Усреднение?

 

Если ТС ( торговая стратегия) сливает на любом одном инструементе из 1000, может ли суммарный результат этой же ТС, не сливать если она работает на всех этих инструментах одновременно?

То есть если вероятность Pi = вероятности получить прибыль на одном инструменте за некий промежуток времени < 0.5, то чему будет равна веротяность "суммы" всех по i ?

 
< 0.5
 
SProgrammer писал(а) >>

Если ТС ( торговая стратегия) сливает на любом одном инструементе из 1000, может ли суммарный результат этой же ТС, не сливать если она работает на всех этих инструментах одновременно?

То есть если вероятность Pi = вероятности получить прибыль на одном инструменте за некий промежуток времени < 0.5, то чему будет равна веротяность "суммы" всех по i ?


Дама не умеет ездить на автомобиле Ford, села за руль и врезалась в столб. Столб упал на трамвай. Трамвай сошел с рельс и въехал в отель.
Может автомобиль Ford не тот?
Стоит пробывать даме езду на других автомобилях?
 

Тогда о чем нам вещует Неветеран? :)

 
Ну все поехало. Сейчас начнется....
 
gumgum писал(а) >>
Ну все поехало. Сейчас начнется....


:)) Ну я надеюсь только что если хотя бы пара человек из новичков - задумается, то уже день прошел не зря. :))

 
SProgrammer >>:


:)) Ну я надеюсь только что если хотя бы пара человек из новичков - задумается, то уже день прошел не зря. :))


Ага))).
 
SProgrammer >>:

Тогда о чем нам вещует Неветеран? :)


Ты туда не ходи
не  надо
 

Реклама:
Наша компания может облохотронить вас аш 93-мя инструментами. Причём, сделает это вашими же руками так, что вы сами будите чувствовать себя виноватым в сливе ваших денег. Для правильного слива вы можете за отдельную плату пройти 2-х недельное обучение в нашем учебном центре :)))

 
SProgrammer писал(а) >>

Если ТС ( торговая стратегия) сливает на любом одном инструементе из 1000, может ли суммарный результат этой же ТС, не сливать если она работает на всех этих инструментах одновременно?

То есть если вероятность Pi = вероятности получить прибыль на одном инструменте за некий промежуток времени < 0.5, то чему будет равна веротяность "суммы" всех по i ?


Даже сама постановка вопроса и то неверна. Так какой может быть ответ ?
Интересно, тут на форуме не раз подымалось обсуждение ТС основанных на арбитраже двух корелирующих пар. Например, австралиец и новозеландец. Они ходят примерно вместе. Тогда на сильном их расхождении продавая одну и покупая другую можно получить профит на обратном ходе. Дохдность такой ТС невелика, но и риск минимален.
Смысл такого подхода доходит до всех, думаю что и до топикстартера. Утверждать, что такая ТС легко может нарваться на МК в здравом уме и твердой памяти вряд ли кто-нибудь станет. Так почему такие трудности с пониманием того, что делает Неветеран ?
А он примерно то же самое и делает. С той только разницей, что пару с известной кореляцией он заменил на большую корзину. Если в этой корзине имеется некоторый кореляционный баланс, то она с высокой вероятностью будет совершать такое же колебательное движение вокруг своего равновесия, как и корелирующая пара. Хотя само положение равновесия может дрейфовать при этом в некотором направлении. Неветеран, конечно, с кореляциями в корзине и с ее балансом не разбирался. Но его оправдывает то, что чем больше в корзине пар, тем меньше вероятность существенного перекоса. Так или иначе стохастичность рулит.
Странно, что даже опытные люди на этом форуме не увидели сути дела, а вместо того, чтобы немного подумать, сразу кинулись лепить ярлыки и изгонять ведьм.
Поэтому и возникают мутные мысли в голове и мало осмысленные вопросы.
 
Yurixx >>:


Даже сама постановка вопроса и то неверна. Так какой может быть ответ ?
Интересно, тут на форуме не раз подымалось обсуждение ТС основанных на арбитраже двух корелирующих пар. Например, австралиец и новозеландец. Они ходят примерно вместе. Тогда на сильном их расхождении продавая одну и покупая другую можно получить профит на обратном ходе. Дохдность такой ТС невелика, но и риск минимален.
Смысл такого подхода доходит до всех, думаю что и до топикстартера. Утверждать, что такая ТС легко может нарваться на МК в здравом уме и твердой памяти вряд ли кто-нибудь станет. Так почему такие трудности с пониманием того, что делает Неветеран ?
А он примерно то же самое и делает. С той только разницей, что пару с известной кореляцией он заменил на большую корзину. Если в этой корзине имеется некоторый кореляционный баланс, то она с высокой вероятностью будет совершать такое же колебательное движение вокруг своего равновесия, как и корелирующая пара. Хотя само положение равновесия может дрейфовать при этом в некотором направлении. Неветеран, конечно, с кореляциями в корзине и с ее балансом не разбирался. Но его оправдывает то, что чем больше в корзине пар, тем меньше вероятность существенного перекоса. Так или иначе стохастичность рулит.
Странно, что даже опытные люди на этом форуме не увидели сути дела, а вместо того, чтобы немного подумать, сразу кинулись лепить ярлыки и изгонять ведьм.
Поэтому и возникают мутные мысли в голове и мало осмысленные вопросы.

Тогда начинать стоит и анализа корреляций и отбора пар, а не сломя голову как пропагандирует Неветеран.

Причина обращения: