особенности советников для работы с ECN/NDD счетами - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Сотню раз порывался заменить лимитники на маркеты (на самом деле маркеты - это лимитники по цене очень сильно хуже текущей). Из-за реджектов иногда в лучшем случае недополучал львиную долю прибыли (сделок могло быть много больше), а в худшем - серьезные убытки (например, убыточная поза не закрывалась, когда нужно, - реджектилась).
а какие отличительные особенности/ошибки вы уже знаете?
нужно точить логику на работу лимитниками с дополнительным отслеживанием (если реджект то входить по маркету).
Это плохое решение. Дело в том, что лимитник сейчас зареджектился, а через секунду-другую цена снова дошла до него, и он уже полностью исполнился (может быть даже с положительным проскальзыванием). А в вашем случае вы будете брать заведомо отрицательное проскальзывание. Более того, определить, что лимитник зареджектился или нет - не так просто (особенности реализации агрегатора). Например, вам может показаться, что лимитник зареджектился, а он через несколько секунд окажется уже открытой позицией - LP по какой-то своей причине долго отвечал.
Однако, на случай MT4 есть одно решение, которое видится немного логичным на случай TakeProfit открытых позиций (TP - лимитник). В советнике отслеживается, как только цена удовлетворяет уровню TP, тут же делается OrderClose. В таком варианте, если TP исполнится, то OrderClose выдаст просто ошибку. А если зареджектится, то будет закрыт маркетом. Другое дело, что маркетом нельзя закрыть, пока агрегатор не получит ответ от LP, что TP, действительно, зареджектился. Т.е. рекомендовать однозначно такой способ нельзя. Не прибегаю к нему, хотя баловался.
Заменяйте частично. Вход лимитками, выход по рынку. Логика простая -- до входа нет риска, до выхода -- есть. Поэтому на выходе намного критичнее закрыть позицию, чем на входе открыть.
Как исполняются лимиты.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kNJjtvCU6FQ
(Мнение GKFX.)
Это плохое решение. Дело в том, что лимитник сейчас зареджектился, а через секунду-другую цена снова дошла до него, и он уже полностью исполнился (может быть даже с положительным проскальзыванием). А в вашем случае вы будете брать заведомо отрицательное проскальзывание. Более того, определить, что лимитник зареджектился или нет - не так просто (особенности реализации агрегатора). Например, вам может показаться, что лимитник зареджектился, а он через несколько секунд окажется уже открытой позицией - LP по какой-то своей причине долго отвечал.
Однако, на случай MT4 есть одно решение, которое видится немного логичным на случай TakeProfit открытых позиций (TP - лимитник). В советнике отслеживается, как только цена удовлетворяет уровню TP, тут же делается OrderClose. В таком варианте, если TP исполнится, то OrderClose выдаст просто ошибку. А если зареджектится, то будет закрыт маркетом. Другое дело, что маркетом нельзя закрыть, пока агрегатор не получит ответ от LP, что TP, действительно, зареджектился. Т.е. рекомендовать однозначно такой способ нельзя. Не прибегаю к нему, хотя баловался.
Частично ответил выше. Для себя считаю неправильным, с точки зрения построения ТС, иметь зависимость действий от того, есть открытая позиция или нет. Могу и ошибаться, конечно. Спорить не буду. А так у меня 95% выходов - входы. Т.е. идет переворот позиций.По поводу МТ4: сделать так не получиться так как OrderClose возвратит false из-за фризелевел.
По воводу МТ5: не забывайте что есть функция OnTrade где можно отследить состояния ордеров и позиций, она устраняет неопределённости в исполнении. Поэтому ситуация "лимитник задержится а потом исполнится" исключается. Если получили реджект то можно смело входить маркетом. Хотя это всё имхо, т.е. обсуждаемо.
ЗЫ перечитал ещё раз пост: у нас с вами разное понимание слова "реджект"...
10006
TRADE_RETCODE_REJECT
Запрос отвергнут
ЗЗЫ вы говорите о реджекте между ДЦ и маркетмейкером, я читаю о реджекте между клиентом и ДЦ.
По поводу МТ4: сделать так не получиться так как OrderClose возвратит false из-за фризелевел.
Говорил же, что баловался - работает 100% у моего брокера. Там и FreezeLevel == 0.
По воводу МТ5: не забывайте что есть функция OnTrade где можно отследить состояния ордеров и позиций, она устраняет неопределённости в исполнении. Поэтому ситуация "лимитник задержится а потом исполнится" исключается. Если получили реджект в то можно смело входить маркетом. Хотя это всё имхо, т.е. обсуждаемо.
Не знаю MT5.
ЗЫ перечитал ещё раз пост: у нас с вами разное понимание слова "реджект"...
10006
TRADE_RETCODE_REJECT
Запрос отвергнут
ЗЗЫ вы говорите о реджекте между ДЦ и маркетмейкером, я читаю о реджекте между клиентом и ДЦ.
Говорил же, что баловался - работает 100% у моего брокера. Там и FreezeLevel == 0.
Не знаю MT5.
Уточню, речь идет о БРОКЕРЕ F***N ECN. Он является технологическим и организационным посредником. Т.е. мои заявки идут от его имени. По факту торгует только F***N, а результаты торгов далее он проэцирует на своих клиентов. С другими посредниками, а тем более с ДЦ, дел уже давно не имею.Уточнение принято, от перемены имён суть вопроса не сменилась. Имеем Клиента --> Посредника --> Исполнителя
Вы подняли вопрос по лимитам в ситуации: лимит принят посредником но не исполнен исполнителем.
Не знаю как это точно проходит (тут бы разьяснения MQ не помешали бы), мне видится такая схема исполнения лимита... лимит исполняется исполнителем потом во внутреннем представлении посредника и уже он сигналит клиенту о его исполнении. Это что касается исполнения. Что касается установки то.. клинет устанавливает лимит у посредника, посредник либо размещает его у исполнителя (либо никуда не выводит а исполняет по рынку), тут тоже всё однозначно, если ордер принят то он либо размещён у посредника либо уже размещён у исполнителя (иначе бы посредник не сигналил клиенту о размещении).
Urain:
лимит исполняется исполнителем потом во внутреннем представлении посредника и уже он сигналит клиенту о его исполнении. Это что касается исполнения. Что касается установки то.. клинет устанавливает лимит у посредника, посредник либо размещает его у исполнителя (либо никуда не выводит а исполняет по рынку), тут тоже всё однозначно, если ордер принят то он либо размещён у посредника либо уже размещён у исполнителя (иначе бы посредник не сигналил клиенту о размещении)
вот именно о чем я и говорю.
с уверенностью говорить, что "надо торговать лимитниками, ибо так профитней" - не является общеутвердительным.
все будет зависеть от ДЦ и заверения его в том, что он таки выводит вашу отложку исполнителю.
Модераторы, вы можете удалять только непонравившиеся вам лично места в постах, а не все сразу?
Какой смысл тогда делиться инфой, если ее удаляют без разбора... везде одно и то же.