Тестирование производительности работы с отдельными текстовыми метками и битмапами на чарте - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Во время прохождения третьего теста только у меня график намертво зависает?
Странное поведение терминала, что на 794 билде, что на 803.
Во время прохождения 3 теста график и метки "застывают". Также время его прохождения очень мало (относительно других замеров). При этом в журналах никаких ошибок не публикуется.
Во время прохождения третьего теста только у меня график намертво зависает?
Ранее был билд 794. Вот тест с 803.
Если можно, объясните мне, пожалуйста, практический смысл тестов 2 и 3?
И ещё вопросик. Можно вкратце "на пальцах" объяснить разницу между COLOR_FORMAT_ARGB_RAW и COLOR_FORMAT_ARGB_NORMALIZE?
Я объяснял в исходной ветке:
Еще по тесту меток видно, что идет очень экономичная односторонняя работа с метками на запись без чтения. В этом случае происходит максимально быстрая конвейеризация потока команд за запись (мы специально используем эффективную систему в этом случае).
А вот если вперемешку с записью использовать чтение данных объектов, что часто бывает в реальной работе, то скорость кардинально упадет.
Я специально добавил в третьем тесте метод чтения настроек объекта ObjectGetInteger(0,name,OBJPROP_XDISTANCE), чтобы показать реакцию механизма конвейера.
COLOR_FORMAT_ARGB_NORMALIZE позволяет дополнительно выравнивать налагаемые цвета, совмещая фон и исходную картинку. В обычной работе этот режим лучше не применять.
Как я понимаю, плавающие результаты прямо зависят от скорости памяти, процессора, видеодрайвера и самой графической подсистемы операционки.
Причем влияние отдельное по компонентам, что не дает шанса думать "все методы должны быть сопоставимы в рамках одного собранного компьютера". Поэтому на одном компе выигрывает один метод, а на другом - второй.
Для информации: в XP архитектурно простая и самая скорострельная графическая система, потом в Vista систему кардинально усложнили с огромной потерей скорости (добавив новые слои), далее в Windows 7 снова архитектурно переписали. Изменения были именно на архитектурном уровне, о чем обычные пользователи даже не в курсе.
вобщем по всем тестам видно, что битмапы как то медленнее.
+ у меня сомнения по корректности наличия чтения координаты метки. зачем проверка конвеера?
Конечно, каждый для себя сам должен сделать вывод: какими компонентами пользоваться в том или ином случае.
В частности, хоть и статистика пока небольшая, но 4 из 5 тестов подтверждают моё заключение о том, что в качестве вывода статистики на чарт текстовые метки выигрывают у битмапа.
Будем ждать новых результатов.
Renat, спасибо за помощь в поиске истины.
вобщем по всем тестам видно, что битмапы как то медленнее.
+ у меня сомнения по корректности наличия чтения координаты метки. оно зачем?
в качестве вывода статистики на чарт текстовые метки выигрывают у битмапа.
но графики я бы рисовал битмапом. ибо вариантов нет :) также многообъектные таблицы.
у битмапа не меньше преимуществ, чем у объектов.
Выложил дополненный тест. Теперь он показывает используемое разрешение и с подсказкой как надо тестировать.