Automated Trading Championship 2009 не состоится - страница 6
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Это математически невозможно. Ни практически, ни теоретически. Рынок, - один купил, другой продал. Если кто-то выиграл, другой проиграл. Если один выиграл МНОГО, то или другой проиграл много, или же много других проиграли помалу. .........
Возможно, именно математически. По одной сделке статистика не расчитывается. А в идеале вполне возможна одновременная болтанка на нуле ->100% трейдеров (без учета комиссии).
// Для меня, система без просадок - это не система.
До сих пор доверяли, а теперь нет?
уточните, невстречал подобного.
Это математически невозможно. Ни практически, ни теоретически. Рынок, - один купил, другой продал. Если кто-то выиграл, другой проиграл. Если один выиграл МНОГО, то или другой проиграл много, или же много других проиграли помалу. Поскольку проигравших помалу много больше, чем проигравших помногу, или выигравших, то отсюда, я полагаю, и растут вопли о "невозможности" выигрыша и о стопудовой "кухонности" любого ДЦ.
Закон сохранения денежной массы. Выигрывает только эмитент :)
Неправильная идея. Не надо думать, что рынок это казино. На рынке большинство это реальные покупатели/продавцы, которые покупают для своих операционных нужд. Несколько пунктов вверх или вниз для них не играют большой роли. Они вообще не игроки, критерии проиграл/выиграл для них не подходят. Соответственно, если говорить только о спекулянтах-игроках, то ситуация, когда все игроки в выигрыше вполне возможна. Более того, сам рынок поощряет выигрышем правильных спекулянтов и наказывает убытками тупиц и неудачников, т.е. идёт постоянный естественный отбор, который в идеале должен был бы привести к тому, что останутся только правильные спекулянты, которые всегда будут в выигрыше.
coaster и timbo,
софистикой занимаетесь.
coaster, всегда есть 1) дисперсия и 2) бесрисковая прибыль – комиссия с операций. Поэтому проигравшие будут обязательно. Точно так же при большом кол-ве участников будут как сильно выигравшие (Сорос), так и сильно слившие (Лисон). Просадка – это и есть проигрыш, весь вопрос лишь в масштабах времени. Завтра Сорос может слить, а Лисон разбогатеть.
timbo, закон сохранения эне... денежной массы фундаментален и дарвиновский естественный отбор к нему не применим. У тебя рубль, – у меня рубль. Ты мне его отдал, значит я выиграл, а ты проиграл. Так, чтобы у каждого стало по два рубля, может быть только при эмисии денег и (как следствие) инфляции, но никак не в результате грамотных стратегий, полученных естественным отбором.
timbo, закон сохранения эне... денежной массы фундаментален и дарвиновский естественный отбор к нему не применим. У тебя рубль, – у меня рубль. Ты мне его отдал, значит я выиграл, а ты проиграл. Так, чтобы у каждого стало по два рубля, может быть только при эмисии денег и (как следствие) инфляции, но никак не в результате грамотных стратегий, полученных естественным отбором.
Нет такого закона. Если бы на рынке были только ты и я, то было бы ДА. Но на рынке кроме нас есть ещё толпа народа, которые не играются. Рынок не является замкнутой системой, это не игра с нулевым результатом. Банальный пример: сотни фондов, которые инвестируют по принципу купил-и-держи зарабатывают гораздо больше, чем способны потерять толпы лузеров. Откуда деньги?
Нет такого закона.
В американской и проч. глобалистской "экономике" закона сохранения денежной эмиссии (и не только денежной, но и вообще для любых "ценных" бумаг) нет и быть не может. Сколько дармоедам не хватает, столько американский сенат одобрит допечатать и разместить на биржевых площадках. Нужно только вполне легальную по законам США взятку заплатить этому самому сенату, т.е. путем лобирования.
coaster и timbo,
софистикой занимаетесь.
coaster, всегда есть 1) дисперсия и 2) бесрисковая прибыль – комиссия с операций. Поэтому проигравшие будут обязательно. Точно так же при большом кол-ве участников будут как сильно выигравшие (Сорос), так и сильно слившие (Лисон). Просадка – это и есть проигрыш, весь вопрос лишь в масштабах времени. Завтра Сорос может слить, а Лисон разбогатеть.
Мы на разной "волне". Удачи. :)
В американской и проч. глобалистской "экономике" закона сохранения денежной эмиссии (и не только денежной, но и вообще для любых "ценных" бумаг) нет и быть не может.
Вы передёргиваете мои фразы, получая абсурдный смысл. Я говорил, про сохранение денежной массы и про то, что общий объём может изменяться только при эмиссии. Ну я не рассматриваю ещё вариант фальшивомонетничества, приравняем его к своего рода эмиссии.
Но на рынке кроме нас есть ещё толпа народа, которые не играются.
Да. Но все они точно также или теряют, или выигрывают. Накапали проценты на банковский счёт – выиграл 15 уёв. Банк разорился – проиграл 15000 уёв. Сделал денежный перевод – потерял процент от суммы. Пришёл к тебе клиент сделать денежный перевод, – ты выиграл процент от его суммы. Купил яхту – потерял лимон. Продал яхту – радуйся, что нашёлся дурак, который у тебя купил яхту.
сотни фондов, которые инвестируют по принципу купил-и-держи зарабатывают гораздо больше, чем способны потерять толпы лузеров.
А другие сотни фондов с тем же успехом теряют бабки. Но только тсссс... мы о них ничего не знаем, потому что смотрим только в верхние строчки рейтингов.
Откуда деньги?
Я говорил, про сохранение денежной массы и про то, что общий объём может изменяться только при эмиссии.
А Вы не рассматриваете пополнение депо, приход новых клиентов (а с ними и их денег)
как своего рода эмиссию слегка разрушающую теорию рынка с нулевым балансом...?