Стохастический резонанс - страница 38
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вот именно! А на вашей картинка она квантована. Ищите хомут.
Это маткад, надо полагать? Ничего не могу сказать, у меня его не стоит.
Читайте внимательно, разность не может быть не квантована. Т.е. было бы наоборт странно, если бы квантования не было.
Поясните пожалуйста, по какой причине квант для R(B)-R(A) должен отличаться от кванта для R(A) ? Мне кажется, что в обоих случаях он должен соответствовать Point.
Если записать равенство ln(Price + i * Point) = ln(Price) + k[i], то очевидно, величина k[i] не пропорциональна i.
Если записать равенство ln(Price + i * Point) = ln(Price) + k[i], то очевидно, величина k[i] не пропорциональна i.
ln(Price + Point) - ln(Price) = ln(Price) + ln(1 + Point/ Price ) - ln(Price) ≈ Point/ Price.
То есть квант и для R(A) и для R(B) равен Point/ Price. А для их разностей почему-то визуально этак на порядок больше.
ln(Price + Point) - ln(Price) = ln(Price) + ln(1 + Point/ Price ) - ln(Price) ≈ Point/ Price.
То есть квант и для R(A) и для R(B) равен Point/ Price. А для их разностей почему-то визуально этак на порядок больше.
В принципе парадокс решается, если принять каждый штрих за одну точку. Тем более что тогда мы и квант получаем порядка 0.0001, это как раз порядок Point/ Price.
Превращение же в штрихи происходит за счёт разных значений Price для разных R(A). А вот для соответствующих R(B) Price примерно та же, поэтому вертикального размытия точки в штрих не происходит.
Короче последние посты нужно сюда переложить :).