Campeonato. Regras. A cláusula III.6.6 não é clara :-) - página 4
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
De acordo com a fórmula - Sim, mas uma opinião oficial seria apreciada.
Sim, a fórmula mostra claramente as condições.
Não entendo este ponto também - não usar scalping: se 25% das negociações tiverem lucro dentro do spread, um participante será desqualificado. Verifiquei - 358 de 595 negócios de scalper [60,17%], as posições são simplesmente fechadas com 0. Corrigi o especialista para fechá-las com "-", mas isso vai mudar minha posição?
Então é melhor fazer a CU em um ponto negativo. Então este "quase" breakeven não cai na porcentagem de risco desqualificante (25%).
Caso contrário, você poderá se decepcionar se cerca de 50% das transações tiverem trazido o lucro básico, 25% das transações as levaram ao ponto de equilíbrio (dentro do spread) e um quarto de todas as transações acabou não sendo rentável. Bom desempenho, e desqualificação no final.
Eu o fiz BU menos um ponto
Ainda assim, é um pouco artificial, esta condição (25% dos pips no comércio total lucrativo => desqualificação). É muito rigoroso.
Na minha opinião, as corretoras estão principalmente interessadas não em que parte dos negócios rentáveis foram os pips, mas em que parte do lucro elas trouxeram para o pote comum. Se esta participação nos lucros (no lucro total) for de 50%, esta é uma declaração séria sobre o pipsing da estratégia. Este é um critério normal de escalpelização.
Grosso modo, o número de operações de escalada lucrativas pode chegar a 80%, mas sua contribuição para o lucro total pode chegar a apenas 20%. E claramente não se trata de um "pipsqueak".
P.S. Em winwin-2007, os negócios de escalada contribuíram exatamente 100% para seu lucro total - e não é muito importante quantos deles houve em relação ao total de negócios lucrativos. Este é um pipsipser. Por exemplo, um sistema onde 20% dos negócios lucrativos têm 100 pontos de lucro, e os 80% restantes têm 2 pontos de lucro, não é claramente um sistema de escalada: negócios com 100 pontos de lucro trazem 92,6% do lucro.
Ainda assim, é um pouco artificial, esta condição (25% dos pips no comércio total lucrativo => desqualificação). É muito rigoroso.
Na minha opinião, as corretoras estão principalmente interessadas não em que parte dos negócios rentáveis foram os pips, mas em que parte do lucro elas trouxeram para o pote comum. Se esta participação nos lucros (no lucro total) for de 50%, esta é uma declaração séria sobre o pipsing da estratégia. Este é um critério normal de escalpelização.
Grosso modo, o número de operações de escalada lucrativas pode chegar a 80%, mas sua contribuição para o lucro total pode chegar a apenas 20%. E claramente não se trata de um "pipsqueak".
P.S. Em Winwin-2007, os negócios de escalpes contribuíram exatamente 100% para seu lucro total - e não é muito importante quantos deles houve em relação ao total de negócios lucrativos. Isto é um interruptor de tubulação. Por exemplo, um sistema onde 20% dos negócios lucrativos têm 100 pontos de lucro, enquanto os 80% restantes têm 2 pontos de lucro, não é claramente um sistema de escalada: negócios com 100 pontos de lucro trazem 92,6% do lucro.
+1
IMHO pipsing não é quando o lucro é pequeno, mas quando a vida útil do pedido é pequena. E se uma ordem é fechada em 0 e é considerada uma operação de escalper, é claramente um erro (IMHO)
>> então eu fiz a BU menos um ponto.
Não seria mais fácil colocar um CUE no spread+1 ponto? E ao fechar à força a posição, você verifica se o comércio não está fechado dentro do spread?
Exatamente por causa desta condição cruel, temos que inventar uma solução artificial para o problema - e é duvidoso que a qualidade da EA não seja reduzida.
Sugiro uma substituição ideal desta condição nas Regras (para o próximo ano, é claro): o pagamento esperado deve ser maior do que o spread. Para moedas múltiplas - respectivamente para cada moeda.
Exemplo: 100 negócios lucrativos, 30 deles têm 20 pontos de lucro, enquanto os 70 negócios restantes têm 2 pontos de lucro. O lucro bruto é igual a 30*20+70*2 = 740. Portanto, o lucro médio do comércio é igual a 740/100 = 7,4 pips. Isto não é um negócio de escalpelização - mesmo que a regra atual seja escalpelização!
Faz sentido, Gans-deGlucker. OK, então voltamos à alternativa que sugeri anteriormente: o lucro bruto no comércio de pipsize não deveria ser mais do que, digamos, 50% do lucro bruto total.