Erros, bugs, perguntas - página 391
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
...é inaceitável que o comentário não seja herdado durante uma reviravolta (especialmente se estiver vazio).
Pessoalmente, eu marcaria de alguma forma a mudança do tipo de posição de compra/venda, mesmo que não haja nenhum comentário na transacção que fez o flip (sl/tp é escrito automaticamente no comentário no servidor).
Em todo o caso, trata-se de um pedido de servicedesk. Porque é inaceitável que o comentário não seja herdado durante um capotamento (especialmente se estiver vazio).
Eu pessoalmente marcaria de alguma forma a mudança do tipo de posição compra/venda, mesmo que não haja comentários no negócio que fez a inversão (sl/tp é escrito no comentário no servidor automaticamente).
1. Não estou tão confiante que tenha de escrever uma candidatura ao SD para cada dúvida que tenha. É melhor resolver isto no fórum. Além disso, os criadores estão também a procurar aqui.
E o que sugere que se escreva lá? É desnecessário. Na história do negócio já é visível (in/out na coluna 'Direcção') que houve uma inversão, e as posições não têm história própria, a posição ou existe no momento, ou não. E em geral, uma inversão de posição não é melhor do que um preenchimento ou corte (bem, não é pior), então porquê tal discriminação?
Talvez não saiba bem do que se trata a conversa...
Um capotamento não altera o ID da posição, pelo que o comentário da posição também não deve mudar. Se quisermos que o comentário mude, devemos primeiro fechar a posição, depois abri-la.
Em geral, devemos olhar para a história do negócio.
Não vejo nada de errado com a forma como o terminal trata os comentários.
Os criadores explicariam porque escolheram esta opção de preencher o comentário na inversão de posição (e não é claramente acidental), e não haveria lixo desnecessário,
Pode adivinhar porquê. Há um comerciante, um elemento no conjunto de posições no corretor, se a posição for fechada, o elemento é destruído. Se a posição não for fechada, há acções programáticas mínimas - o volume e a direcção são alterados.
Talvez não saiba bem do que se trata a conversa...
Um capotamento não altera o ID da posição, pelo que o comentário da posição também não deve mudar. Se quisermos que o comentário mude, devemos primeiro fechar a posição, depois abri-la.
Em geral, devemos olhar para a história do negócio.
Não vejo nada de errado com a forma como o terminal trata os comentários.
Adicionar a uma posição (aumento do seu volume) também não altera o ID da posição, mas o comentário sobre a posição muda para o que está definido na ordem de preenchimento. Porque é que a reviravolta é pior?
Não o fez, apenas desapercebido e virado pela primeira vez ou não prestou atenção. Estranho fenómeno, então. Não faz qualquer diferença de qualquer forma, sou guiado pelo histórico das transacções.
Pode adivinhar porquê. Há um comerciante, um elemento no conjunto de posições no corretor, se a posição for fechada, o elemento é destruído. Se a posição não for fechada, há acções programáticas mínimas - mudar o volume, a direcção e pronto.
Isto é, o servidor é o culpado? Foi ele quem não mudou o comentário sobre a posição? E porquê, deixe-me perguntar-lhe ?
Ignorar esta mensagem, a hipótese provou estar errada.
1. Não sou tão autodidacta a ponto de escrever um pedido à CBO para cada dúvida que tenho. É melhor resolver isto no fórum. Além disso, os criadores também procuram aqui.
Era uma vez, o comentário também não mudou durante o cálculo da média. Os promotores perguntaram às pessoas e tudo estava bem.
Mais cedo ou mais tarde alguém vai realmente precisar dele e um pedido irá ao conselho. Claro que não se discute, tudo precisa de ser bem pensado e discutido.
Talvez não saiba bem do que se trata a conversa...
Um capotamento não altera o ID da posição, pelo que o comentário da posição também não deve mudar. Se quisermos que o comentário mude, devemos primeiro fechar a posição, depois abri-la.
Em geral, devemos olhar para a história do negócio.
Não vejo nada de errado com a forma como o terminal trata os comentários.
1. Não é conveniente olhar sempre para a história dos ofícios (é de alguma forma mais fácil e conveniente comentar).
Eu não gostaria de fechar e reabrir novamente (linha adicional de código, ou aqui à mão, se o quê então?).
2. É muito conveniente alterar o comentário sobre uma posição se for indicado no acordo que inverteu a posição. Ninguém pediu para alterar o identificador da transacção - só precisamos de alterar o comentário.
3. Imaginemos que trocamos nem sequer 20 símbolos, mas 100-200. E há pelo menos 50-60 comércios por dia
É mais fácil mudar o comentário, ou percorrer a história tentando compreender porque é que um certo comércio foi invertido há uma semana atrás (ou mesmo há um mês)?
Adicionar a uma posição (aumentar o seu volume) também não altera o ID da posição, mas o comentário sobre a posição é alterado para o definido na ordem de preenchimento. Como é que uma reviravolta é pior?