Aprendizado de máquina no trading: teoria, prática, negociação e não só - página 216
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ou ele salta ou quebra).
Exatamente o oposto)). Não há níveis a partir dos quais ele salta, há apenas movimento. Movimento é vida (só a brincar). Trabalhamos em movimento, e é movimento que devemos procurar, não uma parada (nível). Da mesma forma, não impondo, ou mesmo provando. Esta ideologia, assim como a sua.
O movimento é a consequência, o nível é a causa, eu acredito que trabalhar com a causa é mais promissor imho + senso comum.
Mas é muito difícil algoritmizá-lo, é muito mais fácil atirar em indicadores e trabalhar com movimentos, não há nada para codificar, na verdade, tudo é simples...
Estou na finmachine hoje. Talvez eu aprenda algo novo. Programa rico, principalmente sobre bancos.
É muito mais fácil colocar em indicadores e trabalhar com movimentos, não há nada para codificar lá, é simples...
Você está absolutamente certo, quando você trabalha com movimentos tudo é muito mais simples - não há "nada para codificar". Além disso, não temos sequer de "encher-nos de indicadores", podemos ver para onde vai o movimento sem eles))). Tudo é ainda mais simples do que você pensa:) Só precisamos de um cata-vento num mastro ou mesmo de um dedo levantado para ver de onde sopra o vento. E quanto tempo vai durar e quão forte vai ser, depende do vento). Podemos entrar no mercado a qualquer momento, e não precisamos esperar por linhas, níveis, etc., só precisamos do "vento".
O reconhecimento do mercado como um processo aleatório, não precisamos fazer suposições sobre a ação das "forças superiores" que controlam o mercado, não precisamos tentar prever nada, não precisamos procurar alguns preditores, que (porque não podemos encontrá-los nós mesmos), e outras hipóteses desnecessárias. Mesmo que existam "poderes superiores", as suas acções continuariam a ser em grande parte imprevisíveis para nós, ou seja, aleatórias. Nada disso importa para nós agora).
Movimento é a consequência, nível é a causa, eu acredito que trabalhar com causa é mais promissor imho + senso comum.
Mas é muito difícil de algoritmizá-lo,
Você não é um sadomasoquista, pois não? Porquê torturar-se tanto? O senso comum (nossa especulação sobre para onde as coisas irão) é impossível de ser algorítmico. Normalmente aprendemos sobre as causas e as entendemos depois que a conseqüência acontece. Ninguém cancelou um princípio - não envolva hipóteses supérfluas. E todas as hipóteses sobre "poderes superiores" que controlam o mercado e tentam interpretar as suas acções violam-no.
OK, digamos que estou perdido, não acredito em coisas simples de seguir tendências, movimentos, etc., pode provar a minha injustiça?
Eu estou disposto a ouvir...
mas substantivo, não apenas com tendências...
OK, digamos que estou a delirar, não acredito na simples tendência de seguir coisas, movimentos, etc., consegues provar que estou errado?
Eu estou disposto a ouvir...
mas substantivo, não apenas com tendências...
Bem, também não se pode "provar substantivamente" os níveis.
Você só pode comparar o desempenho dos sistemas com base em níveis e indicadores
Bem, os níveis também não podem ser "substantivamente provados".
Você só pode comparar o desempenho dos sistemas com base em níveis e indicadores
Bem, isto é em parte um mal entendido do mercado, se você tomar como nível o que está escrito na wikipedia ou nesses livros estúpidos sobre análise técnica, então sim, não existem níveis, mas na verdade eles existem, mas você só pode encontrá-los através do gráfico probabilisticamente, mas isto é puramente da falta de informação necessária e não da falta de compreensão do processo em si.
OK, digamos que estou a delirar, não acredito na simples tendência de seguir coisas, movimentos, etc., consegues provar que estou errado de uma forma concreta?
Eu estou disposto a ouvir...
...mas substantivo, não apenas com tendências...
Você sabe perfeitamente que provar a presença ou ausência de "poderes superiores" é fundamentalmente impossível. Você só pode acreditar neles - como você faz ou não.
A existência de "forças superiores", etc. - é a tua hipótese. Tu acreditas nisso. E assim a sua posição é, como você diz, "apenas uma tendência... "A propósito, eu nem sequer planeio mudar a tua opinião").
Afirmei a minha posição muito claramente - o mercado é aleatório. É objectivamente demonstrado por quaisquer testes de aleatoriedade, se não for provado.
Alguma estatística sobre estes níveis "verdadeiros"?
Você está bem ciente de que é fundamentalmente impossível provar a presença ou ausência de "poderes superiores". Você só pode acreditar neles - como você faz - ou não.
A existência de "forças superiores", etc. é a sua hipótese. - é a tua hipótese. Tu acreditas nisso. E assim a sua posição é, como você diz, "apenas uma tendência... "A propósito, eu nem sequer planeio mudar a tua opinião").
Já afirmei a minha posição com clareza suficiente - o mercado é aleatório. Pode ser demonstrado objectivamente com qualquer teste de aleatoriedade, se não for provado.