아니요, 이론적 지표와 계산 지표의 단순한 일치만으로는 충분하지 않습니다. 내용 부분도 일치해야 합니다.
깊은 생각. 나는 지원한다. 실제로 이론적인 부분이 종의 기원에 관한 것이고 계산된 부분이 지구 궤도의 매개변수에 관한 것이라면 어떨까요? 이제서야 이해가 가지 않습니다. 내용의 일치 여부를 증명해야하거나 독자가 자신의 머리로 일치 여부를 파악할 수 있습니다.
HideYourRichss :
실제로, "자기 유사성에 대한 유일한 주장은 다른 시간 프레임에서 그래프의 유사성"을 제외하고 - 나는 다른 것을 보지 못했습니다.
물론, 그것은 당신의 입장을 설명합니다. 그리고 나는 자기 유사성의 존재를 보았고, 더군다나 스스로 확인했습니다.
그건 그렇고, 유한 차원 분포의 규모 불변성을 기반으로 Farnsworth 와 Candid 가 여기에서 제공한 자기 유사성에 대한 수학적 정의는 완전하지는 않더라도 진실에 매우 가까운 것 같습니다. 그들은 단일 숫자의 우연이 아니라 다른 프랙탈 수준에 속하는 분포 함수의 일치를 가정합니다. 확률적 과정을 다루기 때문에 이것은 정확히 정확한 비교입니다.
HideYourRichss :
프랙탈 차원의 "수"는 어제 발명된 것이 아니며 내가 발명한 것도 아닙니다. 다른 "수준"에 대해 반드시 동일해야 하는 것은 아닙니다. 그러나 편차가 제어되고 패턴이 없는 것이 바람직합니다.
고정된 확률적으로 균질한 현상에 관해서는 이 요구 사항이 어느 정도 근거가 있을 수 있습니다. 이 경우 실제로 모든 프랙탈 수준에서 동일한 일이 발생해야 합니다. 특히 분석가의 환상 속에만 고정성과 동질성을 갖고 있는 시장의 경우 이러한 요구사항이 매우 이상하게 여겨진다. 누구에 의해 통제되다은 무슨 뜻인가요? 왜 "패턴을 가지고 있지 않았습니까"? 뭐, 전혀? 그리고 패턴이 없는 곳에서 돈을 벌 것인가? 흠, 이상하다.
질문의 올바른 공식화와 함께이 "숫자"의 편차는 시장의 성격 변화의 지표 일 수 있으며 명확한 이유없이 이것을 금지합니다. 글쎄, 당신이 그러한 제한을 가지고 있다면 자기 유사성, Hurst 및 기타 프랙탈 것들에 대해 전혀 이야기해서는 안됩니다.
HideYourRichss :
그리고 나에게 자기 유사성의 정의를 묻지 마십시오. 나는 그러한 명확한 정의가 없다는 것이 불만입니다. 그리고 "유사한 것과 같은 것"의 경계가 어디인지에 대한 질문을 한 사람은 나였습니다.
글쎄, 현재 나에게 맞는 정의는 위에서 언급했다. 그런데 이들 중 유사한 것과 동일한 것의 차이가 따릅니다.
그리고 이상한 점은 무엇입니까? 과거는 없습니다. 우리는 이것을 인류의 역사에서 알고 있으며 DC 자신이 다시 쓴 인용문의 역사에서도 이것을 압니다.
물론 과거는 사실이지만 명확하지 않습니다. 그러나 우리는 그것이 분명하기를 원합니다. 즉, 모델링해야 합니다. - 예측하다.
여기에서 나는 약간의 홍수를 일으키기로 결정했습니다. 효에 대해 합리적인 말은 하지 않겠습니다.
이걸 왜 썼어? 독감? 내 말은, 당신은 지루하고 과거가 없습니다. 누군가가 당신을 위해 항상 대신해 주나요? 그리고 역사가 없고 모두 잘못된 것인가? 그리고 그것에 대해 이야기하고 싶습니까? 하지만 난 아니야! 하지만 Andrei01 이 당신과 함께할 것이라고 확신합니다.
Alexey , 내 질문은 그의 답변으로 Andrei01에게 전달되었습니다.
미래를 예측하는 고급 알고리즘 - 이상하게 들릴 수 있습니까?
당신에게도 이상하게 들릴 것입니다. 예, 과거 예측에 따라 모델을 결정하는 식별 알고리즘이 있지만 지금은 그것에 대해 이야기하고 있습니까?
추신: DC가 대체하지만 똑딱거리지만 ORLC - 그러면 일반 회사는 소스에 매우 가깝게 유지됩니다(저는 일반적으로 Bloomberg를 소스로 사용합니다).
이걸 왜 썼어? 독감? 내 말은, 당신은 지루하고 과거가 없습니다. 누군가가 당신을 위해 항상 대신해 주나요? 그리고 역사가 없고 모두 잘못된 것인가? 그리고 그것에 대해 이야기하고 싶습니까? 하지만 난 아니야! 하지만 Andrei01 이 당신과 함께할 것이라고 확신합니다.
글쎄, 왜 그렇게 범주 적으로? 그것에 관해서라면, 모든 결론, 심지어 가장 과학적이고 과학적인 것조차도 저자가 수학적 기대치를 향상시킨다는 것을 명시적으로 증명하지 않을지라도, 정당하게 홍수로 분류될 수 있습니다. 단순한 동전 던지기보다 낫습니다.
과거를 예측하는 것이 이상하게 들리지 않습니까?
과거를 예측할 수 있는가? )
전에 썼던 글 기억나세요?
아니요, 이론적 지표와 계산 지표의 단순한 일치만으로는 충분하지 않습니다. 내용 부분도 일치해야 합니다.
깊은 생각. 나는 지원한다. 실제로 이론적인 부분이 종의 기원에 관한 것이고 계산된 부분이 지구 궤도의 매개변수에 관한 것이라면 어떨까요? 이제서야 이해가 가지 않습니다. 내용의 일치 여부를 증명해야하거나 독자가 자신의 머리로 일치 여부를 파악할 수 있습니다.
실제로, "자기 유사성에 대한 유일한 주장은 다른 시간 프레임에서 그래프의 유사성"을 제외하고 - 나는 다른 것을 보지 못했습니다.
물론, 그것은 당신의 입장을 설명합니다. 그리고 나는 자기 유사성의 존재를 보았고, 더군다나 스스로 확인했습니다.
그건 그렇고, 유한 차원 분포의 규모 불변성을 기반으로 Farnsworth 와 Candid 가 여기에서 제공한 자기 유사성에 대한 수학적 정의는 완전하지는 않더라도 진실에 매우 가까운 것 같습니다. 그들은 단일 숫자의 우연이 아니라 다른 프랙탈 수준에 속하는 분포 함수의 일치를 가정합니다. 확률적 과정을 다루기 때문에 이것은 정확히 정확한 비교입니다.
프랙탈 차원의 "수"는 어제 발명된 것이 아니며 내가 발명한 것도 아닙니다. 다른 "수준"에 대해 반드시 동일해야 하는 것은 아닙니다. 그러나 편차가 제어되고 패턴이 없는 것이 바람직합니다.
고정된 확률적으로 균질한 현상에 관해서는 이 요구 사항이 어느 정도 근거가 있을 수 있습니다. 이 경우 실제로 모든 프랙탈 수준에서 동일한 일이 발생해야 합니다. 특히 분석가의 환상 속에만 고정성과 동질성을 갖고 있는 시장의 경우 이러한 요구사항이 매우 이상하게 여겨진다. 누구에 의해 통제되다은 무슨 뜻인가요? 왜 "패턴을 가지고 있지 않았습니까"? 뭐, 전혀? 그리고 패턴이 없는 곳에서 돈을 벌 것인가? 흠, 이상하다.
질문의 올바른 공식화와 함께이 "숫자"의 편차는 시장의 성격 변화의 지표 일 수 있으며 명확한 이유없이 이것을 금지합니다. 글쎄, 당신이 그러한 제한을 가지고 있다면 자기 유사성, Hurst 및 기타 프랙탈 것들에 대해 전혀 이야기해서는 안됩니다.
그리고 나에게 자기 유사성의 정의를 묻지 마십시오. 나는 그러한 명확한 정의가 없다는 것이 불만입니다. 그리고 "유사한 것과 같은 것"의 경계가 어디인지에 대한 질문을 한 사람은 나였습니다.
글쎄, 현재 나에게 맞는 정의는 위에서 언급했다. 그런데 이들 중 유사한 것과 동일한 것의 차이가 따릅니다.
그게 다야.
당신이 원하는대로.
그리고 과거를 예측하는 것이 이상하게 들리지 않습니까?
그리고 이상한 점은 무엇입니까? 과거는 없습니다. 우리는 이것을 인류의 역사에서 알고 있으며 DC 자신이 다시 쓴 인용문의 역사에서도 이것을 압니다.
물론 과거는 사실이지만 명확하지 않습니다. 그러나 우리는 그것이 분명하기를 원합니다. 즉, 모델링해야 합니다. - 예측하다.
여기에서 나는 약간의 홍수를 일으키기로 결정했습니다. 효에 대해 합리적인 말은 하지 않겠습니다.
주 , 궁금해. 나는 신호를 기다리고 있습니다.
그리고 이상한 점은 무엇입니까? 과거는 없습니다. 우리는 이것을 인류의 역사에서 알고 있으며 DC 자신이 다시 쓴 인용문의 역사에서도 이것을 압니다.
물론 과거는 사실이지만 명확하지 않습니다. 그러나 우리는 그것이 분명하기를 원합니다. 즉, 모델링해야 합니다. - 예측하다.
여기에서 나는 약간의 홍수를 일으키기로 결정했습니다. 효에 대해 합리적인 말은 하지 않겠습니다.
이걸 왜 썼어? 독감? 내 말은, 당신은 지루하고 과거가 없습니다. 누군가가 당신을 위해 항상 대신해 주나요? 그리고 역사가 없고 모두 잘못된 것인가? 그리고 그것에 대해 이야기하고 싶습니까? 하지만 난 아니야! 하지만 Andrei01 이 당신과 함께할 것이라고 확신합니다.
Alexey , 내 질문은 그의 답변으로 Andrei01에게 전달되었습니다.
미래를 예측하는 고급 알고리즘 - 이상하게 들릴 수 있습니까?
당신에게도 이상하게 들릴 것입니다. 예, 과거 예측에 따라 모델을 결정하는 식별 알고리즘이 있지만 지금은 그것에 대해 이야기하고 있습니까?
추신: DC가 대체하지만 똑딱거리지만 ORLC - 그러면 일반 회사는 소스에 매우 가깝게 유지됩니다(저는 일반적으로 Bloomberg를 소스로 사용합니다).
게으르지 않습니다. 피터에게서.
이걸 왜 썼어? 독감?
통계적으로 정확합니까? :에 대한)
많은 사람들이 이 리소스를 핸디캡 및 MTS 주제에 대해 같은 생각을 가진 사람들과 팬 사이의 의사 소통의 장소로 인식하고 있음을 이해합니다.
그러나 리소스 소유자는 다른 목표를 가질 수 있습니다.
Crowfr처럼 - 증기를 방출하고 세이셸 법원에서 - 희망을 떠나십시오. 들어오는 모든 사람.
그래서 여기에는 너무 많은 "다양한" 토론자가 있는 것 같습니다.
Aby 주제가 수렁에 빠졌습니다. 음모?
잠시만요 ... 그들은 단지 그런 비즈니스 모델을 가지고 있습니다.
---
3D 도면이 훌륭합니다. 최전선에서 여러분을 기다리고 있습니다.
언어의 유무에 관계없이 영원한 "의심"보다 더 많은 것을 알려줄 것입니다 ...
;)
Andrei01: Опережающие алгоритмы предсказывающие будущее - может как раз это звучит странно?
판스워스 : 당신에게도 이상하게 들릴 것 같습니다.
아니, 솔직히 별로 이상하지 않다. "예측은 안 하고 그냥 장터에서 장사하라!"라는 말 뒤에 숨은 사람들이 많다. 그러나 나는 이것이 현재의 평가와 과거의 통계 데이터를 기반으로 한 예측이라고 여전히 믿고 있으며, 그러한 상황에서는 더 자주 그럴 것이라고 말합니다.
이걸 왜 썼어? 독감? 내 말은, 당신은 지루하고 과거가 없습니다. 누군가가 당신을 위해 항상 대신해 주나요? 그리고 역사가 없고 모두 잘못된 것인가? 그리고 그것에 대해 이야기하고 싶습니까? 하지만 난 아니야! 하지만 Andrei01 이 당신과 함께할 것이라고 확신합니다.
글쎄, 왜 그렇게 범주 적으로? 그것에 관해서라면, 모든 결론, 심지어 가장 과학적이고 과학적인 것조차도 저자가 수학적 기대치를 향상시킨다는 것을 명시적으로 증명하지 않을지라도, 정당하게 홍수로 분류될 수 있습니다. 단순한 동전 던지기보다 낫습니다.
여기, 이런 맥락에서 홍수가 아니라는 심오한 과학적 결론에 대해 말할 수 있습니까? :)