[아카이브] 순수수학, 물리학, 화학 등 : 거래와 무관한 두뇌 트레이닝 퍼즐 - 페이지 116

새 코멘트
 
Mathemat >> :

알렉세로스 , 모든 것이 명확합니다. 처음에는 그런 생각조차 하지 못했어요 :)

여기에서만 0.9999(9)에 대해 쓰지 않을 수 있습니다. 아직 유닛입니다. 우리는 무한 주기 분수를 두려워하지 않습니다.


그건 그렇고 한계가 있습니다. 오른쪽과 왼쪽 모두있을 것입니다 .......

 
Mathemat писал(а) >>

약간 느슨한: 92222/2 = 46111.

그리고 98888/8 = 12361입니다. 운이 좋았습니다. 마지막에 하나의 유닛이 남았습니다.

재미있는 점은 당신의 추론이 세 개의 동일한 숫자에 대해 정확해야 하지만 아마도 그렇지 않다는 것입니다. 나는 반론을 찾고 있습니다.

당신 말이 맞아요, 제가 좀 부주의했어요. 단위 계산을 잘못했습니다. :-)

그러나 증거는 엄격합니다. 2개만 있으면 최소 4개가 아니라 3개가 됩니다. 4의 경우 3이 아니라 2입니다. 그리고 8의 경우 2가 아니라 1입니다.

문제의 컴파일러는 똑똑한 사람들입니다. 그들이 우리에게 마지막에 4개의 동일한 숫자를 남긴 것은 헛된 것이 아닙니다. 특히 증거로 충분합니다. :-)

 

예, AlexEro , 다른 시퀀스가 있을 뿐입니다. 문제의 본질을 좀 더 쉽게 볼 수 있도록 오른쪽에 한계를 썼습니다.

 
TheXpert писал(а) >>
6666이나 8888은 왜 안되나요? 이러한 경우도 고려해야 합니다. IMHO. 그리고 그들은 짜증나는 사람들입니다.

증명을 끝까지 읽는 것이 약한가?

 
Mathemat писал(а) >>

예, AlexEro , 다른 시퀀스가 있을 뿐입니다. 문제의 본질을 좀 더 쉽게 볼 수 있도록 권리에 한계를 썼습니다.

당신과 AlexEro 가 한계라고 부르는 것이 무엇인지 궁금합니다. 정의를 살펴보겠습니다.

 

그러니까 너랑 똑같아, 유리 . 둘 다 - Cauchy와 Heine에 따르면.

x -> x_0이 x_0에 대한 임의적인 욕구가 아니라 모든 x가 반드시 함수 D의 영역에 속한다는 것을 명시적으로 나타낼 필요가 있는지 여부에 대해 전체 소란 논쟁이 벌어졌습니다. 대다수는 다음과 같이 말했습니다. 결론은 필요하지 않지만 x_0이 D의 한계점이 되기에 충분합니다.

글쎄, 나는 점 x_0이 D의 한계점이고 이 D가 셀 수 있는 예를 들었다. 개별 점으로 구성됩니다.

 
Richie >> :

MetaDriver , (1) "나에 대한" 데이터를 삭제할 수 있습니다. 이미 당신을 포함한 일부 사람들을 짜증나게 합니다. (2) 전혀 상관없어, 같은 관심사를 가진 사람들을 찾고 싶었다.

(3) 분명히 당신은 심리학을 공부했습니다. 정확히 누구인지 궁금합니다. 당신이 원한다면 쓰십시오, 나는 다른 사람들보다 이 분야에 대해 조금 더 알고 있습니다.

1) 망설이지 마세요! :) 어쩌면 그것은 누군가를 귀찮게 할지도 모릅니다. 오히려 나는 기뻤다.

2) 훌륭합니다.

3) 그래, 내가 쓸게. 그냥 내일. 이제 잘 시간입니다.

추신. 어떤 식으로든 기분을 상하게 했다면 죄송합니다. 아마도 "진단 유머"가 포함된 일부 검색이 밝혀졌을 것입니다. 나는 당신이 신경 쓰지 않기를 바랐고 단지 재미를 원했습니다. 죄송합니다.

 
저것들. 루트 아래의 표현을 음수로 만드는 모든 x는 정의 영역에서 벗어납니다.
 

예, 그런 것입니다. 또한 x=0으로 D에는 포함되지 않지만 D의 한계점입니다.

 
Mathemat >> :

예, AlexEro , 다른 시퀀스가 있을 뿐입니다. 문제의 본질을 좀 더 쉽게 볼 수 있도록 권리에 한계를 썼습니다.

예, 이해했습니다. 만일을 대비하여 이해했습니다. 나머지는 설명하겠습니다.

1...109110111112113114115116117118119120121122123...628
새 코멘트