Avals 는 "탈출하는 다른 방법"이 있었음에 틀림없다고 올바르게 지적합니다... 정상적인 시스템은 큰 중단이 있기 전에 변경 사항을 차단해야 합니다... 그렇지 않으면 실행 가능한 시스템이 아닙니다... ie . 정상적인 시스템에서는 큰 정지가 작동하지 않을 것이며, 왜 그것을 넣어야 합니까?
시장은 끊임없이 변화하고 정지도 현재 상황에 따라 끊임없이 변화해야하며 일종의 역사 및 최적화에 따라 계산되어서는 안됩니다 ... 과거 데이터에 따르면 ...
Avals 는 "탈출하는 다른 방법"이 있었음에 틀림없다고 올바르게 지적합니다... 정상적인 시스템은 큰 중단이 있기 전에 변경 사항을 차단해야 합니다... 그렇지 않으면 실행 가능한 시스템이 아닙니다... ie . 정상적인 시스템에서는 큰 정지가 작동하지 않을 것이며, 왜 그것을 넣어야 합니까?
시장은 끊임없이 변화하고 정지도 현재 상황에 따라 끊임없이 변화해야하며 일종의 역사 및 최적화에 따라 계산되어서는 안됩니다 ... 과거 데이터에 따르면 ...
좋은 시간입니다, 여러분! 나는 무스에 대한 토론을 오랫동안 지켜 왔으며 아마추어의 눈으로 문제를 보면 다른 유형의 주문(매수)을 열어 손익을 해결할 수 있음이 밝혀졌습니다. . 따라서 시스템의 올바른 관리로 이익을 축적할 수 있으며 청산은 기술의 문제입니다. 필요한 주문을 반대 방향으로 동시에 청산하면 됩니다. 물론 동시에 "함정"이 있지만 이 모든 것도 계산할 문제가 아닙니다. 잠금 금지가 없는 DC를 선택하는 일만 남았다?! 이 문제에 대한 전문가들의 의견을 알고 싶습니다.
나는 또한 시뮬레이션에 앉았고 10가지 다른 거래 시스템을 기반으로 말할 수 있습니다. 그들 중 어느 곳에서도 정지/잠금이 신뢰성 이점을 제공하지 않았습니다. 정지가 도입되면 시스템의 모든 지표가 악화됩니다. 수익률 곡선 피크(1회 또는 최대 2회)는 정지 없이 균형 지평선 위로 상승합니다. 또한 수익이 낮은 영역으로 빠르게 이동합니다. 중지를 기록으로 "조정"하려는 시도조차 실패했습니다. 곡선은 오목합니다. 그리고 한 번도 정지 상태에서 저울의 상향 곡선을 볼 수 없었습니다. 일반적으로 신호에 의한 출구는 분명히 더 효율적입니다. 국민 여러분, 저를 설득해 주실 것을 부탁드립니다 :) 역사에 정지 자체가 정당화되는 상황이 있을 것입니다. 자유롭게 공유해 주세요. 도그마 없이 순전히 구체적인 이야기가 될 수만 있다면... :)
IlyaA писал(а)>> 나는 또한 시뮬레이션에 앉았고 10가지 다른 거래 시스템을 기반으로 말할 수 있습니다. 그들 중 누구도 정지/잠금이 안정성 이점을 제공하지 않았습니다. 정지가 도입되면 시스템의 모든 지표가 악화됩니다. 수익률 곡선 피크(1회 또는 최대 2회)는 정지 없이 균형 지평선 위로 상승합니다. 또한 수익이 낮은 영역으로 빠르게 이동합니다. 중지를 기록으로 "조정"하려는 시도조차 실패했습니다. 곡선은 오목합니다. 그리고 한 번도 정지 상태에서 저울의 상향 곡선을 볼 수 없었습니다. 일반적으로 신호에 의한 출구는 분명히 더 효율적입니다. 국민 여러분, 저를 설득해 주실 것을 부탁드립니다 :) 역사에 정지 자체가 정당화되는 상황이 있을 것입니다. 자유롭게 공유해 주세요. 도그마 없이 순전히 구체적인 이야기가 될 수만 있다면... :)
>> 일리아
나는 오랫동안 이 거래 방식과 "논리적 정지" 용어를 홍보해 왔습니다.
Avals 는 "탈출하는 다른 방법"이 있었음에 틀림없다고 올바르게 지적합니다... 정상적인 시스템은 큰 중단이 있기 전에 변경 사항을 차단해야 합니다... 그렇지 않으면 실행 가능한 시스템이 아닙니다... ie . 정상적인 시스템에서는 큰 정지가 작동하지 않을 것이며, 왜 그것을 넣어야 합니까?
시장은 끊임없이 변화하고 정지도 현재 상황에 따라 끊임없이 변화해야하며 일종의 역사 및 최적화에 따라 계산되어서는 안됩니다 ... 과거 데이터에 따르면 ...
>> 일리아
나는 오랫동안 이 거래 방식과 "논리적 정지" 용어를 홍보해 왔습니다.
Avals 는 "탈출하는 다른 방법"이 있었음에 틀림없다고 올바르게 지적합니다... 정상적인 시스템은 큰 중단이 있기 전에 변경 사항을 차단해야 합니다... 그렇지 않으면 실행 가능한 시스템이 아닙니다... ie . 정상적인 시스템에서는 큰 정지가 작동하지 않을 것이며, 왜 그것을 넣어야 합니까?
시장은 끊임없이 변화하고 정지도 현재 상황에 따라 끊임없이 변화해야하며 일종의 역사 및 최적화에 따라 계산되어서는 안됩니다 ... 과거 데이터에 따르면 ...
좋은 시간입니다, 여러분! 나는 무스에 대한 토론을 오랫동안 지켜 왔으며 아마추어의 눈으로 문제를 보면 다른 유형의 주문(매수)을 열어 손익을 해결할 수 있음이 밝혀졌습니다. . 따라서 시스템의 올바른 관리로 이익을 축적할 수 있으며 청산은 기술의 문제입니다. 필요한 주문을 반대 방향으로 동시에 청산하면 됩니다. 물론 동시에 "함정"이 있지만 이 모든 것도 계산할 문제가 아닙니다. 잠금 금지가 없는 DC를 선택하는 일만 남았다?! 이 문제에 대한 전문가들의 의견을 알고 싶습니다.
흠... 왜 자물쇠가 정지보다 낫지? 순전히 수학적으로 차이는 실행 중인 음수 스왑에만 있으며 이 차이는 중지에 유리합니다.
글쎄, 더 명확하게하기 위해 이익을 취하고 손절매도 명령입니다.
나는 또한 시뮬레이션에 앉았고 10가지 다른 거래 시스템을 기반으로 말할 수 있습니다. 그들 중 누구도 정지/잠금이 안정성 이점을 제공하지 않았습니다. 정지가 도입되면 시스템의 모든 지표가 악화됩니다. 수익률 곡선 피크(1회 또는 최대 2회)는 정지 없이 균형 지평선 위로 상승합니다. 또한 수익이 낮은 영역으로 빠르게 이동합니다. 중지를 기록으로 "조정"하려는 시도조차 실패했습니다. 곡선은 오목합니다. 그리고 한 번도 정지 상태에서 저울의 상향 곡선을 볼 수 없었습니다. 일반적으로 신호에 의한 출구는 분명히 더 효율적입니다. 국민 여러분, 저를 설득해 주실 것을 부탁드립니다 :) 역사에 정지 자체가 정당화되는 상황이 있을 것입니다. 자유롭게 공유해 주세요. 도그마 없이 순전히 구체적인 이야기가 될 수만 있다면... :)
이상하게도 시스템이 잘못된 것은 아닐까?
이상하게도 시스템이 잘못된 것은 아닐까?
모든 것이 시스템과 잘 맞습니다. 그들 각각에 대해 종료 신호가 개발되었으며 이는 종료로 안내됩니다. 양초의 스윙은 시스템을 악화시킵니다. 왜냐하면 가까운 스톱을 터치하고, 클로즈를 보면 더 잘 나옵니다.모든 것이 시스템과 잘 맞습니다. 그들 각각에 대해 종료 신호가 개발되었으며 이는 종료로 안내됩니다. 양초의 스윙은 시스템을 악화시킵니다. 왜냐하면 가까운 스톱을 터치하고, 클로즈를 보면 더 잘 나옵니다.
중지는 명령입니다. 시스템이 오래 갔다면 스톱은 판매이며 시스템이 판매되는 곳에서 배치됩니다. 그러면 유용할 것입니다.
중지는 명령입니다. 시스템이 오래 지속되면 중지는 판매이며 시스템이 판매되는 곳에서 배치됩니다. 그러면 유용할 것입니다.
확인. 우리는 옆으로 간다. 예제를 다운로드하십시오. :)확인. 우리는 옆으로 간다. 예제를 다운로드하십시오. :)
예시. 복도에서 출구를 교환하면 정류장은 복도 반대편에 있습니다.
예시. 복도에서 출구를 교환하면 정류장은 복도 반대편에 있습니다.
이것은 이익이고 나는 중지에 대해 이야기하고 있습니다. 정류장이 복도 밖에 있다고 가정하면 칠면조 신호로 나갈 수 있습니다. 모든 채널을 선택하면 채널이 손상되었음을 명확하게 보여줍니다.