이 스레드에서는 특정 소프트웨어 솔루션에 얽매이지 않고 자동 거래에 대한 높은 글로벌 관점에 대해 논의합니다. 로봇과 소상공인 의 적대감, 시장의 성격 변화를 고려한다. 다른 모든 질문, 특히 MT에 있는 것과 없는 것에 대한 토론 - 정원, 정원에 대한 모든 것, 거기에서 바나나를 측정할 수 있습니다.
아무도 누군가를 파괴하지 않을 것입니다. 단순히 많은 참가자가 전략에서 이익을 얻으려고 하면 전략의 수익성이 감소합니다.
간단한 예, 동일한 차익 거래: 가격이 2 시그마만큼 발산하면 주식을 팔고 선물을 사십시오. 수렴되고 좋은 이익이 있을 것입니다. 그러나 많은 사람들이 2-시그마에서 구매하기를 원한다면 모든 사람에게 분명히 충분하지 않으며 가장 교활한 사람은 이익이 적더라도 보장되지만 1.5 시그마의 불일치로 구매하기로 결정합니다. 왜냐하면 . 그는 처음이다. 이제 2시그마를 기다리던 모든 사람은 아무것도 남지 않았고 누군가는 1시그마 발산에서 충분한 이익을 얻을 것이라고 결정합니다. 그리고 가장 빠르고 가장 "욕심이 없는" 사람만이 전략을 사용할 수 있을 때 거래 비용을 간신히 충당하는 아주 최소한의 방법으로, 이것이 대기업의 로봇입니다. 그리고 모든 개인은 정원으로 갑니다... 그리고 어떤 전략이든 마찬가지입니다.
펀드에서는 그럴 가능성이 높지만 투기꾼은 Forex로 남을 것입니다.
글쎄, 우리는 대부분의 개인 거래자가 투기자가 아니라 투자자라고 말하지 않을 것입니다.
팀보 :
이 스레드에서는 특정 소프트웨어 솔루션에 얽매이지 않고 자동 거래에 대한 높은 글로벌 관점에 대해 논의합니다. 로봇과 소상공인의 적대감, 시장의 성격 변화 등을 고려한다. 다른 모든 질문, 특히 MT에 있는 것과 없는 것에 대한 토론 - 정원, 정원에 대한 모든 것, 거기에서 바나나를 측정할 수 있습니다.
글쎄, 우리가 HIGH에 대한 모든 것에 동의할 수 있다면, MT에서 이 HIGH를 구현하는 것이 더 나은 방법을 결정하지 않으시겠습니까?
다음은 10,000개의 막대에 대한 통계입니다. CO> 3 *spred()= 34HL> 4 *spred()= 24 몸체가 스프레드를 3배 초과하는 34개 막대에서 그림자는 스프레드를 4배 초과하는 데 24개, 10개 초과합니다 3개 스프레드, 4개 이하 등 5개 스프레드는 13개 HL 분 막대를 초과합니다. 10개의 스프레드가 전혀 없습니다.
그리고 30포인트의 10번 스프레드란 30포인트를 초과하는 오류는 전혀 존재하지 않으며, 15pp의 오류는 10,000바당 13번 나타납니다.
369 bar의 경우 개방형 M1을 사용하여 측정한 경우 오류는 6pp 이내입니다.
니콜라이, 하지만 당신은 할 수 없습니다. 이것은 통계가 아니라 일종의 욕설입니다. 당신은 60포인트 분 막대가 전혀 없다는 결론을 얻습니다(그림자에 대해 잘 이해하지 못했지만 30포인트?). 단 7일 만에 샘플을 채취하고(!), 요소의 무게를 전혀 고려하지 않고, 실제 거래 조건을 고려하지 않습니다.
왜 다시 토론을 5학년 수준으로 축소합니까?
일반적인 메시지는 분명하지만 스톱과 틱 없이 매일 거래를 할 수 있습니다. 그리고 일반적으로 자동 거래 없이. 그러나 우리는 일에 대해 전혀 이야기하고 있지 않습니다.
제기된 주제는 시장 효율성 이론에 뿌리를 두고 있습니다. 경제학의 관점에서, 정보의 방해받지 않는 보급의 수학적 이론이 아니라, 이 이론은 " 순수 자본주의 "의 경제 모델의 작동의 기본 원리에 기초합니다. 이것이 완전경쟁의 원칙이다 . 완전 경쟁의 존재에는 두 가지 필수 조건이 있습니다. 첫째, 시장 거래에 많은 수의 참가자가 있어야 하고 둘째, 모든 시장 참가자가 서로 거의 같아야 합니다. 이러한 진술을 자동 거래의 맥락으로 옮기면 재정 지원 및 정보 액세스 측면에서 동등한 입장에서 거래 작업 을 수행하는 많은 거래 로봇이 참가자로 있습니다. 시장 참가자 중 누구도 자신에게 유리한 이점을 만들 수 없습니다. 첫째, 그는 경쟁 세력의 무시할 수 있는 부분만을 구성하고, 둘째, 그는 모든 사람이 사용할 수 있는 정보에 액세스할 수 있습니다. 이것은 이론적인 모델이며 매우 단순화되었으며 여기에는 정부 규제가 없으며 환율 견적은 순수한 랜덤 워크입니다. 그러나 현실 에서 순수 자본주의의 모델이 존재할 단일 국가는 없습니다 . 가장 발전된 자본주의 초강대국인 같은 미국은 자본주의 체제의 혼합 모델을 가지고 있습니다. 미국은 적극적인 통화, 신용 및 재정 정책을 추구하고 경제 간 관계의 글로벌 구성원이며 인구 사이에 소득을 적극적으로 재분배합니다.
어떤 식으로든 순수 자본주의 모델은 이미 국가의 행동에 의해 심하게 왜곡되었습니다. 그러나 순수 자본주의 이론과 이에 따른 효율적 시장 이론의 주된 왜곡은 바로 이러한 모델의 또 다른 기본 원칙, 즉 많은 수의 거래 참여자와 상대적 평등. 이 가정에 따르면 완전경쟁의 세계에서는 독점, 가격담합, 시장가격조작이 존재할 수 없다. 이것은 너무 많은 시장 참가자가 있고 각자가 제품의 작은 부분만을 생산하기 때문에 발생합니다. 따라서 제품의 상대적으로 적은 양으로 인해 그러한 참가자 중 한 명 또는 심지어 작은 그룹의 가능성이 없습니다. 시장 세력의 행동에 영향을 미칩니다. 현실 세계에서는 다른 프로세스가 발생합니다. 시장 경쟁에 참여하는 사람들은 확대하고 단결하려는 분명한 경향이 있습니다. 효율적인 시장의 세계에서는 이를 위한 자원 부족으로 인해 심각한 확장이 불가능합니다. 초과 이익이 없는 경우 얻을 수 있는 곳(시장은 효율적이며 이윤율을 초과하는 소득을 받을 수 없습니다). 이익은 비용(근로자에 대한 임금, 임대료, 이자, 창업 이니셔티브에 대한 지불 등)을 제공하는 데 사용됩니다. 실제로 현실 세계에서 대부분의 기업은 결코 대규모 국제 기업의 규모로 성장하지 않지만, 어떤 이유로든 이 장벽을 극복하는 데 성공한 기업은 거의 없으며, 최대 규모의 국제 기업으로 성장합니다. 어떤 식으로든 우리가 알고 있는 현대 산업화된 세계는 조직 및 법적 형태의 측면에서 참여자의 압도적 다수가 소규모 개인 사기업이고 시장 참여자 중 극히 일부인 자본주의의 분명한 특징을 가지고 있습니다. 기업들이 차지하고 있습니다. 그러나 가장 흥미로운 점 은 생산된 제품의 압도적인 양(따라서 소비되는 자원)이 기업에 속한다는 것 입니다. 그래서 경제학에 따르면(나는 항상 이 책을 손에 들고 있다), 전체 참가자 수에서 개별 민간 기업의 몫은 74%인 반면, 기업의 몫은 14%에 불과합니다(나머지 8%는 소규모 회사, 파트너십). 하지만 기업 매출 비중은 6%에 불과하지만 기업 매출 비중은 90%! "많은 시장 참가자 간의 완벽한 경쟁"에서 소수의 슈퍼 기업의 글로벌 지시에 이르기까지 상당한 편견에 직면해 있습니다. 6%의 점유율을 가진 많은 소규모 회사는 시장의 힘의 작용에 거의 영향을 미칠 수 없습니다. 그러나 효율적 시장 이론은 그들에게 시장 규제 기관의 주요 기능을 부과합니다. 실제로 주요 규제 기관은 소수의 글로벌 기업이며 모든 제품의 90%가 생산되고 자원이 소비되는 것은 그들의 손에 달려 있습니다.
위에서 설명한 이유 때문에 랜덤 워크 이론가나 코드는 주가의 무작위성을 증명할 수 없으며 건강한 사람들에게 산업화된 세계가 순수한 자본주의의 모델이라는 확신을 줄 수 없습니다. 우리가 관찰하는 현실은 완전히 다른 것을 보여줍니다. 나는 언제든지 내가 옳다는 것을 확인하기 위해 소비된 자원의 양과 이 자원을 소비하는 사람들을 볼 수 있습니다. 예를 들어, 2010년 9월 28일의 금 데이터를 살펴보았습니다. 이제 가격이 책정되었으며 수천 명의 거래자들이 관심을 갖고 있습니다. 누가 대부분의 금 계약을 보유하고 있습니까? 시장 거래에 많은 참여자가 있습니까? 아무리. 8명의 시장 참여자만이 전체 금 공매도 계약의 50.3%를 보유하고 있습니다 ! 이것은 가상의 수치가 아니며 미국에서 발행하는 주간 사실입니다. 이 사실을 생각해 보십시오. 모든 금 계약의 절반이 단 8명의 시장 참가자에게 있습니다! 그 후, 모든 사람이 평등하다, 모든 사람이 모든 것을 알고, 시장이 효율적이고, 개별적으로 시장에 영향을 미칠 수 없는 많은 참가자가 있다는 등의 주장이 실제로 가능합니까?
따뜻한 것과 부드러운 것을 혼동하지 마십시오. 그리고 가장 중요한 것은 자신의 생각에 반대하지 마십시오. 첫째, 아무도 시장 참여자가 절대적으로 평등해야 한다고 말하지 않았습니다. 의미는 정보에 대한 액세스가 평등하지만 자금 액수가 아니라는 것입니다. 고전은 모든 투자자가 합리적이라고 순진하게 가정했는데, 이는 사실이 아니며 상황을 악화시킬 뿐입니다. 둘째, 아무도 시장의 강력한 효율성에 대해 말을 더듬지 않았습니다. 오늘날의 시장은 효율성이 약합니다. 그리고 객관적으로 관찰된 시장의 효율성 증가조차도 시장은 효율성이 약한 동일한 국면에 놓이게 된다.
대기업의 로봇을 포함하여 효율성이 증가합니다. 따라서 대기업의 경우 차익 거래가 여전히 존재하는 것처럼 시장은 여전히 비효율적입니다. 그리고 다른 모든 사람들에게 시장은 효과적일 것입니다. 차익 거래도, TA도, 체계적인 것도 없고, 그냥 룰렛일 뿐입니다.
1) 우리는 단순한 수학에서 실수를 범합니다(결국 실제로 우리는 계산하지 않았고, 진부한 박식과 자신감이 충분했습니다). 우리는 오류를 10번 "0을 잊어버렸습니다"라고 부릅니다(이러한 비인식은 증상입니다).
2) 완고하게 실제 볼륨(수년의 역사, 수만 및 수백 개의 악기, 수만 명의 사용자)을 계산하고 싶지 않고 "글쎄, 봐, 별로!"에서 멈추고 " 나를 믿지 마십시오 "라고 분명히 말하는 것을 잊었습니다. , 하루 만에 계산했다"
그리고 그들은 순진하게 다른 사람들을 오도하려고 합니다. 더욱이 이것은 자신의 위치를 보호하는 주요 모드입니다. 비교할 수 없는 것과 과소평가하고 비교합니다(이 포럼에는 야생 왜곡과의 놀라운 비교 예가 있습니다. 일부는 "한 시간에 한 번 결정을 내리고 한 시간에 한 번 운전"은 가치가 있음). 일반적으로 그들은 발명된 세계에서 살기가 더 쉽기 때문에 경제적 현실이 없습니다.
1번 항목(0점 을 잊어버렸습니다)에서 이미 답한 사람은 제가 아닙니다. 하지만 여기에 줄게, 어쩌면 당신이 그것을 놓쳤을 수도 있습니다.
레프:
오류 - 60*60*24=86400 틱/일. 따라서 - 86400*36=3110400
깁2010.10.01 23:08 끔찍하다. 이제 이 데이터 스트림을 일부 Skype의 스트림과 비교하십시오. 그리고 그들은 인터넷 TV가 있다고 말합니다. 그들은 아마도 거짓말을 할 것입니다.
포인트 2. 당신이 절대적으로 옳습니다. 나는 "나를 믿지 마세요, 나는 하루 만에 계산했습니다"라고 쓰지 않았습니다. " 아무도 믿지 마세요 "를 수정하고 있습니다. 기술적으로 불가능한 작업인 하루에 전송해야 하는 볼륨인지 확인하십시오. Gip - 이 양의 데이터는 하루가 아닌 1초 안에 전송되어야 하기 때문에 인터넷 텔레비전 권한은 존재하지 않습니다.
점 3에 따르면.현실에 대해. 저는 대부분의 포럼 참가자가 접근하고 이해할 수 있는 예를 사용하여 가장 복잡한 수학적 구성을 간단하고 이해할 수 있는 언어로 설명하려고 했습니다.공식의 언어로 의사 소통하고 싶지만 불행히도 상대방의 수준에서는 이것을 허용하지 않습니다. 예시 -Pontryagin의 최적 통제 기준(OC)은 핀란드 시장에 더 적합한 Letov-Kalman 기준과 어떻게 다릅니까?
이것은 예를 들어 설명해야 합니다. "결정은 한 시간에 한 번, 운전은 한 시간에 한 번"에서 꺼낸 것과 같은 문구가 가치가 있습니다.
MQL 로 표현할 수 있습니다.
if (IsNewBar()==true) Print ( "Работаем" );
elsePrint ( "Курим" );
많은 Expert Advisors가 이러한 검사를 수행하며 Expert Advisor가 시간별 촛불에서 작동하는 경우 이 코드는 이 구문과 정확히 일치합니다. OU의 관점에서, 그리고 상식적으로 이것은 절대적으로 잘못된 것입니다. 너 같은 현실다른 사람들은 그것을 시장시간의 끝이 아니라 언제든지 전개될 수 있습니다. 시장은 이미 바뀌었고 우리는 담배를 피우며 핸들을 만질 수 있을 때를 기다리고 있습니다(거래를 종료하거나 롤오버).
Z.Y. 사람을 신뢰하지 않는. 확인하다. 거짓말 그만하고, 진드기에 더 잘 말하고, 양초에 작업 = 산길을 운전할 때 시간당 1 번 핸들을 터치하면 행복이 당신을 기다립니다 ... 매 회전을 기다립니다 ...
캘린더 이벤트를 처리 하기 위한 OnCalendarEvent가 더 좋습니다. ;)
이 스레드에서는 특정 소프트웨어 솔루션에 얽매이지 않고 자동 거래에 대한 높은 글로벌 관점에 대해 논의합니다. 로봇과 소상공인 의 적대감, 시장의 성격 변화를 고려한다. 다른 모든 질문, 특히 MT에 있는 것과 없는 것에 대한 토론 - 정원, 정원에 대한 모든 것, 거기에서 바나나를 측정할 수 있습니다.
게다가 중간에 트레이더를 만나도 트레이더에게 틱 히스토리 를 사용할 가능성의 실효성을 계산한 사람은 아무도 없었다? 즉, 트레이더는 틱 히스토리의 가능성을 사용하여 얼마나 더 많은 수익을 올릴 수 있습니까? 따라서 이 기회에 대한 투자는 얼마나 효과적입니까? )))
이 모든 정보를 가지고 처리하는 사람입니다. 하루 60기가 포장되어 있습니다.
여기서 또 다른 질문이 생깁니다. 평균적인 거래자가 어떻게 이 60GB를 얻을 수 있습니까?
또 다른 질문은 DC(브로커)가 동시에 이 날짜를 요청할 수 있는 사람이 최소 100명인 경우(총 클라이언트 수는 수천 단위로 측정할 수 있음) 네트워크에서 이러한 부하가 필요한지 여부입니다.
내가 이해하는 것처럼 진드기가 아니라 분 이야기에서 HOLES의 존재입니다 .
아무도 누군가를 파괴하지 않을 것입니다. 단순히 많은 참가자가 전략에서 이익을 얻으려고 하면 전략의 수익성이 감소합니다.
간단한 예, 동일한 차익 거래: 가격이 2 시그마만큼 발산하면 주식을 팔고 선물을 사십시오. 수렴되고 좋은 이익이 있을 것입니다. 그러나 많은 사람들이 2-시그마에서 구매하기를 원한다면 모든 사람에게 분명히 충분하지 않으며 가장 교활한 사람은 이익이 적더라도 보장되지만 1.5 시그마의 불일치로 구매하기로 결정합니다. 왜냐하면 . 그는 처음이다. 이제 2시그마를 기다리던 모든 사람은 아무것도 남지 않았고 누군가는 1시그마 발산에서 충분한 이익을 얻을 것이라고 결정합니다. 그리고 가장 빠르고 가장 "욕심이 없는" 사람만이 전략을 사용할 수 있을 때 거래 비용을 간신히 충당하는 아주 최소한의 방법으로, 이것이 대기업의 로봇입니다. 그리고 모든 개인은 정원으로 갑니다... 그리고 어떤 전략이든 마찬가지입니다.
펀드에서는 그럴 가능성이 높지만 투기꾼은 Forex로 남을 것입니다.
글쎄, 우리는 대부분의 개인 거래자가 투기자가 아니라 투자자라고 말하지 않을 것입니다.
이 스레드에서는 특정 소프트웨어 솔루션에 얽매이지 않고 자동 거래에 대한 높은 글로벌 관점에 대해 논의합니다. 로봇과 소상공인의 적대감, 시장의 성격 변화 등을 고려한다. 다른 모든 질문, 특히 MT에 있는 것과 없는 것에 대한 토론 - 정원, 정원에 대한 모든 것, 거기에서 바나나를 측정할 수 있습니다.
다음은 10,000개의 막대에 대한 통계입니다. CO> 3 *spred()= 34 HL> 4 *spred()= 24 몸체가 스프레드를 3배 초과하는 34개 막대에서 그림자는 스프레드를 4배 초과하는 데 24개, 10개 초과합니다 3개 스프레드, 4개 이하 등 5개 스프레드는 13개 HL 분 막대를 초과합니다. 10개의 스프레드가 전혀 없습니다.
그리고 30포인트의 10번 스프레드란 30포인트를 초과하는 오류는 전혀 존재하지 않으며, 15pp의 오류는 10,000바당 13번 나타납니다.
369 bar의 경우 개방형 M1을 사용하여 측정한 경우 오류는 6pp 이내입니다.
니콜라이, 하지만 당신은 할 수 없습니다. 이것은 통계가 아니라 일종의 욕설입니다. 당신은 60포인트 분 막대가 전혀 없다는 결론을 얻습니다(그림자에 대해 잘 이해하지 못했지만 30포인트?). 단 7일 만에 샘플을 채취하고(!), 요소의 무게를 전혀 고려하지 않고, 실제 거래 조건을 고려하지 않습니다.
왜 다시 토론을 5학년 수준으로 축소합니까?
일반적인 메시지는 분명하지만 스톱과 틱 없이 매일 거래를 할 수 있습니다. 그리고 일반적으로 자동 거래 없이. 그러나 우리는 일에 대해 전혀 이야기하고 있지 않습니다.
실물 경제의 관점에서 소위 "시장 효율성"에 대해.
제기된 주제는 시장 효율성 이론에 뿌리를 두고 있습니다. 경제학의 관점에서, 정보의 방해받지 않는 보급의 수학적 이론이 아니라, 이 이론은 " 순수 자본주의 "의 경제 모델의 작동의 기본 원리에 기초합니다. 이것이 완전경쟁의 원칙이다 . 완전 경쟁의 존재에는 두 가지 필수 조건이 있습니다. 첫째, 시장 거래에 많은 수의 참가자가 있어야 하고 둘째, 모든 시장 참가자가 서로 거의 같아야 합니다. 이러한 진술을 자동 거래의 맥락으로 옮기면 재정 지원 및 정보 액세스 측면에서 동등한 입장에서 거래 작업 을 수행하는 많은 거래 로봇이 참가자로 있습니다. 시장 참가자 중 누구도 자신에게 유리한 이점을 만들 수 없습니다. 첫째, 그는 경쟁 세력의 무시할 수 있는 부분만을 구성하고, 둘째, 그는 모든 사람이 사용할 수 있는 정보에 액세스할 수 있습니다. 이것은 이론적인 모델이며 매우 단순화되었으며 여기에는 정부 규제가 없으며 환율 견적은 순수한 랜덤 워크입니다. 그러나 현실 에서 순수 자본주의의 모델이 존재할 단일 국가는 없습니다 . 가장 발전된 자본주의 초강대국인 같은 미국은 자본주의 체제의 혼합 모델을 가지고 있습니다. 미국은 적극적인 통화, 신용 및 재정 정책을 추구하고 경제 간 관계의 글로벌 구성원이며 인구 사이에 소득을 적극적으로 재분배합니다.
어떤 식으로든 순수 자본주의 모델은 이미 국가의 행동에 의해 심하게 왜곡되었습니다. 그러나 순수 자본주의 이론과 이에 따른 효율적 시장 이론의 주된 왜곡은 바로 이러한 모델의 또 다른 기본 원칙, 즉 많은 수의 거래 참여자와 상대적 평등. 이 가정에 따르면 완전경쟁의 세계에서는 독점, 가격담합, 시장가격조작이 존재할 수 없다. 이것은 너무 많은 시장 참가자가 있고 각자가 제품의 작은 부분만을 생산하기 때문에 발생합니다. 따라서 제품의 상대적으로 적은 양으로 인해 그러한 참가자 중 한 명 또는 심지어 작은 그룹의 가능성이 없습니다. 시장 세력의 행동에 영향을 미칩니다. 현실 세계에서는 다른 프로세스가 발생합니다. 시장 경쟁에 참여하는 사람들은 확대하고 단결하려는 분명한 경향이 있습니다. 효율적인 시장의 세계에서는 이를 위한 자원 부족으로 인해 심각한 확장이 불가능합니다. 초과 이익이 없는 경우 얻을 수 있는 곳(시장은 효율적이며 이윤율을 초과하는 소득을 받을 수 없습니다). 이익은 비용(근로자에 대한 임금, 임대료, 이자, 창업 이니셔티브에 대한 지불 등)을 제공하는 데 사용됩니다. 실제로 현실 세계에서 대부분의 기업은 결코 대규모 국제 기업의 규모로 성장하지 않지만, 어떤 이유로든 이 장벽을 극복하는 데 성공한 기업은 거의 없으며, 최대 규모의 국제 기업으로 성장합니다. 어떤 식으로든 우리가 알고 있는 현대 산업화된 세계는 조직 및 법적 형태의 측면에서 참여자의 압도적 다수가 소규모 개인 사기업이고 시장 참여자 중 극히 일부인 자본주의의 분명한 특징을 가지고 있습니다. 기업들이 차지하고 있습니다. 그러나 가장 흥미로운 점 은 생산된 제품의 압도적인 양(따라서 소비되는 자원)이 기업에 속한다는 것 입니다. 그래서 경제학에 따르면(나는 항상 이 책을 손에 들고 있다), 전체 참가자 수에서 개별 민간 기업의 몫은 74%인 반면, 기업의 몫은 14%에 불과합니다(나머지 8%는 소규모 회사, 파트너십). 하지만 기업 매출 비중은 6%에 불과하지만 기업 매출 비중은 90%! "많은 시장 참가자 간의 완벽한 경쟁"에서 소수의 슈퍼 기업의 글로벌 지시에 이르기까지 상당한 편견에 직면해 있습니다. 6%의 점유율을 가진 많은 소규모 회사는 시장의 힘의 작용에 거의 영향을 미칠 수 없습니다. 그러나 효율적 시장 이론은 그들에게 시장 규제 기관의 주요 기능을 부과합니다. 실제로 주요 규제 기관은 소수의 글로벌 기업이며 모든 제품의 90%가 생산되고 자원이 소비되는 것은 그들의 손에 달려 있습니다.
위에서 설명한 이유 때문에 랜덤 워크 이론가나 코드는 주가의 무작위성을 증명할 수 없으며 건강한 사람들에게 산업화된 세계가 순수한 자본주의의 모델이라는 확신을 줄 수 없습니다. 우리가 관찰하는 현실은 완전히 다른 것을 보여줍니다. 나는 언제든지 내가 옳다는 것을 확인하기 위해 소비된 자원의 양과 이 자원을 소비하는 사람들을 볼 수 있습니다. 예를 들어, 2010년 9월 28일의 금 데이터를 살펴보았습니다. 이제 가격이 책정되었으며 수천 명의 거래자들이 관심을 갖고 있습니다. 누가 대부분의 금 계약을 보유하고 있습니까? 시장 거래에 많은 참여자가 있습니까? 아무리. 8명의 시장 참여자만이 전체 금 공매도 계약의 50.3%를 보유하고 있습니다 ! 이것은 가상의 수치가 아니며 미국에서 발행하는 주간 사실입니다. 이 사실을 생각해 보십시오. 모든 금 계약의 절반이 단 8명의 시장 참가자에게 있습니다! 그 후, 모든 사람이 평등하다, 모든 사람이 모든 것을 알고, 시장이 효율적이고, 개별적으로 시장에 영향을 미칠 수 없는 많은 참가자가 있다는 등의 주장이 실제로 가능합니까?
실물 경제의 관점에서 소위 "시장 효율성"에 대해.
실물 경제의 관점에서 소위 "시장 효율성"에 대해.
따뜻한 것과 부드러운 것을 혼동하지 마십시오. 그리고 가장 중요한 것은 자신의 생각에 반대하지 마십시오. 첫째, 아무도 시장 참여자가 절대적으로 평등해야 한다고 말하지 않았습니다. 의미는 정보에 대한 액세스가 평등하지만 자금 액수가 아니라는 것입니다. 고전은 모든 투자자가 합리적이라고 순진하게 가정했는데, 이는 사실이 아니며 상황을 악화시킬 뿐입니다. 둘째, 아무도 시장의 강력한 효율성에 대해 말을 더듬지 않았습니다. 오늘날의 시장은 효율성이 약합니다. 그리고 객관적으로 관찰된 시장의 효율성 증가조차도 시장은 효율성이 약한 동일한 국면에 놓이게 된다.
대기업의 로봇을 포함하여 효율성이 증가합니다. 따라서 대기업의 경우 차익 거래가 여전히 존재하는 것처럼 시장은 여전히 비효율적입니다. 그리고 다른 모든 사람들에게 시장은 효과적일 것입니다. 차익 거래도, TA도, 체계적인 것도 없고, 그냥 룰렛일 뿐입니다.
글쎄, 그것은 모두 잘 어울립니다.
1) 우리는 단순한 수학에서 실수를 범합니다(결국 실제로 우리는 계산하지 않았고, 진부한 박식과 자신감이 충분했습니다). 우리는 오류를 10번 "0을 잊어버렸습니다"라고 부릅니다(이러한 비인식은 증상입니다).
2) 완고하게 실제 볼륨(수년의 역사, 수만 및 수백 개의 악기, 수만 명의 사용자)을 계산하고 싶지 않고 "글쎄, 봐, 별로!"에서 멈추고 " 나를 믿지 마십시오 "라고 분명히 말하는 것을 잊었습니다. , 하루 만에 계산했다"
그리고 그들은 순진하게 다른 사람들을 오도하려고 합니다. 더욱이 이것은 자신의 위치를 보호하는 주요 모드입니다. 비교할 수 없는 것과 과소평가하고 비교합니다(이 포럼에는 야생 왜곡과의 놀라운 비교 예가 있습니다. 일부는 "한 시간에 한 번 결정을 내리고 한 시간에 한 번 운전"은 가치가 있음). 일반적으로 그들은 발명된 세계에서 살기가 더 쉽기 때문에 경제적 현실이 없습니다.
이것이 모두 당신의 주장입니까? 이 게시물을 놓쳤을 수도 있습니다.
1번 항목(0점 을 잊어버렸습니다)에서 이미 답한 사람은 제가 아닙니다. 하지만 여기에 줄게, 어쩌면 당신이 그것을 놓쳤을 수도 있습니다.
레프:
오류 - 60*60*24=86400 틱/일. 따라서 - 86400*36=3110400
깁 2010.10.01 23:08 끔찍하다. 이제 이 데이터 스트림을 일부 Skype의 스트림과 비교하십시오. 그리고 그들은 인터넷 TV가 있다고 말합니다. 그들은 아마도 거짓말을 할 것입니다.
포인트 2. 당신이 절대적으로 옳습니다. 나는 "나를 믿지 마세요, 나는 하루 만에 계산했습니다"라고 쓰지 않았습니다. " 아무도 믿지 마세요 "를 수정하고 있습니다. 기술적으로 불가능한 작업인 하루에 전송해야 하는 볼륨인지 확인하십시오. Gip - 이 양의 데이터는 하루가 아닌 1초 안에 전송되어야 하기 때문에 인터넷 텔레비전 권한은 존재하지 않습니다.
여기에 미래에 대한 스레드가 있습니다. 여기에 미래가 있습니다 . http://www.cisco.com/web/RU/news/releases/txt/2010/060310.html
점 3에 따르면. 현실에 대해. 저는 대부분의 포럼 참가자가 접근하고 이해할 수 있는 예를 사용하여 가장 복잡한 수학적 구성을 간단하고 이해할 수 있는 언어로 설명하려고 했습니다. 공식의 언어로 의사 소통하고 싶지만 불행히도 상대방의 수준에서는 이것을 허용하지 않습니다. 예시 - Pontryagin의 최적 통제 기준(OC)은 핀란드 시장에 더 적합한 Letov-Kalman 기준과 어떻게 다릅니까?
이것은 예를 들어 설명해야 합니다. "결정은 한 시간에 한 번, 운전은 한 시간에 한 번"에서 꺼낸 것과 같은 문구가 가치가 있습니다.
MQL 로 표현할 수 있습니다.
많은 Expert Advisors가 이러한 검사를 수행하며 Expert Advisor가 시간별 촛불에서 작동하는 경우 이 코드는 이 구문과 정확히 일치합니다. OU의 관점에서, 그리고 상식적으로 이것은 절대적으로 잘못된 것입니다. 너 같은 현실 다른 사람들은 그것을 시장 시간의 끝이 아니라 언제든지 전개될 수 있습니다. 시장은 이미 바뀌었고 우리는 담배를 피우며 핸들을 만질 수 있을 때를 기다리고 있습니다(거래를 종료하거나 롤오버).
Z.Y. 사람을 신뢰하지 않는. 확인하다. 거짓말 그만하고, 진드기에 더 잘 말하고, 양초에 작업 = 산길을 운전할 때 시간당 1 번 핸들을 터치하면 행복이 당신을 기다립니다 ... 매 회전을 기다립니다 ...
다시 당신은 계산의 본질에서 벗어나려고 합니다.
결국, 우리는 진드기의 깊은 역사에 대해 이야기하는 것이지 하루에 진드기의 흐름에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 그리고 진드기의 역사는 바로 제가 보여드린 양입니다. 수천 명의 거래자의 요청에 따라 각 사용자에 대한 기가바이트.
당신은 실천, 기술 및 경제성에서 너무 멀리 떨어져 있습니다. 따라서 이미 오래 전에 얻은 메시지에 "나를 믿지 마십시오"라는 레이블이 붙습니다.