記事「Murrayシステム再訪問」についてのディスカッション - ページ 3

新しいコメント
 
M0NEY #:
どうしてこんなことがわかるんだ？

右の角を見て、他は無視して。

 
Bogard_11 #:
著者、あなたはマレーレベルとギャンのパターン（ボックス）をごちゃ混ぜにしています。ボックスだけを使えば、より明確で正確です。

私の認識では、マレーはレベルよりもはるかに多くのものを含むシステムを持って いる。そして、そう、彼はガンから学んだことを一度も隠していない。

そして、完全に根拠のないものにならないように、マレーが実装したソフトウェアのオリジナル・プレゼンテーションのスクリーンショットを引用しておこう：

マレーのシステムは角度がある。

 
Oleh Fedorov #:

私の認識では、マレーはレベル以上のものを含むシステムを持って いる。そして、そう、彼はガンの下で学んだことを一度も隠していない。

そして、まったく根拠のないものにならないように、マレーが実装したソフトのオリジナルプレゼンテーションのスクリーンショットを引用しておこう：

ここで初めてパラドックスが生じる。もしマレーがガンを最後まで理解していたなら、彼は自分のシステムを発明しなかっただろう。

 
Bogard_11 #:

パラドックスがある。もしマレーがガンを最後まで理解していたら、彼は彼のシステムを発明しなかっただろう。

そのパラドックスがわからない。）

私にとっては 、 どんなシステムも考案者にとって都合の良い ものでなければならない。

ガンのシステムが正確であるにもかかわらず、誰かにとって不都合であるなら、なぜその人に合うように適応させないのか？例えば、正方形の9が神秘的に思える人がいたとして、その人が幾何学だけを使うことを誰が妨げるだろうか？最大と最小の範囲を分けるのではなく、もっと「定常的な」レベルを使うことを誰が妨げるのか？ニューヨークで8時に入場するのは不便だが、キエフで12時に入場するのはOKだとしたら、私はアメリカ人に合わせるのだろうか？などなど...。

そして結局、他人のシステムをどう理解しようが、私は私自身のシステムに行き着く...

利便性が決める、
123
新しいコメント