請求されたのですが、その内容はどこで確認できますか？ - ページ 42

[Armen]

zfs:
私も全く同じ状況でした。その5％も覚えています）。作品を作っているお客様は、すでにサービスサイトを利用しています。この場合、お客さんが書いた仕事は完成できないので、当然プログラマーはお金を返さなければならない。そして、返金はサイトがお金を取ります。契約を結ぶ前に状況を明らかにすることができたはずだ。弁護士費用を負担しなければならない）。お客様側に落ち度がない場合でも

1.4から5への対応について、何が不可能なのか？

2.なぜ無理難題に挑むのか、それは演者のレベルについて...。

[Vasiliy Smirnov]

Armen:

1.4から5への対応について、何が不可能なのか？

2.なぜ無理難題に挑むのか、それは演者のレベルについて...。

実装の方法はさまざまです。クライアントは、可能な限りのバリエーションに満足していない。

[Armen]

zfs:
実行方法はさまざまです。可能な選択肢の中で、お客様が満足されなかったのは、まさにこのことだったのです。

お客様には、作業費を4倍にする以外の選択肢は提示されませんでした。

[Alan Petrashen]

ToR（合意済み、逸脱なし）の確認後、業務遂行を拒否するのは、発案者の責任となります。しかし、仕事の結果にかかわらず、その価値の5％を没収される当事者が、クライアントには必ず存在するのだ。これは明らかな間違いだ...。MQは、このような場合、少し利他的になって顧客に100％お金を返すか（これは確かに稀な悪用を引き起こすかもしれません）、少し手順を変えて、作業コストの5％と開発者から（ここですでに議論されているように）凍結する必要があります。そちらのMQ。

• このような非加算の「評判配当」スレッドの作成が発生しないようにする。
• は、どうせ5％はもらえるが、本当は罪人からもらう。
• というのも、新しい「実演家」は少なくとも1回は資金を預ける必要があり、「作品」のために常にいくらかの予備を持つ必要があるからです。

だから、なぜMQがこの問題をはぐらかすのか理解できない（フォーラムの最初の20ページで形成された意見）。間違いが発見され、それを解決することでビジネスの効率をもう少し上げられると、私が彼らだったら喜びます。

[Armen]

ここでは、仲裁が仕事の量に対応できないと言われていますが......。

クライアントから5％もらえば、話は終わりですから。

ps もし、ワークロードを処理できないなら、何かが間違っている ...何かを変えなければならない......多分、より大きなスタッフ。

[Alan Petrashen]

Armen:

ここでは、仲裁が仕事の量に対応できないと言われていますが......。

クライアントから5％もらえば、話は終わりですから。

ps もし、ワークロードを処理できないなら、何かが間違っている ...何かを変えなければならない......多分、より大きなスタッフ。

• "新しい契約者は、少なくとも1回資金を入金する必要があります+常に仕事のためのいくつかの準備を持っているので、彼らの支払システムの口座に流入/残基を増加させます。"

この経済的なメリットによって、スタッフ増員のコストをすべてとは言わないまでも、ある程度は補うことができるのではないでしょうか。

[Alan Petrashen]

Armen:

ここでは、仲裁が仕事の量に対応できないと言われていますが......。

クライアントから5％もらえば、話は終わりですから。

ps もし、ワークロードを処理できないなら、何かが間違っている ...何かを変えなければならない...たぶん - スタッフを増やしてください。

手間をかけないシンプルな解決策は、コストを100％お客様に還元することです。そんなケースはあまりないだろうし、これからもないだろうけど...。

MQは、変更オプションに基づいて統計を計算/予測し、自分たちにとって最適なものを選ぶべきだと思います。誰もがその恩恵を受けることができるのです。変革は必要だ...。

[Vasiliy Smirnov]

Armen:
クライアントには、4倍のコストにする以外の選択肢は提示されていない。

も選択肢の一つです）。つまり、選択肢があったのです。

[Vasiliy Smirnov]

Petral:

ToR（合意済み、逸脱なし）の確認後、業務遂行を拒否するのは、発案者の責任となります。しかし、仕事の結果にかかわらず、その価値の5％を没収される当事者が、クライアントには必ず存在するのだ。これは明らかな間違いだ...。MQは、このような場合、少し利他的になって、顧客に100％資金を返すか（確かに稀に悪用されるかもしれない）、仕事の手順を少し変えて、（すでにここで議論したように）作業コストの5％とデベロッパーから凍結するか、どちらかにしなければなりません。そちらのMQ。

• このような付加価値のない「風評被害」スレッドを立てないようにする。
• は、どうせ5％はもらえるが、本当は罪人からもらう。
• というのも、新しい「実演家」は少なくとも1回は資金を預ける必要があり、「作品」のために常にいくらかの予備を持つ必要があるからです。

だから、なぜMQがこの問題をはぐらかすのか理解できない（フォーラムの最初の20ページで形成された意見）。間違いが発見され、それを解決することでビジネスの効率をもう少し上げられると、私が彼らだったら喜びます。

そして、プログラマーの何が悪いのかというと、プログラマーにはいつでも仕事を断る権利がある、商売のコツに手を出すことですでにリスクを背負っているのです。この場合、お客さまはとんでもない課題を設定しました。そして、メタクオーターは仕事の依頼を受けたのです。プログラマーだけが、お客さまからの評価を落とすことができるのです。合意はしていない。プログラマーを締め付けると、仕事に直接対価を支払う以前のように、仕事が副業として残ってしまいます。プログラマーがリスクを負うことに何の意味があるのか？一理あるかもしれませんが、作品の値段が上がります。

[Alan Petrashen]

zfs:
で、プログラマーに何の落ち度があるのかというと、プログラマーにはいつでも仕事を断る権利がある、仕事のトリッキーな部分に手を出してすでにリスクを負っているのである。この場合、お客さまはとんでもない課題を設定しました。そして、メタクオーターは仕事の依頼を受けたのです。プログラマーだけが、お客さまからの評価を落とすことができるのです。合意はしていない。プログラマーを締め付けると、仕事に直接対価を支払う以前のように、仕事が副業として残ってしまいます。プログラマーがリスクを負うことに何の意味があるのか？一理あるのかもしれませんが、仕事の対価が増える。

プログラマがTORの合意を確認したのだから、起こりうる「仕掛け」を想定しなければならない、あるいは「顧客がとんでもない仕事を設定してきた」場合はTORを確認せず、議論と合意を継続しなければならない、という落ち度があるのだ。したがって、まともな責任あるプログラマーにとっては、何のリスクもない。"プログラマを取り締まれば "契約が無責任に破られることが少なくなり、常に金銭的に片手間で帳消しになるような、より質の高いサービスが 提供されます。その後、アービトラージのケースも少なくなっていくのでしょう。