そんなことはないだろう。それがこの本のメインモチーフです。47年-社会主義陣営＋社会主義者感情の横溢も随所に見られる。M・ウィルソンの著書「Life with Lightning」だけでは、当時のアメリカはどうなっていたのか。フィクションの作品は、一方的である必要はないように思うのです。しかし、一般的には、どちらか一方を選ぶということはあまりありません。 どちらも間違っているのです。その中間はどこにあるのでしょうか？山の頂上にある球のような気がします。均衡は非常に不安定である。
そんなことはない。それがこの本のメインモチーフです。4 7年-社会主義陣営＋社会主義者感情の横溢も随所に見られる。当時アメリカでは、少なくともM・ウィルソンの著書『Life with Lightning』によると、何かが起きていた。フィクションの作品は、一方的である必要はないように思うのです。しかし、一般的には、どちらか一方を選ぶということはあまりありません。 どちらも間違っているのです。その中間はどこにあるのでしょうか？山の頂上にある球のような気がします。均衡は非常に不安定である。
もちろんです。
この部分については、あなたと私の意見が一致しているという背景があります。この本が登場したのは、（自分だけでなく他人の決定権も奪うという意味で）おかしいと思わないか？
を全ての言い訳にして、何も悪くないと他人を納得させる。
そして、できることだからと好き勝手するのは、人類を石器時代に逆戻りさせることになる。権力がすべてを決める場所。
その点、ペレヴィンのは良かったですね。権力は真実のあるところにあるのではなく、権力のあるところに真実が忍び込む（何が真実で何が真実でないかは権力自身が決める）のである。そして、この選ばれたパラダイムは、たとえ自分の国から来たものであっても、私にとってはあまり気持ちのいいものではありませんし、同胞にとっても「腹黒い」ものなのです。
この部分については、あなたと私の意見が一致しているという背景があります。この本が登場したのは、（自分だけでなく他人の決定権も奪うという意味で）おかしいと思わないか？
を全ての言い訳にして、何も悪くないと他人を納得させる。
そして、できることだからと好き勝手するのは、人類を石器時代に逆戻りさせることになる。権力がすべてを決める場所。
その点、ペレヴィンのは良かったですね。権力は真実のあるところにあるのではなく、権力のあるところに真実が忍び込む（何が真実で何が真実でないかは権力自身が決める）のである。そして、私のために選ばれたこのパラダイムは、たとえそれが私の国家から来たものであっても、全く心地よくないだけでなく、私の同胞にとっても「腹黒い」ものであるように。
そんなことはないだろう。それがこの本のメインモチーフです。47年-社会主義陣営＋社会主義者感情の横溢も随所に見られる。M・ウィルソンの著書「Life with Lightning」だけでは、当時のアメリカはどうなっていたのか。フィクションの作品は、一方的である必要はないように思うのです。しかし、一般的には、どちらか一方を選ぶということはあまりありません。 どちらも間違っているのです。その中間はどこにあるのでしょうか？山の頂上にある球のような気がします。均衡は非常に不安定である。
ペレヴィンの『オモン・ラー』がソ連政権下で印刷されたことは、意外と知られていないんですね。
そんなことはない。それがこの本のメインモチーフです。4 7年-社会主義陣営＋社会主義者感情の横溢も随所に見られる。当時アメリカでは、少なくともM・ウィルソンの著書『Life with Lightning』によると、何かが起きていた。フィクションの作品は、一方的である必要はないように思うのです。しかし、一般的には、どちらか一方を選ぶということはあまりありません。 どちらも間違っているのです。その中間はどこにあるのでしょうか？山の頂上にある球のような気がします。均衡は非常に不安定である。
ペレヴィンの『オモン・ラー』がソ連政権下で印刷されたことは、意外と知られていないんですね。
テキトーに。では、何が良いのか、どんな答えがあるのか。さらに理解できないのは、次のようなことです。
ビジネスマンに限らず、多くのビジネスマンが、ほとんど聖書とみなしている。その中には、チチバルキンなど、私たちの地域の人たちも含まれています。彼らの多くはすでにお金を持っており、民主主義の欠如を不気味に叫び、そのためにさらに多くのことができなくなっているのです。
力を持っている者が正しいということが分かってから。では、なぜ彼らは民主主義を叫びながら、同時にその不在を語る作品を（もちろん間接的に）賞賛するのだろう。
同時に、自分の国で他人のことを決める権利は持ちたくないが、他人がその権利を持つことに反対はしない。私から見れば、祖国で何の権利もなければ、もっと稼げるのにと思うからこそ、です。
憲法47条は関係ない、そんな考えは何十年も前から書かれている。また、いつの時代にも通用する普遍的な考え方があるため、現代でも読まれています。唯一、時代遅れになってしまった例、それは......。
記念碑的な作品における本質とは、アイデアのレベルで構成され、そのほとんどは常に原理的に実現不可能であり、そのために必要なものが捻出されているのです。そして、このような1年以上かけて書かれた作品の注文は、お客様にとって非常に多いものです。ただし、書き手にとっても。
オモンラについてソビエト時代、正確にはソビエト政権の末期に。そして、『オモン・ラー』では、多くのことが間接的に描写されています。ソ連のあるものを間接的に嘲笑するような映画や本、漫画さえあった。しかし、それにもかかわらず、彼らは容認された。
とにかく、オモン・ラーとあの本がどう関係するのか理解できない。オモン・ラーや、上の私の投稿の捉え方が違うような気がします。誰よりも今日まで影響力のある一流の起業家の考えを、アトランダムに忠実に記述しています。そして「オモン・ラー」は、その当時を描いた独立した作品で、全く別の領域のものです。
この点で、なぜオモン・ラに驚かなければならないのか、私には理解できない。そして、オモンラのことは全く書いていない。これは、ペレヴィンの本の中に出てくる格言で、昔も今も話題になっているのだが、残念。どの作家でも、どの本でもあり得たことだ。
よし、そろそろ終わりにしよう、お互い乗り越えていこうじゃないか。
なんという市民への感動的な配慮だろうか、ウクライナもお茶を濁し始めている...。
彼らは市民のことなど気にしていない。ポケットを通過するお金の量を数えて、そわそわし始めたのでしょう。
....
どうするつもりなのだろう。ほとんどのFXブローカーがロシアを管轄していないのに、FXブローカーに2NDFL証明書の提出を顧客に要求させようとしている。
キッチンはバハマやキプロスなどではなく、「我が国において」、あるいはロシアもアメリカ同様、独自のオフショアを作るということでしょうか。
私が言いたいのは...
私は、大統領の誠実さを信じています
そして、警察の誠実さにも。
そして、銀行のお客さまへの配慮は...。
人魚を信じ、家政婦を信じる。
価格は下がると思っています。
国が発展していくこと。
愛する妻が浮気をしないように。
最愛の妻。
私はカードの占い師を信頼しています
彼女は金のために私に言うだろう
もうすぐお金持ちになれると
そして、二重に幸せになる。
私は、学校の先生が
♪ He won't take a bribe at all ♪
子供たちに誠実に教えるということ
良心的に教えてくれること。
保険会社だと思います
店員さんが言うところ
もしもの時のためにね。
損失は弁償してもらう。
もちろん、私は国会議員を信頼しています。
政治家もみんなね。
総理大臣とその息子たち
国が裸になった。
注射がすべてだと思います
そして、彼らが私に与えるすべての錠剤
"意志の力 "を強くする
そして、良いことだけをする。
私はこの人たちを信じている
彼らが私をここに置いたこと
そこだけが私の幸せな場所だと...。
どこ？6区
さて、そろそろお開きにしましょうか、お互いのことがわからなくなってきたようです。
実は、あなたの言っていることがよくわかるんです。そして、その多くに同意します。しかし、私は序文を読んでいないので、チクヴァルキンがそこで何を考えているのか、私にもわからない。ただ、その解釈のひとつにしか注目していないように思えます。例えば私は、この本が終わる頃には、主人公たちが自分たちの望む社会を築いていたとしても、同じように、あまり変化がなく、風景だけが変わっていたとしても、不思議に思わないのです。シュバルツマンのドラゴンのように言ってください。アメリカの小説のようなスタイルではないでしょうが。
小説でもなく、フィクションでもない、哲学的な方向性に基づいています。かなり人為的なものです。誰もそこに何かを作っているわけではなく、その建設は擦り込まれた人の未来意識の中で想定されるものです。ただ、「著作物」には、その時代の事例が載っているのです。最初でもなく、最後でもなく、それ以前に作られた既存の現実に根ざしているのです。科学的なパラダイム（すべてではない）も、哲学的なパラダイム（すべてではない）も、誰かがすでに創り出した現実の文脈の中で生まれているのです。結局、科学的根拠が客観的ではなく主観的であることが判明しているのに、客観主義として提示されるのはおかしい。
私は真実を主張するつもりはない。
...科学的なパラダイム（すべてではない）、哲学的なパラダイム（すべてではない）のように、誰かがすでに作り出した現実の文脈の中で生まれたものです。結局、科学的根拠が客観的ではなく主観的であることが判明しているのに、客観主義として提示されているのが不思議です。
私は真実を主張するつもりはない。