記事"EAの元のコードを変更することなく、テイクプロフィットの代わりにリミットオーダーを使用する"についてのディスカッション - ページ 2

新しいコメント
 
Maxim Dmitrievsky:
DCで指値注文を使うメリットはない。(スリッページの点で）証券取引所では、まだそれを証明する必要がある。

論証が必要だろう。

 
Maxim Dmitrievsky:
DCで指値注文を使うメリットはない。(スリッページの面で) 証券取引所では - あなたはまだそれを証明する必要があります。

私は、同僚であるあなた以外の誰からもこれを期待していませんでした。実際の取引でその違いをつかみ、感じてみましたか？TPは、宣言された価格、最高の価格、最悪の価格のいずれかでポジションをクローズ します。 そしてリミットは、最後のオプション - マイナスのスリッページを回避することができます。しかし、いずれにせよ、通常のブローカーは、取引規則にこれらのニュアンスをすべて規定しています。

 
fxsaber:

テストアドバイザーは？

記事の中の人です。

 
Dmitriy Gizlyk:

それは記事の中で述べられている。

最終的な結果を比較することで、その働きを検証することはできない。

 
Denis Kirichenko:

私は、あなた以外の誰からもそう言われるとは思っていませんでしたよ。実際の取引でその違いを感じてみましたか？TPはポジションを 宣言価格、最高価格、最低価格のいずれかでクローズ します。 そしてリミットは最後のオプションであるマイナスのスリッページを避けることができます。しかし、いずれにせよ、通常のブローカーは、 取引規則にこれらのニュアンスをすべて規定しています。

証券会社で取引したことがあるのに、なぜ驚くのですか？dtsのリミッターはECNタイプの口座では成行注文として執行されるため、DDEを時代遅れの純粋な台所事情とは考えていません（1stタイプの口座は遠く及びませんが）。約定条件の設定に追加条件を提示する人もいますが、たいていはナンセンスなもので、そのような人はほとんどいません。

取引したこともなく、条件も確認したこともないような人が「普通の証券会社」のことをあれこれ言うのは不思議でなりません。

 
fxsaber:

議論はそうだろう。

約定問題に関しては、フォーラムの様々なスレッドで100回議論してきた。

裁定取引に手を出すことは、主に注文の執行をコントロールする ことに関係するので
 
Maxim Dmitrievsky:

約定問題に関しては、私は別のフォーラムのスレッドで100回主張してきた。

裁定 取引に手を出すことは、主に注文の執行をコントロールすることに関係している。

DCアービトラージは確かに手出しである。この種のDCの脱衣から実際の（時には堅実な）利益が得られるにもかかわらず。

 
fxsaber:

DCアービトラージは本当に手探りだ。この種のDCの脱衣から、本当の（時には堅実な）撤退利益があるにもかかわらず。

取引条件を確認すること、それが私が言っていることであり、論点はそこにある。

私は運が悪いのか、50近いブローカー・センターの中で「正常な」ブローカーを一社も見つけられませんでした :))

普通」の証券会社はむしろ例外だということです。

 
Maxim Dmitrievsky:

僕は運が悪いのか、50近いDTSの中で1つも "普通 "のものを見つけていないんだ :)

だからアービトラージがある場所だけが必要なんだ。そのために、実行の問題以前に、「正常な」ものをフィルタリングするのです。

 
fxsaber:

だから、仲裁があるところだけがいい。だから、約定問題以前に、"普通の "ところをフィルターにかけるわけです。

いわば流動性プロバイダーで、フィルターがとにかく違う。

1234567
新しいコメント