"Hedging" nel trading di Forex - perché farlo? - pagina 2
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Bene, di nuovo, la tua interpretazione dell'hedging è COMPRARE 1 LOTTO e VENDERE 1 LOTTO - questo siamo d'accordo è inutile.
La mia interpretazione è che ogni volta che hai 2 ordini opposti, può essere visto come hedging (questo è ciò che MQL5 non permette, anche su strategie diverse come ho suggerito).
E, come MQL5 - si potrebbe ancora lavorare su 2 strategie senza copertura, con posizioni nette (quando si ha 0,1 LOTTO lungo e si vuole 1 LOTTO corto, si può chiudere lo 0,1 e aprire 0,9 corto) -
ma renderebbe la gestione meno diretta.
Io e te ora parliamo di semantica, quindi suggerisco di lasciar perdere, visto che siamo entrambi d'accordo sul significato.
La tua descrizione precedente non è affatto hedging, quindi meglio usare un altro nome.
Quello che viene descritto in questo topic non è nemmeno hedging (il post originale di Keith), di solito si chiama locking.
Metaquotes che chiama il suo conto MT5 hedging è puro marketing. Permettere di aprire diverse posizioni sullo stesso simbolo non ha nulla a che fare con l'hedging.
Gli spread sono diventati molto ampi?
La tua descrizione precedente non è affatto hedging, quindi meglio usare un altro nome.
Quello che è descritto in questo topic non è nemmeno hedging (il post originale di Keith), di solito si chiama locking.
Metaquotes che chiama il suo conto MT5 hedging è puro marketing. Permettere di aprire diverse posizioni sullo stesso simbolo non ha nulla a che fare con l'hedging.
Quando hai dei broker che non permettono l'hedging, o la US low che non permette l'hedging - significa che non puoi fare quello che Keith ha suggerito, né puoi fare quello che ho suggerito io.
Significa che il basso americano vede il termine "hedging" come lo vedo io, qualsiasi due ordini in direzioni opposte.
Tuttavia, non mi dispiace usare un nome diverso se il nome non piace a nessuno - ciò che lo rende di nuovo solo semantico.
La tua descrizione precedente non è affatto hedging, quindi meglio usare un altro nome.
Quello che è descritto in questo topic non è nemmeno hedging (il post originale di Keith), di solito si chiama locking.
Metaquotes che chiama il suo conto MT5 hedging è puro marketing. Permettere di aprire diverse posizioni sullo stesso simbolo non ha nulla a che fare con l'hedging.
Quando si hanno broker che non permettono l'hedging, o la US low che non permette l'hedging - significa che non si può fare ciò che Keith ha suggerito, né si può fare ciò che ho suggerito.
Significa che il basso americano vede il termine "hedging" come lo vedo io, qualsiasi due ordini in direzioni opposte.
Tuttavia, non mi dispiace usare un nome diverso se il nome non piace a nessuno - ciò che lo rende di nuovo solo semantico.
Da quello che so, la legge americana (NFA) è esattamente quello che sto dicendo, rifiuta la "falsa" copertura e permette la copertura reale.
A volte usano persino le virgolette quando parlano di "hedging":
L'altra pratica di trading che la NFA ritiene debba essere affrontata coinvolge una strategia che FDMs re fer a come "copertura", dove i clienti prendono posizioni lunghe e corte nella stessa coppia di valute nello stesso conto.
Da quello che so, la legge americana (NFA) è esattamente quello che sto dicendo, rifiuta la copertura "falsa" e permette la copertura reale.
A volte usano persino le virgolette quando parlano di "copertura":
NON è solo semantico.Per quanto ne so, la legge americana limita ogni tipo di copertura, non esiste una copertura falsa o valida per un cittadino americano. Ha bisogno di due conti per trattare strategie diverse su una stessa valuta (Non si parla anche di ordini della stessa dimensione o meno, il che sostiene la mia opinione).
Non lo interpreto come te. Ci sono quei siti "forex" senza senso che si riferiscono all'hedging come una strategia - e fanno sbagliare le persone e lo considerano come "qualcosa" mentre è un puro nonsense.
Di solito dicono che è legato alla gestione dei rischi.
Questa è l'intera origine della domanda di Keith, perché quei siti sono quelli che "commercializzano" qualcosa che si chiama hedging sulla stessa valuta, come qualcosa che vale la pena guardare.
A parte questi siti, l'hedging sulla stessa valuta non è affatto valido, non c'è alcun uso finanziario per esso. Questa è la ragione per cui hanno messo i segni di qutazione in "hedging". Per togliere questi termini falsi.
Cioè, non c'è gestione del rischio attraverso l'hedging sulla stessa valuta, anche se quei siti senza senso dicono che c'è.
Comunque, questo era quello che pensavo anche prima del post di Keith, che questo termine è fuorviante ed è su siti di forex che non sanno quello che dicono.
Beh, al di fuori dello scenario di "chiusura", ci sono anche diversi metodi che coprono il Forex nel senso più tradizionale del termine, cioè aprendo operazioni concorrenti su coppie correlate. È questo che intendi?
Sì.
Sì.
Infatti, da qui il:
Beh, al di fuori dello scenario di "bloccaggio", ci sono anche diversi metodi che coprono il Forex nel senso più tradizionale, cioè aprendo trade concorrenti su coppie correlate. È questo che intendi?
Sono piuttosto aperto sull'argomento. Sono d'accordo sul fatto che il locking (mi atterrò a questa terminologia per questa discussione) non è un metodo di trading valido da solo; dipende completamente dal sistema sottostante attraverso il quale viene implementato. Come ho sottolineato all'inizio, ci sono metodi in cui il locking è abbastanza comunemente usato, ma non lo è per me.
Blocco involontario, in mancanza di una frase migliore. O forse un bloccaggio casuale. Potrebbe risultare altrettanto facilmente in una martingala che in un lock.
A proposito, non è quello che intendo io, sono tutti fatti. Provate a discutere con un trader di azioni o di futures e vedrete.
Ho una certa simpatia per la posizione di Amir.
Le parole hanno il significato che noi, come persone, attribuiamo loro.
Spesso una parola o una frase può essere usata in modo scorretto così frequentemente che la gente ne capisce ancora il significato.
Mi piace la tua frase "bloccare", ma nella mia esperienza il linguaggio comune per ciò che Keith ha descritto nel suo primo post è "copertura". Ecco perché sospetto che l'abbia usato.
La lingua inglese non ha un organo di governo definitivo come l'Académie française. Ciò significa che molte questioni sono oggetto di dibattito.
In mancanza di una copia dell'Oxford English Dictionary, considerate la traduzione fornita da Google:
E' vietato ai broker forex statunitensi fare locking o "hedging" sulla stessa valuta anche se in volumi diversi. (Forse è dovuto ad un problema tecnico che la legge statunitense ha riscontrato quando ha cercato di bloccare solo il "Locking" come descritto da Keith, perché bloccando solo gli ordini opposti dello stesso volume si permette ai trader di aggirare la legge con modi diversi come aprire due ordini short da 0.5 lotti contro un ordine long da 1 lotto o se anche questo è bloccato allora 2 ordini da 0.5 short contro 1.01 long che non sono di dimensioni eaual ma abbastanza vicini e così via ... o anche pensato che ci sarebbero i commercianti che affermano che vogliono solo negoziare strategie diverse che capita di sommare fino allo stesso volume in direzioni opposte e non praticano l'hedging)
Quindi potrebbe essere che noi legislatori abbiamo intenzionalmente gettato il bambino (la possibilità di scambiare la stessa valuta su strategie diverse) con l'acqua sporca (cercando di bloccare la chiusura come Keith e Alain descrivono) a causa della difficoltà tecnica e / o la necessità di proteggere i commercianti alle prime armi anche se questo significa perdere questa opzione legittima.
Alain, so cosa intendi e in questo senso hai ragione naturalmente, l'unico vero hedging che serve a limitare i rischi è su asset diversi.