Cosa rende un grafico instabile instabile o perché l'olio è olio? - pagina 21

 
MetaDriver писал(а) >>

Francamente, la sua propensione a prendersela con Reshetov e altri compagni creativi è ancora più sospetta.

Mi ricorda immediatamente Goebbels, che aveva il dito sul grilletto alla parola "intelligence". Perdonate l'associazione, semmai. Qualunque cosa.


Su Goebbels, ficcatevi le vostre associazioni su per il culo.

 
Reshetov писал(а) >>


Per quanto riguarda la storia, molti strumenti sono crollati nel 2008, ma:

1. Non tutti. C'erano strumenti redditizi alla fine dell'anno.

2. Non tutti in una volta, ma cadendo nel corso dell'anno uno per uno

Un portafoglio ben costruito permette, in molti casi, di escludere attività sospette - che sono inclini a cadere dalla sua composizione.

Un portafoglio non è una panacea per tutti i mali. È un sistema di protezione degli investimenti. Un po' come un casco o una cintura di sicurezza per un costruttore. Se un mattone colpisce la testa, il costruttore con un casco ha più possibilità di sopravvivere o addirittura di sopravvivere illeso che senza. Se vieni colpito direttamente da un oggetto pesante, un casco non potrà salvarti.

Perciò non dobbiamo presentare casi individuali come casi generali. Ogni meccanismo di protezione ha la sua area in cui può prevenire conseguenze indesiderate.


Dai due post concludiamo che Metacquotes non è interessato ad avere TC redditizi.

 
Reshetov >>:

Можно, собрать портфель из нестационарных активов минимальная доходность которого будет строго стационарной - идеально восходящая прямая линия (эквити никогда не опустится ниже этой самой линии на истории), но только при наличии большого количества финансовых инструментов.

Non usate termini di cui non capite il significato. Una linea retta perfettamente ascendente non sarà un processo stazionario.
 
faa1947 >>: Из двух постов делаем вывод, что Метаквоты не заинтересованы в наличие прибыльных ТС.

È una strana conclusione, Alex. Cosa ha a che fare questo con le meta-citazioni?
 
timbo >>:
Не надо использовать термины, значения который ты не понимаешь. Идеально восходящая прямая линия не будет стационарным процессом.

Un po' un termine improprio. La derivata prima di questa stessa linea è un processo stazionario perché MO è una costante e la varianza è 0.

Ma non è questo il punto. I processi stazionari con una varianza superiore a zero sono parzialmente prevedibili, poiché c'è una probabilità di deviazione. Stiamo parlando di uno strumento sintetico che è essenzialmente non stazionario poiché il rendimento massimo è un valore sconosciuto e imprevedibile. Ma il rendimento minimo è una costante. Quindi la previsione è più che ideale sulla storia. Tuttavia il controllo mostra che il rendimento reale può facilmente cadere sotto la linea del rendimento minimo. Ma anche qui usando l'analogia: se i mercati non impazziscono, si può guadagnare. Se c'è un crollo globale, si può facilmente andare in un crollo, anche se la caduta è in qualche modo mitigata. Niente dura per sempre sotto la luna.

 
Reshetov >>:

Немного неверно выразился. Первая производная этой самой линии - стационарный процесс, т.к. МО - константа, а дисперсия равна 0.

Но суть не в этом. Стационарные процессы у которых дисперсия выше нуля, частично прогнозируемы, т.к. присутствует вероятность отклонения. Речь идет о синтетическом инструменте, который по сути нестационарен, т.к. максимальная доходность - величина неизвестная и непрогнозируемая. Но минимальная доходность - константа. А следовательно прогноз получается более чем идеальным на истории. Впрочем, проверка показала, что доходность на реале может запросто опуститься ниже линии минимальной доходности. Но здесь опять же по аналогии: если рынки не колбасит, можно зарабатывать. Если будет глобальный обвал, то запросто можно уйти в осадок, хотя и несколько смягчив просадку. Ничто не вечно под луной.

Il problema è che il rendimento minimo è uguale allo spread, quindi un trader è redditizio al 95% e solo al 5%.
 
Reshetov >>:

Немного неверно выразился. Первая производная этой самой линии - стационарный процесс, т.к. МО - константа, а дисперсия равна 0.

La prima derivata è la velocità, cioè da una direzione completamente diversa. La prima differenza, sì, sarà un processo stazionario. Ma la prima differenza è stazionaria o abbastanza vicina ai fini pratici per la maggior parte dei prodotti finanziari. Non è possibile trarne profitto perché è un processo non commerciabile.

La varianza è superiore a zero per qualsiasi processo reale, questo non impedisce, ma piuttosto aiuta, a guadagnare da un processo stazionario, se può essere scambiato.

 
timbo >>:

Первая производная это скорость, т.е. совсем из другой оперы. Первая разница - да, будет стационарным процессом. Но первая разница стационарна или достаточно для практических целей близка к этому для большинства финансовых продуктов. Никакой прибыли из этого извлечь нельзя, т.к. это неторгуемый процесс.

No, non lo sei. Stai dicendo delle vere e proprie sciocchezze. I profitti e le perdite dei trader sono le prime differenze negli strumenti finanziari se non si contano i MM o si contano i pips.

 
Mathemat писал(а) >>
Strana conclusione, Alex. Cosa c'entra Metacquote?


Beh, forse non le meta-citazioni. Tuttavia, il thread è stato tolto per flub, anche se aveva il suo proprio thread e stava flubando il più possibile.

 
timbo >>:

Первая производная это скорость, т.е. совсем из другой оперы. Первая разница - да, будет стационарным процессом. Но первая разница стационарна или достаточно для практических целей близка к этому для большинства финансовых продуктов. Никакой прибыли из этого извлечь нельзя, т.к. это неторгуемый процесс.

Дисперсия выше нуля у любого реального процесса, это не мешает, а наоборот помогает, зарабатывать на стационарном процессе, если его можно торговать.

Scusa se mi intrometto, collega, ma l'analogo della derivata per un processo discreto,

che è il movimento dei prezzi, è la differenza.

Motivazione: