Prevedere il futuro con le trasformate di Fourier - pagina 51
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Naturalmente si può fare meglio usando la Fourier, io non ci capisco niente.
Perché tutto questo incazzarsi e lamentarsi... perché ti stai offendendo. Probabilmente Integer ha esagerato nell'accusarti di aver frainteso. Capisco che ci sia rimasto male.
(PS: integer, alexeyFX. ti invito a incanalare la tua energia per il bene del thread, e il rispetto reciproco. amen))
PS: AlexeyFX, che differenza fa se è meglio o peggio, Integer non ha detto che Fourier è il migliore a fare un'azione preventiva come la tua, forse hai una qualità migliore.
La domanda del thread è diversa - è anche possibile ottenere un'azione preventiva usando Fourier.
Ho detto che non era possibile, e ho spiegato perché. Questo è stato seguito dalla risposta che non capisco nulla senza alcuna spiegazione.
Perché ti incazzi? Interger potrebbe aver reagito in modo eccessivo alle accuse di incomprensione.
Non è un insulto e nemmeno una lamentela, solo un desiderio di sapere cosa esattamente non capisco e cosa di buono non ho visto in Fourier. È interessante...
Ho detto che era impossibile e ho spiegato perché. Questo è stato seguito da una risposta che non capisco nulla senza alcuna spiegazione.
Questo non è un insulto e nemmeno una lamentela, solo un desiderio di sapere cosa esattamente non capisco e cosa di buono non ho visto in Fourier. Mi chiedo...
Potrei sbagliarmi, lieto di essere corretto. In Fourier vedo la possibilità di ottenere una risoluzione di frequenza infinitamente (idealmente) alta usando metodi parametrici, ma questo dovrà essere un sacco di lavoro. Con le wavelet non so ancora come raggiungere questo obiettivo.
La risoluzione dipende dalla lunghezza del campione, quindi per ottenere una buona risoluzione hai bisogno di un grande campione, e per ottenerne uno corto devi usare un modello di campionamento che può generare una sequenza arbitrariamente lunga.
Mi riferivo alla frequenza minima (passo tra i conteggi spettrali). Esempio, si vuole separare le armoniche con periodi di 100 e 99.
è un errore di battitura?
Sì, giusto. Giusto - "non prendere le armoniche con una lunghezza della semionda maggiore della lunghezza di campionamento".
_____
Sembra che stiamo parlando di cose diverse. Una cosa è se il compito è quello di distinguere tra due segnali sovrapposti con frequenze w e w+dw, che in effetti richiede una certa lunghezza minima del campione. Ma allo stesso tempo nessuno ci impedisce di calcolare il valore di S(w) a w arbitrario semplicemente per definizione di PF, perché la funzione S(w) risulta essere continua. Quindi mi scuso per il malinteso.
Hai fatto qualche wavelets di seconda generazione (schema di sollevamento)? L'ho letto di sfuggita, non ci sono effetti collaterali.
Non ho... Non ci può essere alcun effetto sul bordo, probabilmente, perché è, dopo tutto, una conseguenza del principio di causalità - l'incertezza che sorge sul bordo del segnale può essere risolta solo conoscendo i valori successivi, un tale filtro può naturalmente essere costruito in teoria, ma in pratica sarebbe irrealizzabile... Dove hai letto degli effetti dei bordi, puoi darmi un link?
Li ho incontrati per caso, non ricordo dove, stavo cercando qualcosa. Si basa su una decomposizione del modello e sulla deviazione da esso.