Interessante e umorismo - pagina 2971
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Vogliamo il meglio, ma otteniamo l'URSS...
Ma in URSS mangiavo panini per tre copechi, e ora quei panini costano 10 rubli.33333,33% più caro ))))
E se si calcola in base ai tassi di dollaro corrispondenti: costavano 2 centesimi, e ora costano 15 centesimi))
Al fine di creare il proprio fondamento ideologico per i subordinati all'interno del monopolio. Scritto su ordinazione. Come molte opere e teorie economiche fondamentali nella storia, apparse in certi momenti per certi scopi, e spinte da certe persone.
Quindi nessuno dei due è buono. Qualsiasi estremo, lo squilibrio è una strada per l'inferno - ho scritto prima.
Tornando al libro - non ci sono buoni - né nei monopoli, né nella presunta libera concorrenza assetata, né nei ristoratori del bene. Ci sono alcuni eroi e personaggi positivi nel mezzo. Ingenuamente, ma ancora attuale.
Ma in URSS mangiavo panini per tre copechi, e ora quei panini costano 10 rubli. Un apprezzamento del33333,33%))))
E se si calcola con i tassi di dollaro corrispondenti: costavano 2 centesimi e ora costano 15 centesimi))
Non so cosa sia meglio: l'URSS o il capitalismo, e quale capitalismo. Non mi piacciono attivamente entrambi.
Mettiamola in un altro modo: da quello che ho visto, l'URSS mi piace molto meno. Preferirei vivere in URSS.
Non so cosa sia meglio: l'URSS o il capitalismo, e quale capitalismo. Non mi piacciono attivamente entrambi.
Detto altrimenti - da quello che ho visto, l'URSS mi piace molto meno. Preferirei vivere in URSS.
È improbabile che i milionari/billionari di oggi siano d'accordo con te)
Ma la salsiccia sovietica era sicuramente più gustosa)
Quindi entrambi non sono buoni. Qualsiasi estremo, lo squilibrio è una strada per l'inferno - ho scritto prima.
Tornando al libro - non ci sono buoni, né nei monopoli, né in quelli che presumibilmente bramano la libera concorrenza, né in quelli che si preoccupano del bene. Ci sono alcuni eroi e personaggi positivi nel mezzo. Ingenuamente, ma ancora attuale.
Questa è la prima parte, da quanto ho capito, dove vengono descritti i personaggi specifici.
Anche da quella parte sui personaggi del libro che sono entrati, comprese le fasi selettive dello sviluppo umano, si può fare un Cristo Giuda. Esagerando ovviamente, ma comunque. Dato che i personaggi sono reali, si può imparare di più su di loro, come è stato, in quale epoca, con quali sacrifici, e così via. La stessa Ford, tra l'altro, può essere giudicata come un esempio quasi perfetto di sviluppo dall'inizio alla fine nel business della tecnologia e della creazione aziendale. D'altra parte, alla fine ha sponsorizzato una serie di imprese molto dubbie, tra cui l'industria del libro, che alla fine ha contribuito a degenerare in una certa ideologia in un certo luogo del globo. E questo è solo un esempio. Perché l'ha fatto e se la sua azienda esisterebbe ancora oggi se non fosse stato così fedele ad alcune idee necessarie per qualcuno è una grande domanda.
E a proposito, è una parte molto importante della storia, che alla fine ha portato a rimanere indietro nello sviluppo e nelle tecnologie per molti anni, che ha permesso di rimanere davanti a quelli, che è seduto lì ora.
Non so cosa ci sia di positivo.
Ancora non capisco le risposte. (Da quel post).
È improbabile che i milionari/billionari di oggi siano d'accordo con te).
Ma la salsiccia sovietica era decisamente più gustosa).
Sì, ha un sapore migliore. Ma a parte Mosca, non si trovava da nessuna parte. Ora è ovunque, ma non si può più mangiare. :)
Per quanto riguarda LV, ovviamente non sono d'accordo. Ma chi sono? È una domanda interessante, vero? Soprattutto se si legge la biografia di Khodorkovsky. :) - Il padre della democrazia russa.
Questa è la prima parte, come ho capito, in cui vengono descritti personaggi specifici.
E tra l'altro, è un pezzo di storia molto importante che alla fine ha portato a un ritardo nello sviluppo e nella tecnologia per molti anni, che ha permesso a quelli che ora sono seduti lì di resistere e andare avanti.
Cosa c'è di positivo lì, non riesco a capire.
Finora ho letto 1,5 libri. Vediamo cosa succede dopo. Ho già detto che è un po' ingenuo per i nostri tempi.
Ford può essere giudicata in modi diversi, voglio dire, da diverse angolazioni. Anche lui è un essere umano, non bisogna idealizzarlo, sono d'accordo. Ma sappiamo cosa pensava Ford? - Forse ha sempre voluto una cosa, ne ha fatta un'altra e ha ottenuto una terza cosa che lui stesso non si aspettava. Conosciamo già la sequenza.
Va bene, chiamiamoli protagonisti, non positivi - finora non sono macchiati da nulla, tranne una prospettiva un po' strana (ma teniamo conto del 47 della 1a edizione).
Il punto è un altro - "E il sago, consumato in modo inappropriato, può causare danni". E dov'è la misura? - La strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni.
La strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni (c). È già un suggerimento parlare di bianco e nero, perché può essere lastricato di qualsiasi intenzione, così come può non essere lastricato di alcuna intenzione. E in generale è implicito che si sa chiaramente cosa sia l'inferno e le buone intenzioni, che sono anche soggettive. È un gioco di termini senza fine, che può essere giocato all'infinito, per far passare i propri pensieri come un risultato di stupore paradossale, come se fossero più luminosi.
È come una domanda sul senso della vita, sul concetto di bene e di male. Queste cose sono soggettive. Qualcuno può fare qualcosa della soggettività di quelle cose molto tempo fa, decidendo di non specularci sopra, e di accettare che la misura sia lì - dove io stesso decido. La cosa principale è che non solo puoi decidere per te stesso ciò che è buono e ciò che non lo è, ma anche prendere questa decisione per gli altri. Allora si può ottenere di più per molto tempo. Questo è ciò che fa crollare tutto. Sul desiderio di spingere la decisione per gli altri.
Ed è qui che entra in gioco il principio principale della democrazia stessa, la libertà individuale è limitata dove interferisce con la libertà degli altri. Un'idea giusta e utopica come il socialismo ideale.
E nessuno direbbe una parola contro di essa, quando la impone ad altri, se l'idea stessa funzionasse per chi la impone. Non sarebbe solo uno schermo in certe mani, che lo usano per scopi completamente diversi, spesso anche il contrario dell'idea stessa.
È come la questione del senso della vita, il concetto di ciò che è bene e male. Queste cose sono soggettive. Qualcuno può aver guadagnato qualcosa dalla soggettività di queste cose molto tempo fa, decidendo di non specularci sopra, e di accettare che la misura è dove decido io. La cosa principale è che non solo puoi decidere per te stesso ciò che è buono e ciò che non lo è, ma anche prendere questa decisione per gli altri. Allora si può ottenere di più per molto tempo.
Assolutamente.
In un contesto in cui io e te siamo d'accordo su questa parte. Non pensi che sia strano che questo libro sia apparso dove è apparso (in termini di usurpazione del diritto di prendere decisioni non solo per se stessi ma per gli altri)
come scusa per tutto quello che succede e per convincere gli altri che non c'è niente di male.
E fare quello che voglio, perché posso, è riportare l'umanità all'età della pietra. Dove il potere decide tutto.
Da questo punto di vista mi è piaciuto quello di Pelevin. Il potere non è dove si trova la verità, è la verità che si insinua dove si trova il potere (il potere stesso decide cosa è vero e cosa no). E questo paradigma che è stato scelto per me non è molto piacevole per me, anche se viene dal mio paese, e non solo non è piacevole ma anche "affamato" per i miei concittadini.