L'apprendimento automatico nel trading: teoria, modelli, pratica e algo-trading - pagina 3153

Nuovo commento
 

Unarticolo con un approccio simile a quello promosso da Aleksey Vyazmikin. Invece di un albero di classificazione, viene costruito un "albero delle differenze", in cui ogni foglia corrisponde a una diversa probabilità di un evento (ad esempio, la frequenza degli incendi). In sostanza, si tratta di una variante del clustering.

Premetto subito che non sono pronto a raccontare l'articolo in dettaglio, poiché l'ho letto solo di sfuggita.

 
Maxim Dmitrievsky #:
Il livello è alto, almeno la scrittura di codice e la comprensione di base degli algoritmi, come scritto nei libri. Allora ci sarà qualcosa di cui parlare. Altrimenti, la furbizia (un tentativo di imitare lo stile scientifico formale), con errori grammaticali e di altro tipo, provoca solo un sorriso :).

È divertente sentirlo dire. Oh beh, comunque sono contento che almeno tu stia sorridendo. Non ha senso parlare con persone arroganti - invece di argomentare hanno tesi sulla loro grandezza, che non sono confermate dai risultati.

Devo dire che gli psicologi hanno cose molto interessanti sul modellamento - c'è anche qualcosa di simile a questo UpLift.

 
Aleksey Vyazmikin #:

È buffo sentirlo. Comunque, sono contento che almeno tu stia sorridendo. Non ha senso parlare con persone arroganti: invece di discutere hanno tesi sulla loro grandezza, che non vengono confermate dal risultato.

Dirò che gli psicologi hanno cose molto interessanti sul modellamento - c'è persino qualcosa di simile a questo UpLift.

L'ho già masticato e messo in bocca, non è il caso di ingoiarlo. Forse il background psicologico non è quello giusto.

 
Maxim Dmitrievsky #:

L'ho masticato e messo in bocca, non vuoi nemmeno ingoiarlo. Probabilmente il background psicologico non è corretto. Non sono uno psicologo, quindi non posso commentare le altre tesi.

Se ci sono altre diagnosi o nomi, hai ancora tempo per esprimerle oggi, mentre sei al computer :)

#62

Le è stata posta una domanda specifica sulla validità di dividere il campione in due, in particolare a che punto suggerisce di dividere il campione e perché. Hai risposto che non ha importanza, il che mi fa dubitare. Il fatto che tu abbia ottenuto un certo effetto non è coerente con la teoria, ed è per questo che volevo sentire la tua logica. Non ci vuole molta intelligenza per copiare e incollare il codice: bisogna pensare a quello che si sta facendo. Invece di rispondere, sei passato a discutere di caratteristiche personali e hai iniziato ad attribuirmi attributi che non hanno nulla a che fare con la realtà, e che ti servono solo per dimostrare la tua unicità.

Non c'è bisogno di scrivere qui - nessuno piangerà.

Io stesso non vedo l'opportunità di dedicare molto tempo a questo ramo del forum, poiché è impossibile comunicare in modo costruttivo qui, e tu lo dimostri nella sostanza.

 
Aleksey Vyazmikin #:

Le è stata posta una domanda specifica sulla validità della divisione del campione in due parti, ovvero in quale punto propone di dividere il campione e perché. Lei ha risposto che non era importante, il che mi fa dubitare. Il fatto che tu abbia ottenuto un certo effetto non è coerente con la teoria, ed è per questo che volevo sentire la tua logica. Non ci vuole molta intelligenza per copiare e incollare il codice: bisogna pensare a quello che si sta facendo. Invece di rispondere, sei passato a discutere di caratteristiche personali e hai iniziato ad attribuirmi attributi che non hanno nulla a che fare con la realtà, e che ti servono solo per dimostrare la tua unicità.

Non devi scrivere qui - nessuno piangerà.

Io stesso non vedo l'opportunità di dedicare molto tempo a questo ramo del forum, poiché non è possibile comunicare in modo costruttivo qui, e lei lo dimostra in sostanza.

Ho risposto in modo specifico alla tua domanda specifica - in qualsiasi thread tu voglia. Sono affari tuoi personali. È persino strano il motivo per cui mi è stato chiesto. Non aveva nulla a che fare con l'argomento che mi interessava.

Ho scritto fin dall'inizio - se non ti prendi la briga di leggere almeno in diagonale, non ti metterò il ciuccio in bocca. A quanto pare ci sei abituato.

E tutto il thread sarà composto da post come questo, grazie a questi psicopatici. Una cosa dopo l'altra, in cerchio. Credo che li chiamino cicloidi.
 
Non mi ero nemmeno reso conto che un suggerimento, già da tempo, di discutere l'argomento dell'inferenza causale, avrebbe causato una tale distanza da esso

😁😁😁
 
Presto mi verrà un mal di pancia. Addio, mio gregge, ora siete a pane libero.
 
Maxim Dmitrievsky #:
Presto mi verrà un mal di pancia. Addio, mio gregge, ora siete a pane libero.

Spero che vi metterete all'opera e dimostrerete i vostri eccellenti risultati sul mercato, anziché le vostre sciocchezze?

 
СанСаныч Фоменко #:

Spero che vi diate da fare e che mettiate in mostra i vostri straordinari risultati sul mercato al posto della spazzatura?

Perché chiamare i capolavori spazzatura? Ti ho offerto gratuitamente, anche i tuoi supermarchi, così come Alexey. Ma sono stato mandato al kodobazu. E ora lui, il lamentatore, va in giro a chiamarmi con altri nomi.

Se tu e lui pensate davvero di avere dei segni forti, l'algoritmo imparerà molto bene.

Se invece soffrite solo per le stronzate, allora continuate a soffrire.

Non mi lasciate fuori dall'argomento, vero?

 
Come si può scegliere i segni per così tanto tempo e alla fine non averne nessuno? Almeno quelli cattivi dovrebbero essere lì, dimenticati e non necessari a nessuno.

C'è di tutto, compresi i bot già pronti all'uscita. Allenatevi un paio di minuti sui vostri super-segni. In uscita fonte bot per mt5 e 4.

I segni top secondo la mia versione: volatilità, autocorrelazione in una finestra scorrevole con periodi diversi, lo stesso con l'autoregressione, deviazioni non sotto forma di incrementi dal prezzo, ma dalla linea di tendenza globale / locale, con tracciamento del suo cambiamento.
1...314631473148314931503151315231533154315531563157315831593160...3399
Nuovo commento
Motivazione: