L'avenir de l'industrie du Forex - page 41
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
(Il y a une bonne école de pensée). Et à en juger par la rhétorique de la persuasion suffisamment impudique, et par le dosage de l'insulte, il se pourrait bien que cela ait été déguisé en enseignement). Je peux me tromper bien sûr, il y a beaucoup d'options, à part pour un résident de l'univers).
École allemande de rhétorique + pratique personnelle.
Je n'ai pas prétendu que vous appeliez à la violence non plus, et vous êtes certainement un spécialiste du marketing normal, mais dans le détail, nous avons des opinions et une approche différentes). Vous avez en quelque sorte prétendu que radicalisme égale violence, et j'essaie de vous faire admettre une erreur. Non égal)
OK, d'accord, j'ai peut-être mal formulé les choses quelque part.
Enfin, on se souvient du droit. Mais c'est là que nous ne sommes pas d'accord. Il existe différents types de lois. Les piliers du droit sont en quelque sorte romains et byzantins avec des variantes. Mais là n'est pas la question. Ses normes ne sont pas seulement économiques. Et juste les normes économiques du droit sont secondaires. Si par la loi (exemple sorti de ma tête) il y a des castes, et que les castes inférieures doivent donner la moitié aux castes supérieures, cela ne signifie pas que dans une telle communauté il ne peut y avoir de marché et de droits de propriété.
Il est certain que le marché sera là, et en fait nous savons très bien que c'était dans les systèmes de castes et de castes, mais je disais autre chose, que l'économie précède toujours les systèmes juridiques, par exemple en Russie le commerce et la tradition juridique battaient leur plein, et la Pravda russe n'est apparue qu'au début du 11ème siècle.
La formulation n'est pas claire. Des riches aux pauvres, des riches aux pauvres ? Ou bien est-il prédéterminé que si l'on est pauvre, alors un travail médiocre équivaut à un revenu médiocre ?
C'est le marché (et à travers lui, la société) qui décide qui obtient plus et qui est plus méritant.
Si vous gagnez peu, cela signifie que vous produisez quelque chose de peu de valeur qui n'est utile à personne, ou que vous travaillez de manière inefficace.
Vous ne devriez pas ajuster les revenus des travailleurs inefficaces, cela les rend moins compétitifs, même au sein d'une petite organisation.
Imaginez que vous êtes un manager et que vous avez deux subordonnés, c'est vous qui décidez du salaire, si vous faites un salaire d'inefficace/de débutant comme un professionnel chevronné, ce sera (1) injuste pour le professionnel, (2) si cela se sait, le professionnel sera contrarié et vous quittera probablement.
À propos, il est très important de garder les salaires du personnel secrets, c'est la recommandation que je fais à tous, s'il le faut.
Et que dire des expériences suisses pour assurer une vie décente à tous les pauvres (je suis d'accord, il y a une période d'aide, mais une aide décente), elles semblaient être bonnes. Il y avait moins de pauvres, les gens étaient socialisés, pas tous, mais suffisamment. Au moins, l'expérience n'a pas été considérée comme un échec.
Ils sont trop gros, c'est ce que... L'humanisme est excessif 😄
Sérieusement, si le pays est riche (ratio élevé de produit global par rapport à la population) alors ils peuvent se permettre de nourrir même les sans-abri, c'est leur droit, mais je pense que c'est plutôt un effet néfaste, démotivant.
Plus précisément : vous pouvez et devez soutenir une personne en situation difficile, mais cela doit être accompagné d'un programme spécial d'implication de la personne (à l'usine🤣) et non d'allocations constantes dont elle se dégradera.
Vous vous souvenez du dicton ? - Si tu veux aider un pauvre homme, ne lui donne pas un poisson mais une canne à pêche.
En bref, laissez-les aller à l'usine !
Tu sais, peut-être que le problème est dans ta formulation elle-même. Si tu ne gagnes pas, tu deviens SDF, tu meurs de faim, tu meurs. C'est-à-dire que la formulation dans l'inclination cléricale et sans appel donne l'attitude que si une personne ne gagne pas (avis, ne pas travailler, et ne pas gagner) la personne doit souffrir.
Bien sûr qu'il doit souffrir ! - C'est le but ! - Vous avez absolument saisi tout le sens de l'archétype métaphysique de l'Usine🏭, la prison de fer de Kenoma, dans notre monde condamné où l'entropie nous empêche de lampourder en Sphyros, car l'essence même de l'Usine🏭 est de produire de la souffrance. L'Usine🏭 c'est toute notre planète, toute notre économie, et cette Usine🏭 produit un flot de souffrance. Vous voulez demander, pourquoi il y a un besoin de souffrance ? Comme s'il n'y avait aucun moyen de le faire sans lui ? C'est un problème relationnel très profond, et nous ne pouvons l'examiner que de manière très superficielle pour le moment. En bref : la souffrance semble être un élément nécessaire de notre prison de fer, l'angoisse des formes matérielles ; certains sages disent que la souffrance purifie l'âme et la rend plus parfaite ; d'autres disent que sans souffrance on ne peut pas connaître le plaisir, car le plaisir est l'anti-possession, d'autres encore laissent entendre par tous les moyens que pour quitter la prison de fer il faut devenir non-divisé, lorsque la souffrance et le plaisir deviennent exactement le même vide. On en vient alors facilement à l'idée que l'Usine🏭 génère effectivement du plaisir, simplement que certains participants au processus se trouvent du mauvais côté de la machine. Et ainsi l'Usine🏭 utilise la souffrance comme carburant pour générer du bien/plaisir. La forme de réalisation n'a pas d'importance, même les auteurs antiques ont conclu que le Bien (ἀγαϑόν,bonum) est la dominante attitudinale centrale, le centre auquel les âmes aspirent, et ont même dit que le Bien est Dieu, car l'agatologie est étroitement liée à la téléologie et à l'axiologie et à la sotériologie et cela imprègne littéralement tout l'univers, ainsi que le spectre humain, en subordonnant(στοχάζεσθαι). par des vecteurs de gradient tous les mouvements vers le Bien (summum bonum) de manière indépendante et privée.
Accrochez-vous, le dénouement est proche. Maintenant, la chose la plus importante. L'argent, ou Bablos à la manière de Pelevin, est un symbole porteur de souffrance et de plaisir, et simultanément le mesureur, cela devrait être assez évident maintenant. L'univers est ainsi disposé de manière purement mathématique, et cela se répétera pour toute race intelligente sur toute planète. Ainsi, ceux qui travaillent dur mais de manière inefficace - souffrent d'un manque de BABLOS - car leur travail, sous une forme ou une autre, crée des produits de plaisir insuffisamment puissants que l'Usine🏭 délivre à ses bénéficiaires.
De toute évidence, l'argent est une mesure de la valeur *la rareté, et dans le cadre d'un échange juste (équitable), les participants ne devraient pas se voler ou prendre des Bablos les uns des autres, donc la seule façon d'améliorer le bien-être est d'accélérer la production de plus de Bien (et de Souffrance), sinon il n'y a aucun moyen.
Mais il y a un aspect plus spécial, le fait est qu'il y a un dérivé de la souffrance, et il est infini, l'homme contrairement à un animal peut souffrir plus que son corps ne souffre, et son esprit peut rendre sa souffrance infinie, la dialectique de la souffrance telle qu'elle a été trouvée par les penseurs avancés a la propriété que le sujet à chaque niveau de bien-être après un certain temps devient mauvais et a besoin de plus en plus, il commence à produire et à investir de plus en plus de Bublos, mais la souffrance ne s'arrête pas, donc il ne doit pas simplement la définir.
Il s'avère que tous sont condamnés à souffrir, en cherchant péniblement des moyens de compensation, et personne n'est libre de se sauver par des méthodes économiques ordinaires, et ce qui est intéressant, c'est que les capitalistes souffrent même plus que les pauvres, parce que les capitalistes ont plus de problèmes et que le niveau de différenciation de la corruptibilité atteint des ordres de grandeur énormes.
Il est clair que les pauvres et les socialistes veulent voler le Bablos aux capitalistes, pensant qu'ils (les pauvres) en ont plus besoin, mais c'est une erreur, les capitalistes souffriront de manière disproportionnée si le Bablos leur est retiré, Dans ce cas, il y aura une dissolution et une intégration instantanées de tous les ordres de corruptions et ils ne peuvent tout simplement pas le supporter, donc en fait ce sont les capitalistes qui ont besoin de Bablos plus que les pauvres, parce que les capitalistes ont des exigences beaucoup plus élevées, tout cela est très sérieux, il ne faut pas le prendre à la légère.
D' un point de vue éthique, personne n'a le droit moral de dire à quiconque comment vivre. Apparemment, c'est la raison pour laquelle il existe une telle aversion pour de telles attitudes. Si la phrase avait été "Je ne dois jamais rien à personne et c'est tout", elle aurait été perçue plus loyalement).
Cela signifie également que, pour les mêmes raisons, vous ne pouvez pas dire aux capitalistes qu'ils "gagnent trop".
Un petit commentaire sur le mot "doit" : ne le voyez pas comme un ordre, mais comme une nécessité logique, une implication, un caractère inévitable.
Il y a aussi la question de l'éthique. La société a-t-elle besoin de compassion pour ceux que nous ne connaissons pas. Faut-il, en venant au cimetière, respecter tous les morts, ou non, mais seulement ses propres parents ? (Un exemple radical, je ne le conteste pas, mais indicatif).
Je ne vois pas de lien direct avec le sujet en question, le capitalisme n'implique pas le pillage ou la profanation de tombes.
Mais si vous voulez envenimer la situation, je vais vous proposer un choix beaucoup plus difficile dans une situation où un navire est en train de couler, avec 1000 passagers à bord et où seuls 100 rentreront dans les canots de sauvetage.
Que faisons-nous, capitaine ?
Je suis d'accord, il y a un problème en Allemagne qui s'est formé après la deuxième génération dans les familles vivant de l'aide sociale. La deuxième génération a continué à vivre de l'aide sociale sans travailler. Toujours pas résolu d'ailleurs. Apparemment, c'est ce résidu - la marge d'erreur qui ne peut être supprimée. Mais la question de savoir ce qu'il faut faire à ce sujet est du ressort des législateurs/législateurs, pas des gens ordinaires).
Même si les autorités/législateurs ignorent les problèmes, après un certain temps, les gens les résoudront par les moyens dont ils disposent.
C'est même le problème, pas les enfants obéissants des oligarques). De même, l'égalité des droits semble être une réalité, mais elle n'est pas la même pour tous.)
Si les enfants de l'oligarque n'enfreignent pas la loi, ne portent atteinte aux droits de personne, ils peuvent tout faire, mais cela s'applique à tout le monde de la même manière.
J'ai donc proposé de vous donner une estimation de la légitimité du capital en pourcentage. J'ai nommé ma vision 40/60 et j'aimerais connaître votre évaluation. Et ensuite vous pourrez donner vos raisons. Oui, et choisissons le point où l'accumulation a commencé depuis le début des manufactures. Jusqu'à ce moment-là, les actifs étaient uniquement sur une base légale, donc nous ne sommes pas intéressés.
Je ne sais pas, il faudrait une étude monumentale pour répondre avec précision, mais je suis d'accord pour dire que pendant la période "d'établissement/accumulation", il y avait souvent des méthodes illégales, mais je pense que la majeure partie a quand même été acquise par des méthodes légales.
Et oui, j'aimerais que la répartition des richesses soit symétrique et de type Pareto 80/20 et 20/80, mais malheureusement aujourd'hui c'est 90/1 et 10/99. )
Comment cela vous affecte-t-il personnellement ? Jeff Bezos possède 177 milliards de dollars, et alors ? Comment cela affecte-t-il votre vie personnelle ?
Salut, c'est l'état d'esprit psychologique d'une personne. Nasim Taleb a écrit sur un phénomène intéressant qu'il a observé chez ses compatriotes. Il y avait de nombreux réfugiés au Liban pendant la guerre, y compris une importante diaspora de Libanais aux États-Unis. Ainsi, tous ces gens ne se rencontraient qu'entre eux, ils n'essayaient pas de s'intégrer, ils n'avaient pas l'intention de devenir américains, et ils vivaient chaque jour dans leurs valises dans l'attente de leur retour. Et donc ils ne sont jamais partis pour leur patrie. Taleb a décidé par lui-même qu'il ne suivrait pas leur exemple, il est devenu un Américain ordinaire, s'est fait beaucoup d'amis américains, et pas seulement. Et il vit sans problème dans sa nouvelle patrie, ou mère patrie, je ne sais pas comment le dire correctement.
Salut. Est-ce un phénomène, tout homme qui a dû quitter sa patrie et se retrouve en terre étrangère ressent un malaise, du moins au début, car il a l'impression que l'environnement qui l'entoure et les personnes étrangères lui sont hostiles. Et cela a une raison, car tout le monde n'est pas loyal envers les immigrants.
Je ne l'accepte pas catégoriquement, la patrie d'une personne est le pays où elle est née et a grandi. Tout le reste est un pays étranger.
C'est juste qu'il faut beaucoup de temps à l'État pour se lancer dans des domaines innovants. Mais, si les sphères sont viables, il y arrive toujours).
L'organisation de l'État, du droit, des impôts est un sujet ancien, qu'une phrase ne suffit pas à faire disparaître.
L'État est le peuple, oui, ses décisions sont souvent source de perplexité.
Alors... C'est l'asymétrie, il s'avère qu'un entrepreneur innovant doit payer des impôts, mais il n'obtient pas un soutien juridique adéquat et la protection des intérêts légitimes, ou même dans certains endroits en général n'est pas couvert par la loi, comme avec crypto, mais pire quand l'État commence à réglementer quelque chose là et bêtement tout casser.
À propos, il est très important de garder les salaires des employés secrets, c'est ce que je recommande à tout le monde, si tant est qu'il y en ait.
C'est impossible.
Bien sûr, la direction peut essayer de cacher des informations, mais d'une manière ou d'une autre, les employés connaîtront les salaires de leurs collègues.
Oui, je comprends. Il existe également une barrière très forte - la langue et l'environnement culturel. Oui, c'est quelque chose qui lie fortement une personne à l'environnement dans lequel elle a grandi. Et lorsqu'il s'agit d'émigration, chacun décide lui-même s'il est prêt à rompre avec le passé et à refaire sa vie ou non. Si l'on ne ressent pas un tel désir en soi, il ne faut pas y aller. Mais il ne s'agit pas de patriotisme, mais d'attachement à un lieu et à des personnes que l'on rencontre dans la vie. Et le patriotisme, c'est ce que j'ai dit plus tôt, est un sentiment infondé de supériorité personnelle. Ce qui, soit dit en passant, est habilement joué par toutes les puissances du monde. C'est ce qui permet de rassembler d'énormes armées pour massacrer d'autres personnes innocentes mais étrangères.
École allemande de rhétorique + pratique personnelle.
D'accord, d'accord, peut-être que je ne l'ai pas formulé correctement quelque part.
Bien sûr, le marché sera là, et en fait nous savons très bien qu'il était sous les systèmes de castes et de classes, mais je disais autre chose, que l'économie précède toujours les systèmes juridiques, par exemple en Rus' il y avait beaucoup de commerce et la coutume juridique était déjà là, alors que la Pravda russe n'est apparue qu'au début du 11ème siècle.
Le marché (et à travers lui, la société) décide de qui obtient plus et de qui est plus digne.
Si vous gagnez peu, cela signifie que vous produisez quelque chose de peu de valeur qui n'est utile à personne, ou que vous travaillez de manière inefficace.
Vous ne devriez pas ajuster les revenus des travailleurs inefficaces, cela les rend moins compétitifs, même au sein d'une petite organisation.
Imaginez que vous êtes un manager et que vous avez deux subordonnés, c'est vous qui décidez du montant de leur salaire. Si vous donnez au nouvel employé inefficace le même salaire qu'à un professionnel chevronné, ce sera (1) injuste pour le professionnel, (2) si cela se sait, le professionnel sera contrarié et vous quittera probablement.
Au fait, il est très important de garder les salaires du personnel secrets, c'est ce que je recommande à tout le monde.
Ils sont trop lucratifs, c'est ce que... L'humanisme est excessif 😄
Sérieusement, si le pays est riche (ratio élevé de produit global par rapport à la population) alors ils peuvent se permettre de nourrir même les sans-abri, c'est leur droit, mais je pense que c'est plutôt une influence néfaste et démotivante.
Plus précisément : vous pouvez et devez soutenir une personne en situation difficile, mais cela doit être accompagné d'un programme spécial d'implication de la personne (à l'usine🤣) et non d'allocations constantes dont elle se dégradera.
Vous vous souvenez du dicton ? - Si tu veux aider un pauvre homme, ne lui donne pas un poisson mais une canne à pêche.
En bref, laissez-les aller à l'usine !
Bien sûr qu'il doit souffrir ! - C'est le but ! - Vous avez absolument saisi tout l'intérêt de l'archétype métaphysique de la Factory🏭, la prison de fer de Kenoma, dans notre monde condamné où l'entropie nous empêche de lampasser dans Sphyros, car l'essence même de la Factory🏭 est de produire de la souffrance. L'Usine🏭 c'est toute notre planète, toute notre économie, et cette Usine🏭 produit un flot de souffrance. Vous voulez demander, pourquoi il y a un besoin de souffrance ? Comme s'il n'y avait aucun moyen de le faire sans lui ? C'est un problème relationnel très profond, et nous ne pouvons l'examiner que de manière très superficielle pour le moment. En bref : la souffrance semble être un élément nécessaire de notre prison de fer, l'angoisse des formes matérielles ; certains sages disent que la souffrance purifie l'âme et la rend plus parfaite ; d'autres disent que sans souffrance on ne peut pas connaître le plaisir, car le plaisir est l'anti-possession, d'autres encore laissent entendre par tous les moyens que pour quitter la prison de fer il faut devenir non-divisé, lorsque la souffrance et le plaisir deviennent exactement le même vide. On en vient alors facilement à l'idée que l'Usine🏭 génère effectivement du plaisir, simplement que certains participants au processus se trouvent du mauvais côté de la machine. Et ainsi l'Usine🏭 utilise la souffrance comme carburant pour générer du bien/plaisir. La forme de réalisation n'a pas d'importance, même les auteurs antiques ont conclu que le Bien (ἀγαϑόν,bonum) est la dominante attitudinale centrale, le centre auquel les âmes aspirent, et ont même dit que le Bien est Dieu, car l'agatologie est étroitement liée à la téléologie et à l'axiologie et à la sotériologie et cela imprègne littéralement tout l'univers, ainsi que le spectre humain, en subordonnant(στοχάζεσθαι). par des vecteurs de gradient tous les mouvements vers le Bien (summum bonum) de manière indépendante et privée.
Accrochez-vous, le dénouement est proche. Maintenant, la chose la plus importante. L'argent, ou Bablos à la manière de Pelevin, est un symbole porteur de souffrance et de plaisir, et simultanément le mesureur, cela devrait être assez évident maintenant. L'univers est ainsi disposé de manière purement mathématique, et cela se répétera pour toute race intelligente sur toute planète. Ainsi, ceux qui travaillent dur mais de manière inefficace - souffrent d'un manque de BABLOS - parce que leur travail, sous une forme ou une autre, crée des produits de plaisir insuffisamment puissants que l'Usine🏭 délivre à ses bénéficiaires.
De toute évidence, l'argent est une mesure de la valeur *la rareté, et dans le cadre d'un échange juste (équitable), les participants ne devraient pas se voler ou prendre des Bablos les uns des autres, donc la seule façon d'améliorer le bien-être est d'accélérer la production de plus de Bien (et de Souffrance), sinon il n'y a aucun moyen.
Mais il y a un aspect plus spécial, le fait est qu'il y a un dérivé de la souffrance, et il est infini, l'homme contrairement à un animal peut souffrir plus que son corps ne souffre, et son esprit peut rendre sa souffrance infinie, la dialectique de la souffrance telle qu'elle a été trouvée par les penseurs avancés a la propriété que le sujet à chaque niveau de bien-être après un certain temps devient mauvais et a besoin de plus en plus, il commence à produire et à investir de plus en plus de Bublos, mais la souffrance ne s'arrête pas, donc il ne doit pas simplement la définir.
Il s'avère que tous sont condamnés à souffrir, en cherchant péniblement des moyens de compensation, et personne n'est libre de se sauver par des moyens économiques ordinaires, et ce qui est intéressant, c'est que les capitalistes souffrent même plus que les pauvres, car les capitalistes ont plus de problèmes et le niveau de différenciation des corrompus atteint des ordres de grandeur énormes.
Il est clair que les pauvres et les socialistes veulent voler le Bablos aux capitalistes, pensant qu'ils (les pauvres) en ont plus besoin, mais c'est une erreur, les capitalistes souffriront de manière disproportionnée si le Bablos leur est retiré, Dans ce cas, il y aura une dissolution et une intégration instantanée de tous les ordres de corruptions et ils ne peuvent tout simplement pas le supporter, donc en fait ce sont les capitalistes qui ont besoin de Bablos plus que les pauvres, parce que leurs exigences sont beaucoup plus élevées, tout cela est très sérieux, nous ne pouvons pas plaisanter à ce sujet.
Cela signifie que, pour les mêmes raisons, nous ne devons pas dire aux capitalistes qu'ils "gagnent trop".
Un petit commentaire sur le mot "doit" : ne le voyez pas comme un ordre, mais comme une nécessité logique, une implication, un caractère inévitable.
Je ne vois pas de lien direct avec le sujet traité, le capitalisme n'implique pas le pillage/décontamination des tombes.
Mais si vous voulez envenimer la situation, je vais vous proposer un choix beaucoup plus difficile dans une situation où le navire est en train de couler, avec 1000 passagers à bord et où seuls 100 rentreront dans les canots de sauvetage.
Que faisons-nous, capitaine ?
Même si les autorités/législateurs ignorent les problèmes, au bout d'un certain temps, les gens les résoudront eux-mêmes avec les moyens dont ils disposent.
Si les enfants de l'oligarque n'enfreignent pas la loi et ne portent pas atteinte aux droits de quiconque, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, ce qui s'applique à tout le monde de la même manière.
Je ne sais pas, il faudrait une étude monumentale pour répondre exactement, mais je suis d'accord pour dire que pendant la période "établissement/accumulation" il y a souvent des méthodes illégales, mais je pense que la plus grande partie a été acquise par des moyens légaux.
Et en quoi cela vous affecte-t-il personnellement ? Jeff Bezos possède 177 milliards de dollars, et alors ? En quoi cela affecte-t-il votre vie personnelle ?
Ne parlez pas longtemps, car la vie est courte).
C'est ce qui nous permet de lever d'énormes armées pour massacrer d'autres personnes innocentes mais étrangères.
Mais c'est aussi ce qui nous permet de lever des armées pour défendre nos propres territoires.
Dimitri est partout) et vous demande si vous n'avez rien de mieux à faire, puis il s'assoit sur le canapé et trolle...
Tu ne peux pas me battre Dimitri ni là ni là).
Mais ce n'est pas exact.
Robert Daley ne représente plus les États-Unis en tant que diplomate depuis longtemps, il enseigne, apparaît à la télévision, donne des conférences, etc. Dans cette vidéo (manifestement une émission de télévision), il ne fait que donner son opinion personnelle.