Représentation d'un objet en programmation. - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Peter, découvrez UML(https://ru.wikipedia.org/wiki/UML)
Ce que vous essayez de dire "a déjà été volé avant vous" :-)
Je lui ai déjà écrit à ce sujet) Il y a deux ans)
La forme est autant un attribut des objets que des processus ou des états et n'est essentiellement qu'un ensemble de composants physiques (particules, par exemple) qu'un objet possède et qui lui apportent leurs paramètres (x,y,z,...).
C'est à peu près comme ça.
Il est préférable de supprimer les détails. Leur présence indique une faible élaboration du concept - ici nous avons les nombres naturels et les nombres 3, 5, 9.
Реter Konow #:
2. La question de la puissance de traitement n'a pas encore été envisagée, bien qu'elle m'ait traversé l'esprit. Je ne sais pas encore comment la consommation de ressources va croître. Je pense que tout dépendra de la complexité des programmes générés et, bien sûr, du moment où nous atteindrons le plafond.
3. La question "Comment formuler la tâche pour sa solution logicielle " n'a pas encore de réponse. Il est trop tôt. L'application pratique est à venir. En ce moment, je me concentre sur la réalisation de l'idée d'une construction rapide du contenu de l'objet par un programme.
*Augmenté :
Réponse légèrement erronée à la question sur la complexité informatique en la confondant avec la "puissance" bien qu'en principe la réponse puisse être laissée inchangée car la complexité informatique "obéit" à la puissance informatique. Et aussi l'approche du problème, bien sûr.
2. Cette question est plus compliquée que le concept lui-même. Pour un premier exemple, vous pouvez prendre un jeu d'échecs sur ordinateur, alors qu'avant cette formation sur des ordinateurs puissants, mais nous avons des règles plus compliquées de construction de programmes.
3. description des objets/environnement avec les règles d'interaction/de changement et l'état final desobjets/environnement. Pour un exemple simple, prenons le trading : il y a des prix, des indicateurs, des opérations mathématiques et des règles pour traiter avec le marché, en utilisant les mathématiques combinées avec les prix, les indicateurs, et l'objectif, qui doit être l'équilibre maximum.
Et si nous prenons un exemple plus compliqué, le tri des nombres dans le tableau. Nous disposons d'un tableau de nombres aléatoires, d'une cible qui détermine si tous les nombres du tableau obéissent à la règle "plus grand que le précédent" (les cas extrêmes seront laissés de côté pour plus de simplicité) et d'un ensemble de règles/principes de construction de programmes. Comment résoudre ce problème en général ? L'espace de recherche est infini. Nous pouvons nous limiter à la "comparaison de nombres dans un tableau", à la "permutation", conserver la boucle "for", modifier la cible pour montrer à quel point nous sommes proches du résultat final (par exemple, le pourcentage de positions correctes d'éléments adjacents), limiter le temps d'exécution, etc. Mais cela revient à écrire un programme manuellement. Cela vaut la peine d'y réfléchir à un stade précoce.
2. Cette question est plus complexe que le concept lui-même. Pour un premier exemple, nous pouvons prendre un jeu d'échecs sur ordinateur, alors qu'avant cela il y avait l'apprentissage sur des ordinateurs puissants, mais nous avons des règles plus complexes pour construire des programmes.
3. description des objets/environnement avec les règles d'interaction/de changement et l'état final desobjets/environnement. Dans un exemple simple, prenons le trading : il y a des prix, des indicateurs, des opérations mathématiques et des règles pour traiter avec le marché, en utilisant les mathématiques en combinaison avec les prix, les indicateurs, et l'objectif qui sera l'équilibre maximum.
En physique, nous pouvons calculer les ondes d'une pierre dans l'eau. En même temps, l'eau est statique en face d'elle. Mais un rocher dans une tempête n'est pas encore calculable.
La modélisation et la description de l'environnement s'améliorent du simple au complexe. 1000 commerçants avec une répartition claire des dépôts, il y a une description du comportement, également pas le même, mais nous comprenons des groupes du même comportement. Nouvelles. Calculer le comportement des traders et l'évolution des prix.
2. Cette question est plus complexe que le concept lui-même. Pour un premier exemple, nous pouvons prendre un jeu d'échecs sur ordinateur, alors qu'avant cela il y avait l'apprentissage sur des ordinateurs puissants, mais nous avons des règles plus complexes pour construire des programmes.
3. description des objets/environnement avec les règles d'interaction/de changement et l'état final desobjets/environnement. Pour un exemple simple, prenons le trading : il y a des prix, des indicateurs, des opérations mathématiques et des règles pour traiter avec le marché, en utilisant les mathématiques combinées avec les prix, les indicateurs, et l'objectif, qui doit être l'équilibre maximum.
Et si nous prenons un exemple plus compliqué, le tri des nombres dans le tableau. Nous disposons d'un tableau contenant des nombres aléatoires, d'une cible qui détermine si tous les nombres du tableau obéissent à la règle "plus grand que le précédent" (les cas extrêmes seront laissés de côté pour des raisons de simplicité) et d'un ensemble de règles/principes de construction de programmes. Comment résoudre ce problème en général ? L'espace de recherche est infini. Nous pouvons nous limiter à la "comparaison de nombres dans un tableau", à la "permutation", conserver la boucle "for", modifier la cible pour montrer à quel point nous sommes proches du résultat final (par exemple, le pourcentage de positions correctes d'éléments adjacents), limiter le temps d'exécution, etc. Mais cela revient à écrire un programme manuellement. Cela vaut la peine d'y réfléchir à un stade précoce.
Le cerveau humain n'est pas la meilleure machine pour résoudre tous les problèmes et est considérablement inférieur à un ordinateur en termes de vitesse et de précision, mais pour une raison quelconque, nous essayons d'amener l'ordinateur au cerveau et non le cerveau à l'ordinateur. Pourquoi ? Vous confiez des tâches de moindre importance à un ordinateur, en pensant que c'est là son but, alors que j'essaie de confier la "macro-tâche" de construire divers systèmes sur la base d'un modèle général de l'objet. Cet ordinateur n'est peut-être pas capable de trier des tableaux rapidement et avec précision, comme un humain, mais il peut faire quelque chose de beaucoup plus. Qui sait...
Le cerveau humain n'est pas la meilleure machine pour résoudre tous les problèmes et est considérablement inférieur à un ordinateur en termes de vitesse et de précision des calculs, mais pour une raison quelconque, nous essayons de rapprocher un ordinateur d'un cerveau, et non un cerveau d'un ordinateur. Pourquoi ? Vous confiez des tâches de moindre importance à un ordinateur, en pensant que c'est là son but, alors que j'essaie de confier la "macro-tâche" de construire divers systèmes sur la base d'un modèle général de l'objet. Cet ordinateur n'est peut-être pas capable de trier des tableaux rapidement et avec précision, comme un humain, mais il peut faire quelque chose de beaucoup plus. Qui sait...
le cerveau est beaucoup plus puissant que l'ordinateur... c'est juste que les tâches qu'il accomplit ne sont pas vraiment valorisées... du moins pas en tant que mesure de la performance...
Le cerveau humain n'est pas la meilleure machine pour résoudre tous les problèmes et est considérablement inférieur à un ordinateur en termes de vitesse et de précision des calculs, mais pour une raison quelconque, nous essayons de rapprocher un ordinateur d'un cerveau, et non un cerveau d'un ordinateur. Pourquoi ? Vous fixez une tâche d'ordre inférieur pour un ordinateur, en pensant que c'est là le but, alors que j'essaie de fixer une "macro-tâche" consistant à construire divers systèmes sur la base d'un modèle général de l'objet. Cet ordinateur n'est peut-être pas capable de trier des tableaux rapidement et avec précision, comme un humain, mais il peut faire quelque chose de beaucoup plus. Qui sait...
Les humains ont un esprit critique, mais pas les ordinateurs.
Le cerveau humain n'est pas la meilleure machine pour résoudre tous les problèmes et est considérablement inférieur à un ordinateur en termes de vitesse et de précision des calculs, mais pour une raison quelconque, nous essayons de rapprocher un ordinateur d'un cerveau, et non un cerveau d'un ordinateur. Pourquoi ? Vous fixez une tâche d'ordre inférieur pour un ordinateur, en pensant que c'est là le but, alors que j'essaie de fixer une "macro-tâche" consistant à construire divers systèmes sur la base d'un modèle général de l'objet. Cet ordinateur n'est peut-être pas capable de trier des tableaux rapidement et avec précision, comme un humain, mais il peut faire quelque chose de beaucoup plus. Qui sait...
le cerveau est beaucoup plus puissant que l'ordinateur... C'est juste que les tâches qu'il accomplit ne sont pas vraiment valorisées... du moins pas en tant que mesure de la performance...
Sans aucun doute, mais nous sommes très mauvais dans ce domaine et devons souvent nous contenter de performances très faibles par rapport auxquelles les ordinateurs nous dépassent facilement).
Absolument, mais nous sommes très mauvais pour le gérer.