Record sur le marché - page 33
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je pense qu'il est nécessaire de créer un système permettant une évaluation plus approfondie des produits fabriqués par les "machines" des spécialistes locaux.
Élaborez des dégradés de qualité, comme la rentabilité en premier lieu !
Il est nécessaire de tenir compte de la diversité des fonctionnalités des produits créés selon les RPT, de la vitesse d'exécution des travaux, ainsi que des solutions non standard.
L'unicité du travail accompli parmi la masse des EE/indicateurs, etc.
Les commandes uniques réalisées par un artiste, ainsi que l'échec de la même commande par d'autres professionnels, sont placées dans une liste de contrôle séparée qui compte quelques points, ou quelque chose comme ça, avec la mention "pas d'analogie, l'œuvre est unique".
Ce sont des suggestions intéressantes, mais malheureusement inutiles.
Si nous proposons des utilitaires qui mettent en œuvre l'automatisation personnalisée (et tradent à la place des conseillers experts), alors l'évaluation de la qualité sera naturelle et logique, car le concept des utilitaires est clair pour tout le monde.
Le marché continuera à ne pas faire d'argent, mais ce ne sera pas l'ensemble des programmes, mais seulement les paramètres personnalisés et les stratégies spécifiques, qui peuvent être infiniment nombreux. En cas de pertes, les utilisateurs critiqueront leurs transactions, et non le développeur.
Je pense qu'il est nécessaire de créer un système permettant une évaluation plus approfondie des produits fabriqués par les "machines" des spécialistes locaux.
Élaborez des dégradés de qualité, comme la rentabilité en premier lieu !
...
Supprimez la"rentabilité" comme critère d'évaluation des programmes et tout se mettra en place.
Les programmes peuvent être évalués comme vous le souhaitez, mais PAS sur la base de la pertinence. Parce que tôt ou tard, par rentabilité, leur place s'avère être dans la poubelle.
Seuls les stratégies et les paramètres spécifiques doivent être évalués par la rentabilité. Pas des programmes entiers.
Et les conseillers ont toujours été et seront toujours en train d'évaluer seulementPar rentabilité. Il s'agit donc d'une impasse dans toute la catégorie des produits "conseillers".
Je pense qu'il est nécessaire de mettre en place un système d'évaluation plus approfondie des produits qui sortent des "machines" des spécialistes locaux.
Banni pour avoir posté un ordre de décompilation dans Freelance. Ne lit pas les règles et les avertissements, mais donne des conseils.
Et si vous ajoutez aux critères de recherche du produit sur la place de marché l'élément : "A un suivi de compte en ligne", combien de commodité nous obtenons.
L'auteur est tenu de créer un signal avec le nom du produit diffusé et de le vérifier, comme ici
Et déjà au stade de la recherche d'un conseiller expert, l'utilisateur éliminera immédiatement un grand nombre de produits qui ne disposent pas d'un suivi de compte réel, ce qui réduira le temps de recherche.
Supprimez la"rentabilité" comme critère d'évaluation des programmes et tout se met en place.
Les programmes peuvent être évalués comme vous le souhaitez, mais PAS en fonction de leur rentabilité. Car, tôt ou tard, ils finiront à la poubelle, selon la rentabilité.
Seules les stratégies et les paramètres spécifiques doivent être évalués par la rentabilité. Pas des programmes entiers.
Et les conseillers ont toujours évalué et évalueront toujours uniquementRentabilité.. Il s'agit donc d'une impasse dans toute la catégorie des produits "conseillers".
Combien de programmes avez-vous écrits pour en arriver à une telle conclusion ? Ou que disait l'argent dans le tram ?
"A un contrôle de compte en ligne", alors quelle commodité avons-nous.
Oui, pas du tout. il est logique de surveiller le conseiller expert sur le compte réel par un autre proxy, comme les méta-cotes. mais cela ne se produira pas.
Vous êtes donc satisfait de tous les experts qui existent ? Êtes-vous prêt à passer votre temps à parcourir de belles photos d'essai auxquelles même un signal de démonstration ne peut s'attacher ?
Combien de programmes avez-vous écrits qui ont abouti à cette conclusion ? Ou est-ce que les gars du tramway ont parlé ?
Vous optimisez les paramètres en permanence. N'est-ce pas ? - Cela signifie qu'au fil du temps, leurs valeurs ne correspondent plus à la dynamique du marché.
Vous êtes constamment à la recherche de nouvelles stratégies. N'est-ce pas ? - Cela signifie que les stratégies cessent également de s'adapter à la dynamique du marché.
Si le conseiller expert n'a qu'une seule stratégie et une gamme étroite de paramètres, il cessera bientôt de s'adapter à la dynamique du marché et échouera.
Si le conseiller expert n'a qu'une seule stratégie, il sera rapidement radié.
Si vous remplissez sans cesse le marché d'Expert Advisors, chacun d'entre eux ayant une seule stratégie et une petite gamme de paramètres, ils seront constamment rejetés par les acheteurs et ... être déçu.
Au fil du temps, les déceptions s'accumulent et conduisent à la perte de l'intérêt du public. Cela signifie que les revenus des développeurs vont diminuer. Le créneau va se rétrécir.
Si chaque EA contient des paramètres flexibles pour l'ensemble des différentes stratégies, la tâche de mise en place de l'automatisme incombera à l'acheteur. Les conseillers experts ne seront pas rapidement rayés de la carte.
Seules ces EE auront déjà un concept différent et deviendront similaires aux services publics.
Vous optimisez constamment les paramètres. N'est-ce pas ? - Cela signifie qu'au fil du temps, leurs valeurs ne correspondent plus à la dynamique du marché.
Vous êtes constamment à la recherche de nouvelles stratégies. N'est-ce pas ? - Cela signifie que les stratégies cessent également de s'adapter à la dynamique du marché.
Si le conseiller expert n'a qu'une seule stratégie et une gamme étroite de paramètres, il cessera bientôt de s'adapter à la dynamique du marché et échouera.
Si le conseiller expert n'a qu'une seule stratégie, il sera rapidement radié.
Si vous remplissez sans cesse le marché d'Expert Advisors, chacun d'entre eux ayant une seule stratégie et une petite gamme de paramètres, ils seront constamment rejetés par les acheteurs et ... être déçu.
Au fil du temps, les déceptions s'accumulent et conduisent à la perte de l'intérêt du public. Cela signifie que les revenus des développeurs vont diminuer. Le créneau va se rétrécir.
Si chaque EA contient des paramètres flexibles pour l'ensemble des différentes stratégies, la tâche de mise en place de l'automatisme incombera à l'acheteur. Les conseillers experts ne seront pas rapidement rayés de la carte.
Seules ces EE auront déjà un concept différent et deviendront similaires aux services publics.
Peter, c'est simple : créer des utilitaires et les publier sur le marché. C'est tout. Le reste, c'est du populisme.
Vous êtes donc satisfait de tous les experts qui existent ? Êtes-vous prêt à perdre votre temps à regarder de belles photos de testeurs, que même le signal de démo ne parvient pas à capter ?
Je n'achèterai que des utilitaires, des bibliothèques et des flux de données sur le marché.
Le signal de l'auteur de l'Expert Advisor sur lequel il fonctionne en quelque sorte ne montre rien. c'est-à-dire rien du tout. ceci a été discuté plus d'une fois.
Bien que, d'accord, cela montre que le Conseiller Expert est le plus bas si le signal est perdu et que l'auteur ne l'a pas supprimé du profil ;))