Oublier les citations aléatoires - page 38
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En particulier dans l'analyse des systèmes : le premier type d'erreur dans l'analyse des systèmes consiste à résoudre le mauvais problème avec les bonnes méthodes.
J'ai cherché des informations sur les erreurs de première et de seconde espèce et je suis tombé sur un forum de médecins. Ce qui est extrêmement intéressant, c'est que les sujets de cette discussion, aussi étrange que cela puisse paraître, sont très similaires aux nôtres, mais le niveau est beaucoup plus élevé. Il suffit de regarder le titre de l'un des sujets :
Robustesse et hétéroscédasticité, Comment se débarrasser des émissions ?
Et ils écrivent sur la perte de sang ! Si vous lisez ce qui suit, vous vous rendrez compte que sans MathLab, R ou Statistica, vous ne pourrez pas être un bon médecin !
C'est un exemple classique d'une bonne idée appliquée "de front" et qui échoue lamentablement. Mon opinion sur la théorie du portefeuille (sans tenir compte de son application à des marchés spécifiques) est quelque peu différente. Quoi qu'il en soit, j'essaierai à l'avenir de créer un fil de discussion approprié dans lequel je décrirai son essence et exposerai le champ de son applicabilité. Dans ce sujet, il est hors sujet et je ne voudrais pas en parler en quelques mots.
Vous êtes les bienvenus. Il y a eu un achat, et ici et maintenant vous pouvez vous détendre :)
Pour moi, la place du marché efficient est précisément délimitée et les limites d'applicabilité sont claires. Pour les citoyens ordinaires, la théorie de l'efficience des marchés s'est traduite par des fonds d'investissement de portefeuille, où le rapport rendement-risque de la stratégie "buy-and-hold" est parfaitement justifié par des preuves pratiques.
.
L'idée du marché efficient aurait prospéré jusqu'à ce jour malgré ses défauts évidents, soulignés de manière polémique par Mandelbrot (1964) et Peters. Mais cette théorie ne fonctionne pas avec les valeurs aberrantes qui sont de plus en plus fréquentes sur les marchés. Quel est votre 97% pour les investisseurs de Najdak lorsque l'indice est passé de 5200 à 1700 vers 2000. Ou 2007. L'indice RTS passe de 2300 à 490. Faites le calcul, surtout si vous envisagez des achats à effet de levier. Les gens n'ont pas seulement perdu de l'argent, ils sont restés endettés. Et Najdak était en chute libre depuis un an ! Quelle théorie !
En savoir plus sur le marché "accidentel" http://blogs.wsj.com/marketbeat/2012/07/19/sawtooth-trading-hits-coke-ibm-mcdonalds-and-apple-shares/
Si vous lisez simplement les termes d'un marché efficient, tout cela est purement destiné à des personnes très naïves. Dans un monde où les gouvernements dirigent l'économie, il existe très peu de monopoles transnationaux dont le chiffre d'affaires est supérieur au PIB des petits pays - nous parlons d'un marché concurrentiel. En principe, cela n'existe pas. Même dans le bazar, il y a de la collusion. Par conséquent : le trading de tendance, filtrer le bruit et le surveiller pour qu'il ne gâche pas trop les tendances.
À propos, le fait qu'il existe des sociétés transnationales, des conglomérats d'État et des associations interbancaires internationales est une réfutation éclatante de la théorie du marché efficient, avec ses "agents économiquement rationnels" qui se font concurrence dans la compétition. La théorie implique que ces géants économiques n'auraient tout simplement pas pu se développer jusqu'à une telle taille, pourtant ils existent, et de plus ils produisent la grande majorité de la production de la Terre.
Ensuite, il y a ce que l'on appelle le caractère unique de la réplication des affaires. La "puce" de l'entreprise. Cela non plus ne correspond pas à un marché efficace, où la demande engendre l'offre. Il existe des entreprises dont la demande pour leurs produits n'a que peu d'influence sur le volume de l'offre de leurs concurrents. Prenez les produits d'Apple, par exemple. Quelle que soit la compétitivité des appareils produits par tous les autres, les gens achèteront toujours les produits de cette entreprise, simplement parce que c'est Apple. Et ce n'est pas tant la marque qui compte.
Un autre exemple est celui de McDonalds contre KFC. En apparence, quelle différence cela fait-il de savoir où déjeuner (quelle marque a une préférence momentanée) ? Pour les partisans de la déambulation occasionnelle, ce sera le cas. Sur la Perspective Nevsky, à Saint-Pétersbourg, ils tituberont d'un côté à l'autre de la rue comme des marins ivres, se relayant pour choisir un restaurant de fast-food après l'autre. Après tout, il n'y a pas vraiment de différence entre eux en termes d'emplacement, de qualité du service, de normes de qualité internationales, de coût moyen d'un repas, etc. Or, ce n'est pas le cas. Lorsque vous allez au McDonalds sur Nevsky, il y a toujours deux fois plus de clients que de l'autre côté de la rue au KFC. Apparemment, les visiteurs ne savent rien d'un marché efficace et se comportent donc "incorrectement", préférant les halls à moitié vides aux longues files d'attente.
J'ai un jour suggéré que les fonds s'intéressent à la vitalité de la théorie du marché efficient. Mais c'est une opinion superficielle. Je pense que le problème est bien plus profond que cela. Elle réside dans la philosophie de la société de consommation. L'essentiel est de former une demande, à laquelle tout le reste s'adapte : l'éducation, la science, les subventions, la presse, l'opinion publique, les prix Nobel, les entreprises rentables. Les jeunes sont sensibilisés à cette idée. Enfin, à partir d'un certain seuil, toute cette machination commence à se reproduire et à se développer comme un cancer. L'essence de l'idée elle-même devient sans importance, car sa réfutation laisserait un grand nombre de personnes différentes sans argent. Et il y a de moins en moins de personnes pour réfuter une idée aussi promue, leur financement est en baisse.
La vérité n'est pas nécessaire. Si une telle idée promue contredit la pratique - c'est pire pour la pratique, beaucoup plus confortable de vivre dans un monde inventé.
Il ne s'agit pas d'une théorie mais d'une hypothèse. La plupart des investisseurs, des traders et des chercheurs s'accordent à dire que même dans les instruments liquides et techniques, il existe une forme moyenne d'efficacité. En d'autres termes, il existe des possibilités de gagner de l'argent, mais elles ne concernent qu'une poignée de personnes disposant d'informations privilégiées (informations privilégiées). Mais elle est légalement poursuivie dans la plupart des pays.
Il s'avère que ce sont les gens eux-mêmes qui limitent leur capacité de gain en prenant pour axiome une forme moyenne d'efficacité.
Mais je n'aime pas cet "axiome".