MT4 n'a plus beaucoup de temps à vivre - page 76
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Personnellement, je n'aime pas tout ce qui concerne les opérations commerciales. Syntaxe + exécution. La première est trop compliquée, la seconde est maladroite.
Vous avez raison à propos de la syntaxe commerciale. C'est plus compliqué. Vous devrez passer une soirée ou deux pour le découvrir.
Ensuite, c'est plus facile - au final, tous les paramètres sont cachés dans des fonctions écrites pour vous-même. À propos, j'utilise des classes standard (bibliothèque) pour le commerce.
J'y ai juste ajouté mes propres fonctionnalités pratiques et je les utilise.
Je ne suis pas d'accord avec la lenteur. Tout va très vite au moment de l'exécution.
Il s'agit très probablement d'une impression subjective que vous avez, en raison de la quantité d'informations et de fonctionnalités. Tout ça a l'air d'être un gros, gros truc.
Et ton instinct te dit, "Si c'est gros, alors c'est débile". Cela semble logique. Mais ce n'est pas le cas. Tout fonctionne très rapidement. Très rapide. Beaucoup plus rapide que sur un quad.
Le testeur n'est pas un critère - il y a eu des erreurs de calcul conceptuelles de la part des développeurs. Réparez-la déjà.
J'ai aussi utilisé des classes toutes faites. Mais l'exécution était censée être "en direct", c'est-à-dire une démo, pas un testeur.
J'ai aussi utilisé des classes toutes faites. Mais exécution signifiait "live", c'est-à-dire démo, pas testeur.
Je ne sais pas. Bien entendu, les performances dépendent
1. le courtier.
2. le ping.
Secouez le courtier - il a tort. Très probablement. Et vérifiez le ping - juste au cas où...
En général, oui, mais le problème particulier est l'incapacité de travailler dans mql5 avec des tableaux dynamiques multidimensionnels - il est très difficile de porter du code C standard
.
hmmm, avez-vous réellement essayé de comprendre les opérations de trading ? ou est-ce juste... juste ce que les gens autour de vous disent ?
Est-il difficile d'écrire ce genre de code pour ouvrir une position ?
peut-être que je suis trop grossier, mais vous n'êtes qu'un moulin à paroles , la prochaine fois écrivez par exemple que dans mql5 il est beaucoup plus difficile de créer des indicateurs personnalisés - ce serait comme la vérité....
Et si c'est une question de visualisation, ça vaut aussi quelque chose. Au lieu de stocker plusieurs centaines de résultats de transactions, il est beaucoup plus facile de procéder comme suit :
Il y a 11,5 mille objets. Il s'agit de la courbe du bénéfice papier dans la fenêtre zéro. C'est clair et illustratif. Nous prenons des captures d'écran à certains moments et les analysons ensuite.
Pensez-vous qu'en utilisant le même CQG, tout sortira rapidement et joliment, sans vous fatiguer le cerveau ?
MetaDriver:
...
Так вот. В тех платформах, которые типа "для трейдеров", там тоже много чего не хватает. Причём, там это - невосполнимо.
Здесь же (MT4-MT5) я сам могу восполнить то, чего мне не хватает
...
Le fait est que les options de personnalisation ont été réduites au minimum, et rien ne garantit que cette réduction ne se poursuivra pas. Par exemple, vous vous réveillerez demain et découvrirez soudainement dans un nouveau rapport MQ happy que désormais, afin de maintenir l'intégrité de la solution, vous ne pouvez plus brancher de dll tierce partie au projet. Cette incertitude et la tendance claire à réduire l'intégration avec des produits tiers rendent la solution de MQ très risquée lorsqu'il s'agit d'intégrer MT5 dans un grand projet/infrastructure de trading. Et "à l'extérieur", c'est juste pour compenser, car il n'y a généralement pas de contraintes aussi strictes. Il n'y a pas et il n'y aura jamais de plate-forme de négociation unique qui résoudra toutes les tâches de négociation professionnelle, du moins à un niveau acceptable, car il s'agit de tâches trop différentes et sérieuses, dont la solution à chacune d'entre elles se trouve dans des domaines complètement différents de l'industrie informatique.
Ça les a attirés, cependant. Les parasites. :))
Mais vu l'attitude positive de presque tous les participants envers la MQ. Mais si l'on ajoute à cela l'incompréhension de leur conception du système commercial, et donc des raisons de faire ceci ou cela, je tiens à dire quelques mots. :)
1) MQ a fait du système un langage de niveau inférieur, donnant aux développeurs tiers la possibilité de modifier (personnaliser) le système en fonction des différents besoins des utilisateurs.
2) MQ a rendu le système plus sûr afin que l'utilisateur et les "courtiers" se sentent plus en sécurité et utilisent davantage les développements de tiers.
La philosophie est donc la suivante : nous avons créé une base, un système qui permet de fabriquer des produits commerciaux pour les commerçants. Nous avons séparé la partie qui ne doit pas (ne peut pas) être modifiée par des développeurs tiers et l'avons mise en œuvre sous la forme de notre système. Nous avons ainsi simplifié la tâche des développeurs tiers pour qu'ils puissent mettre en œuvre leurs systèmes, ce qui a considérablement élargi le potentiel de notre système par rapport aux autres. Le défi pour nous était de sécuriser l'environnement, et nous l'avons fait.
:) Tous les mots ci-dessus sont les miens, juste prononcés pour MQ. Si je me trompe, ils les corrigeront. Mais ils ne les disent pas IMHO seulement parce qu'ils sont déjà fatigués de les répéter. Et comme le montre cette discussion, tout le monde ne les comprend pas.
******************
Quant au "problème" de la négociation de plusieurs Expert Advisors et de certains autres EA sur un seul symbole, il ne s'agit évidemment pas d'une amélioration. Il s'agit en fait d'un problème. Nous devons effectuer un regroupement des commandes avec la possibilité de déterminer une section ou un filtre, disons, en utilisant une sorte d'identifiant de groupe.
En d'autres termes, cette partie appartient également à la partie système et doit être mise en œuvre non pas comme un paramètre personnalisé mais comme une partie du système.
C'est-à-dire une sorte de compensation du côté de l'utilisateur.
******************
Quant à la position nette et au FIFO, il est évident que même les personnes les plus avancées ne comprennent pas son essence et son fonctionnement. Il me semble que cette partie devrait être clarifiée.
*********************
Et une dernière chose - il me semble que MQ devrait cesser de traiter ses utilisateurs (pas les "courtiers") comme des blondes, car les blondes ne suivent toujours que les têtes d'oeuf.
***
Je n'ai pas regardé MT5 depuis longtemps, mais le système de trading n'est pas pratique. Je dois entrer trop de choses et remplir un dossier. Si vous souhaitez placer des ordres en attente sur un graphique, utiliser une souris pour les créer, copier des ordres en attente avec une souris, supprimer des ordres sur un graphique et utiliser des opérations groupées avec des ordres. Ce n'est pas ce que nous avons.
Nous devons modifier l'interface pour lui donner un aspect professionnel. L'interface actuelle date des années 90.
**
Quant à moi personnellement ( personnellement ( !) encore une fois ) .... je ne pense pas que j'utiliserai MT, même si je dois trader dans un autre système, qui utilise le calcul sur papier, et dans lequel 10% des indicateurs ne sont pas présents dans MT. Et je ne veux pas utiliser un autre système, même si je dois utiliser un système MT qui n'a pas 10% des indicateurs dont dispose MT. Pourquoi ? Probablement parce que toutes ces choses ne sont pas l'essentiel dans le commerce. Toutes ces balles, comme on dit ici, ne sont vraiment pas nécessaires. Ce qu'il faut, c'est simple, clair, ergonomique, rapide, intuitif et visible. En bref, les gars de MQ - comprenez que la chose la plus importante dans les programmes est l'INTERFACE, c'est le cas, c'est le plafonnement, c'est le style, regardez eql.
Je sais quelle était la principale plainte : la compensation, qui a ruiné la comptabilité antérieure des warrants.
Ça ? D'autres plaintes ?
Une fois, dans un fil de discussion, les développeurs ont promis d'écrire un exemple de deux EA sur le même compte et le même instrument. Je suppose que cela n'a jamais été fait.