Où se situe la limite entre l'ajustement et les modèles réels ? - page 36
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
ZS Qui est le directeur du forex ?
https://www.mql5.com/ru/users/profitabl
Je constate que le critère principal a un prix - une formule bien ajustée répondra également au critère. Le critère "Zone de stabilité" vous permet de choisir un ajustement qui se comporte de manière stable dans une certaine zone de paramètres, ce qui est intuitivement acceptable. Pour moi, le problème reste le même - avons-nous réussi à ajuster les paramètres de manière aussi serrée au graphique ou avons-nous trouvé les paramètres de la véritable régularité ?
Le forward ne fait que modéliser le trading réel : disons qu'une autre optimisation montre que la période du swing rapide doit être augmentée de 2, et celle du swing lent - réduite de 1. Comme ces changements sont faibles et se situent dans la " zone de stabilité ", tout est OK. Le système reste rentable. Mais un tel système doit encore être trouvé.
1) On obtient donc la réponse au sujet, d'autant plus que l'auteur lui-même nous a montré qu'il connaissait la réponse à sa question.
Je ne pense pas qu'il soit si sûr d'avoir raison, sinon il ne serait pas dans ce fil. Il existe peut-être une option plus rassurante pour nous tous.
2) Pourquoi ne pas revenir à ce fil? C'est pour cela que vous l'avez créé, après tout, et beaucoup de choses se sont arrangées depuis...
Pas vraiment, il s'agit seulement d'une sélection de FP, et purement automatique, basée sur des pseudo-formules et sur le zeste du jour (bon, il fallait bien que je trouve quelque chose d'urgent :))). Il s'agit d'une approche plus complète. Et beaucoup d'eau a déjà coulé... Ce n'est pas grave si les sujets se chevauchent. Peut-être trouverons-nous ici un résultat qui couronnera également cette branche ?
3) Je n'insiste pas sur mon modèle. Et je peux facilement accepter n'importe lequel qui convient à tout le monde.
Dans ce contexte, le modèle ne sera pas unique, et encore moins nyversal, chacun repartira avec quelque chose de différent auquel il pourra trouver une utilité. Et s'il vous plaît, ne lancez pas de bOOS, bOOS2, etc. à nos esprits dociles. Contentons-nous de Sample et OOS pour l'instant).
Forward ne fait que simuler le trading réel : disons qu'une autre optimisation montre que la période des mashkim rapides doit être augmentée de 2, et celle des mashkim lents - réduite de 1. Comme ces changements sont faibles et se situent dans la "zone de stabilité", tout est parfait. Le système reste rentable. Mais un tel système doit encore être trouvé.
aha, l'objectif premier est de trouver un système (un modèle), après quoi nous n'avons pas peur de nous adapter, mais simplement de substituer les paramètres optimaux ?
Je ne pense pas qu'il soit si sûr d'avoir raison, sinon il n'y aurait pas de branche. Il existe peut-être une option plus rassurante pour nous tous.
Pas vraiment, il ne s'agit que de la sélection FN, et purement automatique, basée sur des pseudo-formules et sur le zeste du jour (bon il fallait bien que je trouve quelque chose d'urgent :)). Il s'agit d'une approche plus complète. Et beaucoup d'eau a déjà coulé... Ce n'est pas grave si les sujets se chevauchent. Peut-être trouverons-nous ici un résultat qui couronnera également cette branche ?
Dans ce contexte, le modèle ne sera pas le même et encore moins, chacun repartira avec quelque chose qui pourra lui être utile. Et s'il vous plaît, ne lancez pas toutes sortes de bOOS, bOOS2 etc. à nos esprits malléables. Contentons-nous de Sample et OOS pour l'instant)
S'il n'y a pas d'objectif clair,
L'agression sera noyée dans la masse,
Nous ne prendrons pas l'altitude..... ((
Forward ne fait que modéliser une transaction réelle : disons qu'une autre optimisation montre que la période d'un swing rapide doit être augmentée de 2, et celle d'un swing lent - réduite de 1. Comme ces changements sont faibles et se situent dans la "zone de stabilité", tout est parfait. Le système reste rentable. Mais un tel système doit encore être trouvé.
Puis nous sortirons à la fin de la journée.
Voilà. C'est le deuxième type.
Et, hé, je l'écris, aussi... :)