Quelle forme, supposons un corps physique, a le temps ? Votre avis. - page 51
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Où voyez-vous que je l'ai présenté comme une sorte de vérité ? ??
Prasu prasciu, je ne faisais pas spécifiquement référence à vous, ma chère.
Dans ce cas, je suis dégoûté par la pratique établie : ils inventent des hypothèses, ils les mettent dans les manuels scolaires, sur les pages des magazines, sur les écrans de télévision, et ensuite ils ne disent pas un seul mot sur ce qui les a fait exploser dans leur "big bang".
Je ne parlais pas de vous en particulier, ma chère.
Dans ce cas, je suis dégoûté par la pratique établie qui consiste à inventer des hypothèses, à les mettre dans les manuels scolaires, sur les pages des magazines, sur les écrans de télévision, puis à ne jamais dire un mot sur ce qui les a fait exploser dans leur très "big bang".
Et les scientifiques ne disent nulle part que c'est un fait, le nom même de "théorie du big bang" contient le mot "théorie". D'ailleurs, en fait personne ne sait ce qu'est par exemple l'électricité ou la gravitation ou le champ magnétique, mais cela ne nous empêche pas d'étudier et d'utiliser tout cela, avec le temps la connaissance deviendra plus complète et détaillée. Trouvez vos propres hypothèses si vous n'aimez pas celles qui existent déjà et qui ont le plus de preuves... Si vous pouvez donner plus de preuves à vos hypothèses, vos hypothèses seront écrites dans des livres...
Et les scientifiques ne disent nulle part que c'est un fait, le nom même de "théorie du big bang" contient les mots "théorie". D'ailleurs, en fait personne ne sait ce qu'est par exemple l'électricité ou la gravitation ou le champ magnétique, mais cela ne nous empêche pas d'étudier et d'utiliser tout cela, avec le temps la connaissance deviendra plus complète et détaillée. Trouvez vos propres hypothèses si vous n'aimez pas celles qui existent déjà et qui ont le plus de preuves... Si vous pouvez donner plus de preuves à vos hypothèses, vos hypothèses seront écrites dans des livres...
Les scientifiques - ils ne peuvent pas le dire.
Et ces "cadres", qui ne sont présentés dans les titres des programmes d'information scientifique que comme un "professeur" de telle université de tel État d'Amérique, ne s'embarrassent pas de ce mot (théorie) pendant longtemps, dessinant des images fantastiques de ce qui est arrivé à ceux qui, selon eux, sont nés uniquement pour le travail physique au profit d'une élite au sang bleu.
Et s'il existe une telle contrainte, et sans spéculation - enfin, rien du tout, il faut au moins avoir une conscience.... Et ne pas inventer des bêtises évidentes (je ne donnerai pas d'exemples - chacun d'entre vous peut en donner des dizaines).
Bipartite est juste un nom pour demi-cercle et demi-ovale, et oui, le terme est appliqué dans cette même dickensmométrie, uni-degré, de la même dickensmétrie, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA.
si simple - une figure avec une arête et un sommet, en euclidien ainsi qu'une diparticule est considérée comme "inexistante" car si elle est créée c'est un système non fermé, une diparticule pourrait exister en euclidien ainsi _et \_/, si elles ne se chevauchent pas, et un singleton décrit, une invention en fait la mienne, dans l'interprétation - une figure formant l'espace, un singleton comme une figure avec une ligne/courbe et une arête/forme infinies. donc c'est le point de formation de l'angle, ici je peux dessiner un unigon bidimensionnel -\/, ajouter un bâton - et il sera tridimensionnel, seulement chaque bâton supplémentaire sera pour sa dimension formatrice et tous les autres - référence, donc en 13-dimensionnel ce sera comme ça, 1-12 - dimensions de référence, - le 13 réel pour un unigon 13-dimensionnel avec une courbe/droite qui le "forme" ou existe en lui, si vous voulez.... c'est probablement tout ce que j'ai envie de partager ;) ZSY - utiliser ces données et interprétations sans référence à moi en tant qu'auteur est tabou ;)
Soit dit en passant, lorsque Faraday réalisait ses expériences, nombre de ses contemporains les considéraient comme des "absurdités évidentes". Et voilà... Cette "absurdité" est maintenant utilisée partout, et elle n'est plus perçue comme une "absurdité" ;))). Et les exemples comme celui-ci abondent.
Les scientifiques ne peuvent pas le dire.
Et ces "cadres", qui ne sont présentés dans les titres des programmes d'information scientifique que comme un "professeur" de telle université de tel État d'Amérique, ne s'embarrassent pas de ce mot (théorie) pendant longtemps, dessinant des images fantastiques de ce qui est arrivé à ceux qui, selon eux, sont nés uniquement pour le travail physique au profit d'une élite au sang bleu.
Et s'il existe une telle contrainte, et sans spéculation - enfin, rien du tout, il faut au moins avoir une conscience.... Et ne pas inventer des bêtises évidentes (je ne donnerai pas d'exemples - chacun d'entre vous peut en donner des dizaines).
Si nous nous souvenons de la vélocité, faisons quelques hypothèses sur la métrique de l'espace, l'additionnalité de l'espace de la vélocité, attribuons une certaine normalisation, etc. (je n'entrerai pas dans les détails), nous pouvons faire des constructions très intéressantes. (je n'entrerai pas dans les détails), il est possible de réaliser des constructions très intéressantes.
Par exemple, si le temps est indépendant de la direction (isochronisme), pour différents points de l'espace X(1,1,1), Y(2,2,2), Z(5,5,5) on obtient une image du temps :
.
quelque chose comme ça ;)
Ce n'est pas comme ça... Cela dépend de la direction.
Vous pouvez compliquer le modèle.
Il est possible de compliquer le modèle.
Supposons que le temps s'accélère au centre et qu'il ralentit lorsque des sphères équitemporelles s'éloignent du centre.