Quelle forme, supposons un corps physique, a le temps ? Votre avis. - page 57
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Où d'autre suis-je censé aller ?
Après tout, si vous essayez de RECONNAÎTRE l'existence d'un corps dit MATÉRIEL, vous devez inévitablement expliquer D'OÙ IL VIENT.
Et si vous le regardez d'assez près, vous réaliserez qu'il n'y a même pas de corps...
eh bien... si nous considérons un point comme un volume d'espace séparé et infiniment petit, alors nous ne pouvons pas vous contredire. mais non... je ne suis pas d'accord. votre théorie des points fixes de l'espace rappelle beaucoup la théorie de l'éther qui se déplace dans les espaces entre les atomes de la terre et tout corps de la galaxie... d'une substance fixe embrassant avec une toile géométriquement correcte tout l'univers par rapport auquel la lumière peut parfois prendre des valeurs fantastiques de vitesse... c'est-à-dire que la vitesse de la lumière dépendra directement de la vitesse de cette source de lumière. savez-vous que la vitesse de la lumière ou de la même onde de changement de paramètre est toujours constante et égale à 300 000 km/sec indépendamment du choix du système de coordonnées ? je ne serai jamais d'accord que l'espace est absolu ce à quoi vous faites allusion...
"...votre théorie des points fixes de l'espace est très proche de la théorie de l'éther..." - Je n'ai pas de théorie. JE NE FAIS QUE CONSTATER LES FAITS. Le vide est le SEUL objet physique qui n'a aucun problème à être autorisé à exister, SANS JAMAIS EVOLUER. Fait... ? Fait.
"... Je n'accepterai jamais que l'espace soit absolument ce que vous sous-entendez..." - Eh bien, vous devrez alors répondre à WHERE votre.... Espace "RÉEL". Car le simple Vide est absolu (désolé).
Dans un tel cas, il serait assez difficile d'expliquer l'inertie directement en fonction de la masse et de la vitesse d'un corps inexistant.
Je ne peux pas être d'accord avec vous. Mon inertie est parfaitement expliquée ;-)
Peut-être que nous n'existons pas non plus ? Cela pourrait être poussé jusqu'à l'absurde. Peut-être que les principes de la création du monde, l'apparition et l'existence de l'esprit, les systèmes automatiques vivants autonomes (organismes), la présence d'une logique parfaite dans leur organisation et leur activité et bien d'autres choses ne sont pas des choses de l'esprit humain. Peu à peu, j'incline à penser qu'une vie n'est pas apparue sur la Terre et que ce n'est que par un hasard de circonstances ; ce phénomène ne peut être expliqué, comme nous ne pouvons expliquer pourquoi le prix dépend du temps. Probablement, c'est si commode pour nous que cela dépend du temps, car nous n'avons rien à lui opposer pleinement, pour l'instant. Cela s'explique probablement par l'absence ou la difficulté à collecter les informations nécessaires, et avec le temps, c'est plus facile - on regarde l'horloge et voilà que toutes les informations sont prêtes. Je pense que nous nous engageons dans l'auto-illusion, en utilisant du temps tout fait, au lieu de chercher le ou les vrais coupables du changement. Il est possible que le temps agisse comme un facteur intégral (cumulatif), combinant tous les facteurs concevables agissant sur les prix, qui peuvent être des milliards ou plus. La solution du problème peut être, peut-être, une option alternative ou de compromis - trouver le temps du processus de tarification lui-même, par exemple, au moyen de transformations de Laplace et à travers lui atteindre le temps non linéaire. Je pense que l'introduction du concept de "temps non linéaire" peut nous aider beaucoup dans une véritable représentation de la dynamique du processus.
"Peut-être que nous n'existons pas non plus... ?" - la réponse dépend de ce que vous voulez dire. Nous existons et nos corps ne sont pas...
"Pourrions-nous ne pas exister non plus... ?" - la réponse dépend de ce que vous voulez dire. Nous existons et nos corps ne sont pas...
"...votre théorie des points fixes de l'espace ressemble beaucoup à la théorie de l'éther..." - Je n'ai pas de théorie. JE NE FAIS QU'ÉNONCER LES FAITS. Le vide est le SEUL objet physique qui n'a aucun problème à avoir le droit d'EXISTER SANS JAMAIS SE PRODUIRE. Fait... ? Fait.
"... Je n'accepterai jamais que l'espace soit absolument ce que vous sous-entendez..." - Eh bien, vous devrez répondre à WHERE votre.... Espace "RÉEL". Car le simple Vide est absolu (désolé).
je voulais dire que les distances ainsi que le temps sont relatifs et dépendent de la vitesse ou du cadre de référence à partir duquel les distances et le temps sont mesurés. ce n'est pas mon idée. c'est la base de la théorie spéciale de la relativité d'albert einstein. la seule chose absolue dans cette théorie est la vitesse des ondes électromagnétiques ou la même lumière. si vous voulez comprendre la théorie de la relativité ou au moins aller au fond de la relativité du temps et de l'espace alors il y a beaucoup de livres sur la théorie de la relativité pour les débutants ou
C'est encore plus cool !
Vous pensez que c'est stupide... ?
Mais alors, voudriez-vous expliquer pourquoi vous (vous personnellement en tant que tout,... le tout,... le tout) SAVEZ que vous êtes en train de lire mon post, alors que TOUTES les cellules de votre corps, peu importe lesquelles, ne SAVE absolument rien à ce sujet ? Comment se fait-il que PAS UN ATOM de votre corps ne sache que vous êtes en train de lire, mais que TOUT LE MONDE LE SAVE ? Qu'est-ce qui fait qu'une "colonie" d'organismes unicellulaires INAUDIBLE se comporte comme unyosuf pensant... ?
(et vous dites...).
Je voulais dire que les distances ainsi que le temps sont relatifs et dépendent de la vitesse du mouvement ou du cadre de référence à partir duquel les distances et le temps sont mesurés. Je n'ai pas inventé cela...
Ne vous trompez pas. Dans votre théorie, ce qui est relatif n'est PAS l'ESPACE, mais le SYSTÈME de vos coordonnées.
Et nous ne pourrons parler de la relativité du temps que lorsque les interlocuteurs seront parvenus à sa définition commune.
Le temps réel, en tant que "propriété de l'espace de propager une perturbation avec une vitesse CONTINUE", ne peut être relatif...
Ne vous trompez pas. Dans votre théorie, ce qui est relatif n'est PAS l'ESPACE, mais le SYSTÈME de vos coordonnées.
Et nous ne pourrons parler de la relativité du temps que lorsque les interlocuteurs seront parvenus à sa définition commune.
Le temps réel, en tant que "propriété de l'espace de propager une perturbation avec une vitesse CONTINUE", ne peut pas être relatif...
Je dirai également que cette théorie ne nie pas le voyage dans le temps. toutefois, ce voyage ne peut se faire que dans une seule direction dans le futur. si vous souhaitez lire le paradoxe des jumeaux, vous pouvez le trouver dans wikipedia. j'ai vérifié cette possibilité. en outre, la masse est relative, mais elle est déjà prise en compte dans la théorie générale de la relativité. cette théorie inclut la théorie spéciale de la relativité comme un cas particulier. là aussi, on explique pourquoi, par exemple, l'horloge située à la base d'un gratte-ciel tique plus lentement que la même horloge située sur un toit.