AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 33
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Une petite hausse des prix de...
CPU :Core i5-750 OEM <2.66GHz, 4.8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)>
7493.00р.
Core i7-860 OEM <2.80GHz, 4.8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)> 10825.00p.
10825.00р.
Carte mère :
MSI P55-GD65 <S-1156, iP55, DDR3, 2*PCI-E 16x, SATA, GLan, ATX, Retail>
5964.00р.
Opéra, 4 dalles peuvent .. :
DDR3 2048Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit de 2 <Retail> (KVR1333D3N9K2/2G)
1609.00р.
DDR3 2048 Mb (pc-10660) 1333MHz original Hynix
1559.00р.
DDR3 4096Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit de 2 (KVR1333D3N9K2/4G)
3048.00р.
=========================================
8GB 4x1604=6416p.
et5 7493r.
carte mère 5964r.
-------------------
19873р.
16gb 4x3048=12192r.
et5 7493r.
carte mère 5964r.
-------------------
25649р.
8gb 4x3048=6416r.
et7 10825r.
carte mère 5964r.
-------------------
23205р.
16gb 4x3048=12192r.
et7 10825r.
carte mère 5964r.
-------------------
28981р.
Les prix sont choisis dans la gamme des prix les plus bas, et parfois le seul choix...
...
http://www.overclockers.ru/hardnews/34321.shtml
Par conséquent, les produits de ces fabricants ne devraient pas se différencier par le MOYEN, ils ne se différencient que par leur position sur l'étagère des prix, proportionnellement à la quantité d'argent dépensée en publicité.
En MEDIUM, nous ne sommes PAS intéressés. Le fait qu'ils aient des directeurs des relations publiques du même niveau - bon, d'accord, un seul. Et alors ?
J'aimerais également ajouter quelques centimes :)
Pour vérifier la fiabilité des processeurs sous une charge maximale, il faut utiliser LinX et Prime95. Tous deux sont disponibles en version 32 bits et 64 bits. Elles réchauffent (au sens propre du terme) le processeur mieux que la plupart des autres applications, même si elles sont chargées à 100%.
Pour les tests de mémoire - testmem86 (ou testmem86+).
Mesurer la vitesse d'un testeur de stratégie logicielle à l'aide d'un script est purement synthétique, peu applicable en pratique. Cependant, il y a une certaine dépendance, bien sûr.
D'ailleurs, le deuxième test (un Expert Advisor primitif sur l'historique d'un jour) n'est pas non plus représentatif. Optimisez-vous souvent sur l'"historique" quotidien ? Et l'historique annuel aura une taille beaucoup plus grande et il est pratiquement certain qu'il ne tiendra pas dans le cache du processeur. L'historique EURUSD obtenu à l'aide d'Alpari du 04.01.99 au 20.09.09 prend 150 Mo, soit environ 14 Mo par an. En outre, lors des tests avec modélisation des ticks, la taille de la mémoire consommée par le terminal augmente de manière significative (plusieurs fois), ce qui doit également être pris en compte.
C'est pourquoi je suggère de faire la chose suivante : prenez une période plus longue (par exemple un an) et mesurez non pas le temps d'optimisation mais le temps de test d'un Expert Advisor assez complexe sur le plan algorithmique. Le conseiller expert peut également être affiché ici. Ainsi, nous pourrons étudier les performances des différents processeurs dans des conditions plus proches du "combat". En fait, la différence entre le test et l'optimisation réside uniquement dans le fait que, pendant le test, le terminal affiche non seulement le nombre et la performance totale de l'EA, mais aussi chaque ordre individuel. Mais (vraisemblablement) il aura moins de 0,1% car le temps d'appel des fonctions API correspondantes est mesuré en microsecondes. Mais nous verrons ici plus clairement l'impact de la vitesse et de l'architecture du cache, des bus et de la mémoire, ainsi que de la réinitialisation du pipeline sur le branchement (et ses algorithmes de prédiction).
Il existe une autre option de recherche. Vous pouvez utiliser Intel VTune pour rechercher les "blocages" dans l'exécution d'EA dans le terminal.
J'aimerais également ajouter quelques centimes :)
Pour vérifier la fiabilité des processeurs sous une charge maximale, il faut utiliser LinX et Prime95. Tous deux sont disponibles en version 32 bits et 64 bits. Elles réchauffent (au sens propre du terme) le processeur mieux que la plupart des autres applications, même si elles sont chargées à 100%.
Pour les tests de mémoire - testmem86 (ou testmem86+).
Mesurer la vitesse d'un testeur de stratégie logicielle à l'aide d'un script est purement synthétique, peu applicable en pratique. Cependant, il y a une certaine dépendance, bien sûr.
D'ailleurs, le deuxième test (un Expert Advisor primitif sur l'historique d'un jour) n'est pas non plus représentatif. Optimisez-vous souvent sur l'"historique" quotidien ? Et l'historique annuel aura une taille beaucoup plus grande et il est pratiquement certain qu'il ne tiendra pas dans le cache du processeur. L'historique EURUSD obtenu à l'aide d'Alpari du 04.01.99 au 20.09.09 prend 150 Mo, soit environ 14 Mo par an. En outre, lors des tests avec modélisation des ticks, la taille de la mémoire consommée par le terminal augmente de manière significative (plusieurs fois), ce qui doit également être pris en compte.
C'est pourquoi je suggère de faire la chose suivante : prenez une période plus longue (par exemple un an) et mesurez non pas le temps d'optimisation mais le temps de test d'un Expert Advisor assez complexe sur le plan algorithmique. Le conseiller expert peut également être affiché ici. Ainsi, nous pourrons étudier les performances des différents processeurs dans des conditions plus proches du "combat". En fait, la différence entre le test et l'optimisation réside uniquement dans le fait que, pendant le test, le terminal affiche non seulement le nombre et la performance totale de l'EA, mais aussi chaque ordre individuel. Mais (vraisemblablement) il aura moins de 0,1% car le temps d'appel des fonctions API correspondantes est mesuré en microsecondes. Mais nous verrons ici plus clairement l'impact de la vitesse et de l'architecture du cache, des bus et de la mémoire, ainsi que de la réinitialisation du pipeline sur le branchement (et ses algorithmes de prédiction).
Il existe une autre option de recherche. Vous pouvez utiliser Intel VTune pour rechercher les "goulots d'étranglement" lorsque vous exécutez l'Expert Advisor dans le terminal.
Vous n'êtes pas attentif - il est optimisé en 1 an sur des minutes.
Merci pour les programmes de test. Si vous nous donnez les liens - merci encore.
Au sujet des embouteillages. Avec des volumes importants, le principal embouteillage est la mémoire. Dans les versions 32 bits, 3 gigs et c'est tout. Vous devez communiquer avec le disque, et cela est très lent - la vitesse chute des dizaines de fois. Hypothèse (pas de machine de ce type sous la main) : 64 bits et beaucoup de RAM sauveront le père de la démocratie russe.
Вы не внимательны - оптимизируется за 1 год на минутках.
C'est ma faute, je retire mon offre.
Références: LinX(miroir), Prime 95 32-bit, Prime95 64-bit, et une autre erreur, pas testmem86(+), mais memtest86 et respectivement memtest86+.
Concernant les embouteillages. Avec de gros volumes, le principal goulot d'étranglement est la mémoire. Dans les versions 32 bits, 3 gigs et c'est tout. Nous devons communiquer avec le disque, et c'est très lent - la vitesse chute des dizaines de fois. Hypothèse (pas de machine de ce type sous la main) : 64 bits et beaucoup de RAM sauveront le père de la démocratie russe.
Le testeur consomme environ 700 Mo de mémoire au cours d'un historique de 10 ans, de sorte que les limitations architecturales de l'adressage 32 bits ne jouent pas de rôle ici.
Je faisais référence à la nature "microarchitecturale" des goulets d'étranglement - les ratés et les préextraits inutiles dans les caches, la charge des bus, la prédiction incorrecte des transitions, etc.
Merci.
A propos des fiches. Je ne m'y suis pas vraiment intéressé, j'ai juste observé les accès au disque. Avec les petites tâches, il n'y a pas d'accès à celui-ci pendant l'optimisation - tout est rapide. Après un certain seuil, le disque commence à être utilisé activement et... impasse. Pendant un long moment. C'est pourquoi je compte sur les 64 bits. Eh bien, n'achetez pas SDD à cause de cela ! !! Et la RAM sera plus rapide de toute façon.
La fréquence d'UN noyau est de l'ordre de 1,1 GHz. Bien que la fiche technique de l'époque disait (je ne suis pas un expert, je le répète)
1.1GHz * 2 cœurs = 2.2GHz.(Captures d'écran de CPU-Z)
L'arithmétique ici, bien sûr, est un peu bizarre, mais allons-y. Alors pourquoi est-il marqué 4200+, et non 2200+ ?
Et les fréquences de l'ordre de 1 GHz, non seulement 3, mais 8 ans auparavant, étaient déjà dépassées.
L'aberration statistique, qui est certainement l'interprétation de votre test de configuration, doit être traitée avec un grand doute et ne pas essayer de l'expliquer par l'incroyable efficacité mathématique d'une pierre qui n'a pas moins de 3 ans, qui est loin devant tous les derniers développements (y compris Xeon W5590). Cela ne peut tout simplement pas être le cas.
Il est beaucoup plus raisonnable de rechercher des incohérences dans les conditions de test ou les photos affichées.
Uh-huh. Dans les incohérences. Le testeur, par exemple, essaie de charger, s'il n'en a pas assez, l'histoire. Mais s'il ne se charge pas, ce n'est pas grave. L'optimisation est élaborée de toute façon, mais à une vitesse sensationnelle, car elle ne se fait pas en un an, mais dans une période plus courte. "C'est ainsi que naissent les sensations malsaines" - Vybegallo.
C'est pourquoi j'ai explicitement indiqué dans la description du test : télécharger une minute d'historique. Mais qui lit les instructions ? )))
Арифметика тут, конечно, какая-то странная, но да ладно. Тогда почему маркировка этого камня - 4200+, а не 2200+?
Et les fréquences de l'ordre de 1 GHz, qui étaient déjà dépassées il y a non pas 3, mais 8 ans, ont déjà été dépassées.
C'est vraiment très simple. Tous les processeurs modernes disposent de technologies d'économie d'énergie sans charge. Plus précisément, ce processeur réinitialise simplement sa fréquence de ralenti de 2,2 à 1,0 GHz. Pour les processeurs AMD, cette technologie est appelée Cool'n'Quiet (C'n'Q). De plus, cette technologie est indiquée par une tension d'alimentation de 1,1 V, ce qui est absolument insuffisant pour les processeurs de bureau en 90 nm à la vitesse nominale.
D'ailleurs, Mathemat, votre capture d'écran de CPU-Z montre la même chose : au ralenti, le processeur a réduit la vitesse d'horloge de son 2.53GHz nominal à 1.6GHz et la tension d'alimentation à 1.16V. Là encore, il s'agit d'économie d'énergie, mais avec la conception SpeedStep améliorée d'Intel.
Et Mathemat, puisque vous avez aussi tabulé la taille du cache, vous devriez corriger quelques entrées.
En particulier, lorsque CPU-Z indique que la taille du cache L2 est de 2xXXX KW (pour les 3800+, 4200+ et Q8200), vous devez l'entrer dans le tableau, et non 2*XXX, car ces moitiés se rapportent à différents cœurs (ou paires de cœurs) et ne peuvent pas être utilisées simultanément par le même thread de test. En conséquence, la capacité L2 effective du W5590 sera de 256 Ko. Et à la fin du tableau pour le processeur Dmido, remplacez 512MB par 512KB.