La NFA interdit le verrouillage à partir du 15 mai 2009 - page 37
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'ai lu ici l'abolition des locs.
Pourriez-vous m'éclairer sur ce qui compte comme un lot ? S'agit-il de l'ouverture d'ordres opposés sans stop sur la même paire de devises ? Ou même si je dois ouvrir un ordre opposé avec un stop, il sera interdit. Cela signifie-t-il que si j'ouvre un ordre dans une direction, c'est la seule façon de financer l'ordre, et il n'y a pas d'autre moyen ? Est-ce que j'ai bien compris ?
J'ai lu des articles sur l'annulation des Loks.
...
Est-ce que je lis bien ?
Oui, nous parlons de l'interdiction d'"ouvrir des positions dirigées différemment sur le même compte".
Et en fait, la question s'est déplacée de l'original (le fait de l'interdiction) à une question privée - l'utilité ou non de la locke.
Mais le fait qu'ils aient été interdits est l'essentiel !
De toute évidence, le fait même de la prohibition limite notre choix de stratégie (et/ou de tactique) pour travailler.
Analogie :
C'est la façon dont les fonctionnaires s'assoient sur notre cou. Ce qu'ils"protègent, interdisent et distribuent".
Ils (les bureaucrates) ne sont pas nécessaires dans la plupart des cas. Mais on leur a donné le droit de distribuer et d'interdire quelque chose.
Et on leur a donné le droit de distribuer et d'interdire quelque chose qui n'en a absolument pas besoin.
Et ils autorisent certaines personnes et en interdisent d'autres contre des pots-de-vin. Toute interdiction est une mangeoire pour un fonctionnaire.
Et les fonctionnaires se reproduisent avec leurs fils et leurs neveux. En créant de nouvelles structures étatiques pour interdire et autoriser quelque chose.....
//-------------------------------------------------------------
On peut observer quelque chose de similaire avec les lokas. Bien sûr, il ne s'agit pas de prendre soin du client.
Au contraire. Une restriction de ses droits.
Pourquoi t'embrouilles-tu et te fais-tu peur ? Quels "kilomètres ouverts" ? C'est simple.
Je n'arrive toujours pas à m'y habituer (les mauvaises choses...) et donc j'oublie...
https://forum.mql4.com/ru/22699
Nous nous sommes déjà habitués à ce qu'avec la plateforme Lot, les arrêts de jeu "disparaissent" en même temps que la fermeture d'une position.
Maintenant, pour "couvrir" une position avec des stops, vous devez connecter les ordres...
Sinon, par exemple, lorsqu'un ordre stop se déclenche, l'ordre d'achat est maintenu.
Il est élémentaire de ne pas tracer à la main et il y a un désordre avec la mise en page lors de l'écriture des EA/scripts.
*
Bien sûr, il est difficile d'en juger sans voir MT5, mais dans le terminal net classique, c'est exactement comme ça...
Il y a quelque chose de similaire avec les lokas. Bien sûr, il ne s'agit pas du tout de l'attention portée aux clients.
C'est le contraire. Restreindre ses droits.
Il me semble que depuis le 18 mai, les taux ont "commencé à bouger". Si c'est la conséquence de l'interdiction des lots ou si l'interdiction des lots a été donnée en prévision de la reprise du marché des changes, on ne peut que deviner.
Ce que les militants des droits de l'homme...
J'ai deux experts qui travaillent sur la même paire avec des tactiques différentes. Et les postes - parfois, se chevauchent.
Et suivant la lettre de l'interdiction, je ne suis désormais plus autorisé à utiliser un tel système de travail sur un seul compte.
Qui en bénéficierait ?
Après tout, les deux EAs sont rentables (personne ne travaillera avec des EAs perdants sur un compte réel, c'est évident) !
*
Bien sûr, il est difficile de se prononcer sans voir MT5, mais dans le terminal net classique, c'est comme ça...
Bien. Il fut un temps où j'agonisais devant le FC avec son IDS.....
Après tout, les deux EA sont rentables (personne ne travaillera avec des EA perdants sur le réel - c'est évident) !
C'est logique - "personne ne travaillera avec des EA perdants". Mais alors la question se pose de savoir qui perd ? Les langues diaboliques parlent de 95%.
C'est logique - "personne ne travaillera avec des experts déficitaires dans le monde réel". Mais cela soulève la question, alors, qui est la fuite ? Les langues diaboliques parlent de 95%.
Je suis dans le forex depuis environ trois ans. Et il y a seulement 6-7 mois, j'ai commencé à gagner régulièrement de l'argent et même à retirer des fonds de mes comptes. (Avant cela, je faisais de plus en plus de dépôts).
Et c'est arrivé après que je sois passé au trading automatique et semi-automatique.
Et cela s'est produit après que je sois passé au trading automatique et semi-automatique. Ils disent environ 95 %.
Mais ces 95% sont, comme on dit, des "employés fluctuants". Ceux qui viennent, exercent leur métier pendant six mois à un an et repartent.
Ce n'est pas une coïncidence si, à chaque coin de rue, on trouve des publicités de différents DC pour apprendre à négocier sur le marché. La clé du succès de ces entreprises est la "rotation du personnel" (on entre, on sort, on se perd).
//------------------------------------
Et ce qui est intéressant. Dès que je commence à gagner de l'argent, je vois que les cuisines des courtiers (je traite avec des sociétés de courtage ordinaires) font tout pour rendre le travail des traders prospères plus difficile.
Y compris diverses interdictions...