La théorie des flux aléatoires et le FOREX - page 27
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Une fois de plus, je ne comprends pas ce qui se passe dans ma tête, alors je vais essayer de m'expliquer.
Ce qui se passe quand on regarde le marché (guerre).
Il ne s'agit pas d'un jeu de reproches où tout est mélangé entre l'ennemi (le marché) et moi-même (le système de trading). Oui il est nécessaire d'analyser les hostilités conjointes, et en même temps il est nécessaire d'étudier séparément l'ennemi, et mon comportement. C'est exactement ce que je voulais dire à mes collègues mécaniciens, dans le fil de discussion sur la volatilité H. C'est juste qu'après le lien du mathématicien, toutes les briques dans ma tête se sont additionnées.
Avec cette approche, les mouches sont séparées, les escalopes sont séparées. Et pas tout dans un tas et on ne sait pas quoi en faire. Simplement, une théorie complètement différente entre en jeu, je l'appellerais la théorie des jeux de "guerre". Après tout, l'analogie est directe, il suffit d'y penser. Mon adversaire me tire 100 fois dessus et me touche 20 fois (il est facilement blessé), je rampe jusqu'à lui et le tue d'un tir précis à la tête. Cela ressemble beaucoup au fait de s'asseoir sur le plat, de subir de petites pertes et, s'il n'est pas tué, de pouvoir ramper pour prendre des bénéfices sur la tendance. Si je ne peux pas les tuer, je ne peux pas ramper. Je peux faire l'inverse, je tire un peu sur mon ennemi, je le blesse tout le temps, l'essentiel est qu'il ne me tue pas d'un seul coup, mais qu'il me laisse vivre le plus longtemps possible jusqu'à ce qu'il meure en saignant à mes pieds sous la forme d'un AC refusant de prendre des bénéfices (je pense que vous trouverez les analogies vous-mêmes :-)).
Si vous regardez le marché sous cet angle, du moins pour moi, cela aide beaucoup. J'ai commencé à voir plus clairement l'objectif de la recherche et la manière de l'atteindre. Il ne s'agit plus seulement de construire un bon TS (mon arme) capable d'engager l'ennemi, mais aussi un système de défense et de tactiques de combat. Prendre la position la plus avantageuse dans une bataille, lorsque la probabilité de me frapper est beaucoup plus faible (de préférence infinitésimalement petite) que la probabilité de me frapper.
C'est donc ça.
Z.U. Suggère avant qu'il ne soit trop tard de passer de mon côté du moniteur :-), car 1 sur le terrain n'est pas un guerrier.
Les tactiques de combat présentées ci-dessus sont des points extrêmes, je ne voudrais pas y travailler. Il y a beaucoup de choses intéressantes au milieu, du tir de sniper à couvert, au tir sur le col. Eh, même une grenade pourrait être jetée là (un peu comme comment les grands-pères de Mechigan's ont publié la figure, le marché et se sont précipités vers un autre abri), et nous avec le gros calibre sur le col :-). C'est là qu'intervient la notion d'initié :-)
Qu'obtenez-vous lorsque vous regardez le marché (la guerre) de cette façon ?
Sergei, ne fais attention à personne. Pour qu'une personne soit capable de se poser un problème et de le résoudre, il ne suffit pas de le faire correctement d'un point de vue mathématique, par exemple. Il y a beaucoup d'autres aspects dont cela dépend dans une mesure non négligeable. Par exemple, l'aspect psychologique ou l'aspect de la perception visuelle. Sans eux, rien.
Si je ne comprends pas le langage aride des abstractions mathématiques, j'aurai beau formuler le problème dans ce langage, je ne le résoudrai toujours pas. Mais si je retrouve la situation dans le monde réel, où les mêmes lois se manifestent, alors mes chances sont incommensurablement plus élevées, parce que je commence à la percevoir à travers mon mode de pensée physique. Et si votre perception est focalisée sur la tâche d'atteindre une cible mobile, alors vous ne devez pas la fuir, mais l'utiliser.
Je ferais juste quelques ajustements. L'objectif est de frapper l'avion ennemi. Circonstances aggravantes - les lois classiques de la physique ne s'appliquent pas, et celles qui s'appliquent doivent être étudiées et établies. L'arme est une fusée non guidée à portée limitée. La seule option pour contrôler la fusée lancée est l'autodestruction. Si cela se produit dans la fourchette - profit, si cela se produit en dehors - perte. La principale condition est que le nombre de missiles est limité, et que le réapprovisionnement dépend de la réussite des tirs.
Et l'aspect psychologique est simple : si vous tirez tous les missiles et que l'avion s'envole, la famille n'aura rien à manger.
Qu'obtenez-vous lorsque vous regardez le marché (la guerre) de cette façon ?
Sergei, ne fais attention à personne. Pour qu'une personne soit capable de se poser un problème et de le résoudre, il ne suffit pas de le faire correctement d'un point de vue mathématique, par exemple. Il y a beaucoup d'autres aspects dont cela dépend tout autant. Par exemple, l'aspect psychologique ou l'aspect de la perception visuelle. Sans eux, rien.
Si je ne comprends pas le langage aride des abstractions mathématiques, j'aurai beau formuler le problème dans ce langage, je ne le résoudrai toujours pas. Mais si je retrouve la situation dans le monde réel, où les mêmes lois se manifestent, alors mes chances sont incommensurablement plus élevées, parce que je commence à la percevoir à travers mon mode de pensée physique. Et si votre perception est focalisée sur la tâche d'atteindre une cible mobile, alors vous ne devez pas la fuir, mais l'utiliser.
Je ferais juste quelques ajustements. L'objectif est de frapper l'avion ennemi. Circonstances aggravantes - les lois classiques de la physique ne s'appliquent pas, et celles qui s'appliquent doivent être étudiées et établies. L'arme est une fusée non guidée à portée limitée. La seule option pour contrôler la fusée lancée est l'autodestruction. Si cela se produit dans la fourchette - profit, si cela se produit en dehors - perte. La principale condition est que le nombre de missiles est limité, et que le réapprovisionnement dépend de la réussite des tirs.
Et l'aspect psychologique est simple : si vous tirez tous les missiles et que l'avion s'envole, la famille n'aura rien à manger.
Alors seule une épée fera l'affaire. Mais il ne s'agit pas de brandir une hache de guerre.
Candidat j'ai une demande s'il n'est pas difficile de vérifier ACF fig.3, si c'est le même alors il n'y a pas de raison de vérifier l'accélération, si c'est le cas le système SRS sera composé de 2 équations.
.
Et qui a dit que la série de première différence (rendements) ne peut pas être utilisée pour rétablir la série originale, ayant la valeur de l'original (prix) au moins à un moment donné ? C'est la même dérivée "discrète" par laquelle la fonction originale est reconstruite.
Et qui dit que la série de la première différence (rendements) ne peut pas être utilisée pour restaurer la série originale, ayant la valeur de l'original (prix) au moins à un moment donné ? C'est la même dérivée "discrète" par laquelle la fonction originale est restaurée.
Je suppose que nous ne nous comprenons pas encore. Pardonnez l'idiot de militaire, ce n'est pas comme ça que mon esprit fonctionne. Vérifions votre affirmation "Et qui dit qu'à partir d'une série de différences premières (rendements) on ne peut pas reconstruire la série originale avec la valeur de l'original (prix) au moins en un point ? C'est la même dérivée "discrète" à partir de laquelle on reconstruit la fonction originale. "
Méthodologie.
Fig. 1
Comme vous pouvez le constater, la courbe rouge (la rangée de chiffres originale) ne coïncide pas avec la courbe verte (c'est-à-dire ce que vous obtenez après la transformation). L'erreur totale = 746 points.
Prenons maintenant une autre méthode (séquence d'actions).
La même chose que dans la première méthodologie, la seule différence est que nous prenons en compte la tendance, dans ce cas je comprends l'équation de la ligne droite y(x)=a*x+b dans la Fig.
C'est-à-dire que nous n'effectuons pas tout de suite la transformation avec Y[i], nous soustrayons préalablement mu, et bien sûr il faut en tenir compte à nouveau lors de la transformation inverse. Ici nous avons la Fig.2
La courbe initiale est complètement restaurée Erreur totale =0. Ainsi, je prétends que
Veuillez revérifier cette affirmation car l'un de nous deux a tort, soit le mathématicien, soit moi.
Ou encore, nous nous embrouillons dans les termes et ne nous comprenons pas.
Et qui dit qu'une série de différences premières (rendements) ne peut pas restaurer la série originale, en ayant la valeur de l'original (prix) au moins à un moment donné ? C'est la même dérivée "discrète" par laquelle la fonction originale est restaurée.
Je suppose que nous ne nous comprenons pas encore. Pardonnez l'idiot de militaire, ce n'est pas comme ça que mon esprit fonctionne. Vérifions votre affirmation "Et qui dit qu'à partir d'une série de différences premières (rendements) on ne peut pas reconstruire la série originale avec la valeur de l'original (prix) au moins en un point ? C'est la même dérivée "discrète" à partir de laquelle on reconstruit la fonction originale. "
Méthodologie.
Ainsi, je soutiens que
Veuillez revérifier cette affirmation car l'un de nous deux a tort, soit le mathématicien, soit moi.
Soit nous sommes à nouveau confus dans les termes et ne nous comprenons pas.
Les retours ne peuvent pas "tuer" une tendance ! Et bien sûr, il est possible de ramener la série originale à une constante en additionnant simplement les résidus - c'est la transformation dérivée-intégrale. Faisons tout selon votre méthodologie, voir ci-dessus :
La première figure montre la série originale et la série restaurée. La deuxième montre leur différence. Où est l'effet de la "destruction de tendance" (comptes 500-700) ? Il y a un autre problème ici. L'opération de détrition (lorsque la BP lissée est soustraite de la BP originale) ajoute aux séries de différence des dépendances qui n'existent pas dans les séries originales (corrélation imaginaire). Il faut garder cela à l'esprit.
Ainsi, je soutiens que
Neutron
Veuillez choisir un domaine où il y a une tendance. Dans votre cas (il n'est pas visible dans l'échantillon). Tracez la courbe de tendance sur 1 graphique. Vous avez le coefficient a=0. L'autre échantillon s'il vous plaît.