Écrire du code en russe. Avantages et inconvénients d'un tel programme. - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
1. Depuis combien d'années programmez-vous ?
2. Avez-vous déjà essayé (par vous-même) d'écrire un programme en russe ?
La question est de savoir s'il existe un stéréotype et si nous n'en sommes pas les otages.
C'est une question d'attitude. Je préfère écrire en anglais car c'est plus pratique pour moi à tous points de vue. Soutien, concision, confusion, communication.
Je dirais même que votre réticence à écrire en anglais est un stéréotype, alimenté par un manque de volonté d'apprendre l'anglais correctement.
Si les variables externes sont en russe, vous risquez de vous heurter à ? ????? lorsqu'il n'y a pas de police sur le système, par exemple sur le serveur.
1C - oui, le russe est en quelque sorte plus familier là-bas. Mais dans les autres langues, il n'y a que l'anglais (une fois, à la fin des années 90, j'ai essayé le Visual Basic "en russe", depuis, je me suis guéri).
Eh bien, vous pouvez aussi écrire en russe dans OOP.
Quelle est l'essence de la coupure dans le rejet de la POO ?
L'essence de la POO est que le programmeur peut définir la portée des variables. Si vous ignorez cela, que gagnez-vous ?
Vous devez constamment utiliser de nouveaux compteurs et de nouvelles variables, car vous ne contrôlez plus la portée.
Les noms doivent être écrits plus longtemps avec des suffixes et des préfixes.
Vous perdez la possibilité de réutiliser le code (l'un des piliers de la POO).
Ce n'est pas tout bien sûr, mais en bref.
Quelle approche préférez-vous ?
Et d'ailleurs, si vous développez un programme plutôt que de simplement taper du texte, la capacité de transformation est importante. Avec la POO, vous ne devez réécrire qu'une seule bible. Avec d'autres approches, vous devez modifier l'ensemble du programme.
Vous pouvez également écrire en russe en utilisant la POO. Je suis d'accord. Cependant, j'ai mes propres revendications concernant l'OOP. L'efficacité prétendue de cette méthode a été complètement démentie dans ma pratique et j'ai rejeté cette approche comme inefficace. En réalité, la POO vous permet d'"humaniser" un langage de programme, mais elle le remplit d'entités inutiles dont la machine n'a pas du tout besoin. Il s'avère même que ces entités ne sont pas vraiment nécessaires à l'homme et que l'on peut s'en passer. Parlez-vous de la portée des variables ? Organisez vos variables dans un tableau global tridimensionnel. Appelez chaque champ de ce tableau une classe, et chaque rangée de champs, disons une énumération. Localiser la valeur de chaque variable serait très facile, de même que d'y accéder...
Nous devons penser à la transformation... Il existe une idée pour créer un moteur logiciel universel, qui fonctionnera avec un noyau logique. Les chaînes logiques seront prescrites dans le noyau. Le moteur utilisera le noyau pour accéder aux fonctions par leurs index. Il sera très facile de le transformer.
Regardez le C++ avancé. On a l'impression que ce langage de programmation a déjà acquis son propre argot... Il n'y a probablement aucune autre langue qui présente un tel fouillis d'entités. Si vous faites des recherches et que vous n'y laissez que l'essentiel, il se réduira de plusieurs fois. Par conséquent, il deviendrait plus compréhensible et plus accessible pour la plupart des gens. Cependant, j'ai l'impression que quelqu'un ne veut pas que ce langage devienne compréhensible et accessible à tous et le complique donc énormément...
De nombreuses fonctionnalités sont superposées en C++. Il s'agit toujours du principal langage système, et pour pouvoir écrire n'importe quoi, diverses fonctionnalités y sont conservées.
De l'ACMe à OpenCL et à la gestion des threads.
Si vous voulez de la POO pure, bienvenue en C#.
L'auteur du sujet n'a probablement pas compris tous les avantages de la POO par rapport à la méthode de programmation procédurale précédemment adoptée. Avant la méthode procédurale, les programmes étaient écrits en utilisant des opérateurs de saut inconditionnels. Et les programmes écrits de cette manière étaient très difficiles à déboguer et à retracer la logique de leur travail, ils étaient même appelés "plat de spaghettis".
Le principe de mon approche est le suivant :
1. nous indexons les appels aux fonctions logicielles. Nous divisons les fonctions elles-mêmes en fonctions qui vérifient les événements (fonctions logiques, - retournant oui/non), en fonctions procédurales (fonctions exécutives) et en fonctions de calcul.
2. Créer le noyau logique sous la forme d'un tableau global à trois dimensions. Nous y prescrivons des index de fonctions logiques dans une certaine hiérarchie (division par l'importance des événements qu'elles vérifient : événements globaux et locaux). Nous créons une sorte de périmètre de ces événements dans le champ du noyau.
3. Nous indexons les fonctions procédurales et computationnelles aux extrémités des chaînes logiques.
4. Créez un moteur logique qui boucle sur les événements du périmètre dans le noyau à la fréquence d'une minuterie et appelle les fonctions requises via leurs indices.
5. Reconstruire le programme consistera uniquement à reconstruire des chaînes logiques spécifiques ou à en construire de nouvelles.
11 en dehors de l'université.
Bien sûr.
Une question d'attitude. Je préfère écrire en anglais car c'est plus pratique pour moi à tous points de vue. Soutien, brièveté, recherche de malentendus, communauté.
Je dirais même que votre réticence à écrire en anglais est un stéréotype, alimenté par un manque de volonté d'apprendre l'anglais correctement.
Je lis Dostoïevski en anglais. Ce n'est pas du tout le sujet... Le russe est plus facile à programmer au niveau génétique pour moi.
Pas de problème, le 47ème chromosome est le pouvoir.
La programmation opérationnelle a été créée par les personnes les plus intelligentes, les professeurs. Ils ont passé des années à le peaufiner et à le modifier pour qu'il réponde aux besoins des programmeurs et qu'il soit le plus pratique possible pour écrire des programmes.
La POO de MQ est également affinée en termes de sécurité du code.
Vous voulez devenir un prophète de la nouvelle religion ? Pas de problème, après tout, c'est votre heure.