Est-il possible de faire l'impossible ? - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Par exemple, un ordinateur ne peut pas savoir à l'avance si un problème qui lui est soumis a une solution ou non. A propos, les boucles élémentaires éternelles ne sont toujours pas reconnues par le compilateur, donc le programme avec une telle boucle entre dans une impasse.
et qu'une personne peut le comprendre à l'avance ? Les boucles perpétuelles sont un comportement commun à de nombreux programmes. Un blocage est la conséquence d'une erreur du programmeur.
Et je trouve mauvais ton de décrire le comportement d'un programme avec les mots "l'ordinateur ne peut pas".
Voici une autre citation sur ce sujet - http://elementy.ru/trefil/21142
"Le mathématicien et physicien anglais Roger Penrose (né en 1931) a montré que les théorèmes de Gödel peuvent être utilisés pour prouver qu'il existe des différences fondamentales entre le cerveau humain et l'ordinateur. Le sens de son raisonnement est simple. Un ordinateur fonctionne de manière strictement logique et ne peut déterminer si une déclaration A est vraie ou fausse si elle sort des limites axiomatiques, et de telles déclarations, selon le théorème de Gödel, existent inévitablement. Face à une telle affirmation A, logiquement indémontrable et irréfutable, une personne est toujours en mesure de déterminer sa vérité ou sa fausseté - sur la base de son expérience quotidienne. Au moins sur ce point, le cerveau humain est supérieur à l'ordinateur, qui est limité par des schémas logiques purs. Le cerveau humain est capable de comprendre la profondeur de la vérité contenue dans les théorèmes de Gödel, mais le cerveau de l'ordinateur ne le fait jamais."
De telles déclarations datant d'il y a 80 ans sont dépassées.
Tout comme un humain, un programme de type système expert ne peut prendre des décisions que sur la base de son "expérience". Et les humains ont des limites pour comprendre la vérité ou la fausseté dans le cadre des "axiomatiques actuelles".
Je crois que c'est une particularité humaine que d'aller au-delà de son expérience et de prendre des décisions hors normes. Bien que cela aussi puisse être réduit à une errance aléatoire et à un passage d'une version à l'autre pour construire et essayer de nouveaux modèles.
ha ha ha
François d'Assise
Lorsque j'ai commencé à réfléchir à la question suivante : "Comment rendre l'impossible possible" :) j'en suis arrivé à la conclusion que tout ce qui ne contredit pas la logique mathématique peut être fait. De là, je conclus : Tant qu'il n'est pas prouvé que le marché est imprévisible, il est prévisible, que nous puissions ou non le faire.
Vous êtes économiste, vous étiez autrefois présenté comme le plus intelligent des économistes alternatifs américains. Pouvez-vous au moins expliquer pourquoi il n'existe aucun manuel sensé sur l'économie de marché, mais que tout ceci n'est que des conneries ? Ou peut-être qu'il y en a une ?
Andrey
Il y a environ dix ans, j'ai décidé d'écrire un bon manuel sur l'économie de marché. Je me suis demandé pourquoi personne n'en a encore écrit. J'ai décidé de suivre strictement le modèle des maths, et non de dessiner des croix comme tous les auteurs de manuels scolaires. J'ai honnêtement construit un modèle de marchandage de Bem-Bawerk, un modèle de formation des prix du marché en général. J'ai commencé à prouver la convergence des processus, l'ergodicité...
Et puis j'ai découvert que les processus d'une telle classe sont dans le cas général irréductibles. C'est-à-dire que, dans le cas général, le prix du marché n'existe tout simplement pas. Il s'ensuit que la régulation du marché n'est possible que dans une catégorie très limitée de secteurs. Pour le reste, elle entraîne inévitablement des déséquilibres et doit donc faire l'objet d'un ajustement externe et violent.
Puis j'ai également découvert l'impossibilité de former un équivalent universel de manière naturelle. La matrice des prix était en général asymétrique. Par conséquent, toutes les théories sur l'origine naturelle de l'argent sont sans fondement.
Il en va de même avec les modèles de marché de la jurisprudence. Dès que j'ai commencé à les résoudre analytiquement au lieu de dessiner des croix, il s'est avéré qu'il n'y a pas d'équilibre sur les marchés, un processus généralement divergent, comme l'univers de Friedman : sans terme cosmologique, il n'y a pas d'équilibre à ajuster. Donc toute la théorie keynésienne, d'une manière générale, s'est avérée être un bluff.
Et beaucoup d'anecdotes de ce genre sont sorties. Après quoi, j'ai abandonné l'idée d'écrire un manuel sur l'économie de marché. Par manque d'un vrai sujet à décrire.
Les attitudes modernes du marché sont mieux décrites dans le manuel "Macroéconomie" de Gregory Mankew. Il est clair qu'il est destiné à éduquer les greffiers et n'a rien à voir avec les affaires réelles.
Voici un autrethéorème de Gödel intéressantsur l'incomplétude de l'axiomatique en langage populaire
"Dans le sens populaire, cela signifie que toute théorie scientifique sans exception doit s'appuyer sur une croyance en la vérité de certains axiomes qui ne peuvent être prouvés."
"La science ne s'est donc jamais éloignée de la foi aveugle. La seule question est de savoir ce que chacun choisit de croire et dans quelle mesure cela correspond à la réalité qu'il observe."
Et puis j'ai découvert que les processus de cette classe sont, dans le cas général, irréductibles. C'est-à-dire que, dans le cas général, un prix de marché n'existe tout simplement pas. Il s'ensuit que la régulation du marché n'est possible que dans une catégorie très limitée de secteurs. Pour le reste, elle entraîne inévitablement des déséquilibres et doit donc faire l'objet d'un ajustement externe forcé.
Ainsi, l'économie de marché, en tant que telle, n'existe nulle part ailleurs depuis longtemps. Eh bien, probablement à l'exception de la Fédération de Russie, où il continue à être construit avec obstination. Et peut-être dans la tête de Yasin.
Tout est très réglementé partout. Et personne ne va compter les iPhones, bien sûr. :) Apple va trouver une solution.
Causes, causes, effets... Nous essayons tous de trouver les causes d'un phénomène sans nous rendre compte qu'il n'y a peut-être pas de causes du tout.
Bertrand Russell, mathématicien et philosophe qui a reçu le prix Nobel de littérature en 1950, a écrit dans "On the concept of cause" :
"Tous les philosophes, quelle que soit l'école à laquelle ils appartiennent, s'imaginent que la causalité est un des axiomes fondamentaux de la science, mais, curieusement, dans une science aussi avancée que l'astronomie gravitationnelle, le mot "cause" n'apparaît jamais... Le principe de causalité me semble une relique du siècle dernier, ne survivant, comme une monarchie, que parce qu'on l'a considéré à tort comme inoffensif." (M.Klein Mathématiques. Recherche de la vérité. M.1988)
Les raisons peuvent être mutuellement exclusives. D'où les paradoxes. Lorsque la cause du phénomène ne peut être trouvée, le "déterminisme" vient à la rescousse. Le déterminisme est remplacé par des lois statistiques. Sans les statistiques et les méthodes de la théorie des probabilités, il est inconcevable de créer, par exemple, une grande entreprise d'assurance, ce qui est plus proche du sujet de l'économie.
L'approche statistique et la théorie des probabilités sont, à mon avis, les plus fructueuses, car elles permettent de rendre "l'impossible possible".
Je trouve que l'approche statistique et la théorie des probabilités sont les plus fructueuses, car elles permettent de rendre l'"impossible possible".