Maths pures, physique, logique (braingames.ru) : jeux cérébraux non liés au commerce - page 153
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je m'interroge sur un problème de ce type.
Il existe un graphique, un graphique en chandelier pour simplifier.
Comment dessiner une ligne qui traverse autant de bougies que possible ?
La chose la plus simple qui me vient à l'esprit est de tracer une ligne horizontale, de parcourir toutes les valeurs et de compter le nombre de croisements, puis de la plier et de répéter.
Stupide, lent, je n'aime pas ça.
Quelles sont les options ?
Les autres sont des méthodes approximatives. Par exemple :
commencer par construire un canal d'une certaine largeur. C'est-à-dire qu'au lieu d'une ligne droite, on obtient deux lignes parallèles. La tâche consiste à faire pivoter le canal d'un certain pas et à le déplacer le long de deux axes afin de trouver l'impact maximal du canal. Vous pouvez le faire par pourcentage. Par exemple, 80 % des bougies seront à l'intérieur du canal. Trouvez le meilleur canal. Ensuite, nous affinons la recherche au sein du canal optimal. C'est-à-dire que nous construisons un canal de moindre largeur. Calculer ces valeurs (% d'intersections) pour les bords du canal et son centre (par exemple) avec une certaine précision. Nous choisirons celui qui a la valeur maximale.
La recherche peut également être optimisée au moyen de la génétique. Générer des lignes X pour commencer. Pour chaque ligne, calculez le critère (nombre de croisements de chandeliers). Choisissez les meilleures lignes N. Les meilleures lignes en descendront - petits changements de la pente de la courbe et déplacement des axes. Sélectionnez les meilleurs et ainsi de suite.
Qu'allez-vous faire de ce gâchis ? Il y a trop de décisions à prendre, il faut un critère.
Qu'allez-vous faire de ce gâchis ? Il y a trop de décisions à prendre, il faut un critère.
Un canular ou un appareil qui fonctionne vraiment ?
Un canular ou un appareil qui fonctionne vraiment ?
Il est présenté plus en détail ici :
Si je ne me trompe pas, les CEM ne sont générés que dans un champ magnétique alternatif. Ici, l'aimant est immobile par rapport à la bobine !
Soit il s'agit d'une bobine supplémentaire disposée à 90g. c'est-à-dire que c'est un circuit résonnant... ou Copyfield ! :))
Si je ne me trompe pas, les CEM ne sont induits que dans un champ magnétique alternatif. Et ici, l'aimant est immobile par rapport à la bobine !
Soit il s'agit d'une bobine supplémentaire disposée à 90g. c'est-à-dire que c'est un circuit résonnant... ou Copyfield ! :))
Le champ est alternatif. L'aimant permanent de l'ampoule ne joue aucun rôle, il y a un oscillateur à haute fréquence à côté de la bobine, qui est caché au spectateur.
Un aimant permanent est nécessaire si un consommateur de courant continu est alimenté, auquel cas l'aimant agit comme un redresseur.
Le champ est alternatif. L'aimant permanent de l'ampoule ne joue aucun rôle, il y a un oscillateur à haute fréquence à côté de la bobine, qui est caché au spectateur.
L'aimant permanent est nécessaire si un consommateur de courant continu est alimenté, auquel cas l'aimant agit comme un redresseur.
En plein dans le mille !
Seulement je doute que l'aimant permanent fonctionne comme un redresseur de courant. Il joue plutôt le rôle d'un noyau de bobine.
L'ampoule ne se soucie pas vraiment de savoir si la tension est alternative ou continue.
Et le moteur contient très probablement un pont de diodes à l'intérieur.
Un problème théorique. Il y avait un sondage sur Rambler concernant la participation de Medvedev à la prochaine élection présidentielle.
La tâche consistait à trouver le nombre minimum de personnes pouvant participer au sondage en fonction du pourcentage du sondage, les statistiques sont les suivantes, voici une capture d'écran :