Un peu surpris :) J'ai pensé que je devais partager et poser une question NON rhétorique. - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Question aux développeurs :
Le conseiller expert avec indicateurs et le même conseiller expert, mais avec des indicateurs transférés dans son code ("tout en un"), seront-ils différents en termes de vitesse d'exécution dans le testeur ? Dans quelle direction ?
Il est fort probable qu'il n'y aura pas de réponse définitive à cette question. Mais je vous demande tout de même de clarifier plus ou moins cette question.
Je me souviens d'un commentaire populaire sur le 4ème forum qui disait qu'en l'absence de l'appel IndicatorCounted dans les EAs, les indicateurs qui dépendent de leurs valeurs précédentes fonctionneront avec un gros effet de freinage. Parce que l'expo devra calculer la totalité du tampon à chaque tic.
Donc, si nous parlons de primitives comme Buf[i]=(High[i]+Low[i])/2, nous pouvons bien sûr les implémenter dans le conseiller expert et il fonctionnera certainement plus rapidement.
Pourquoi faites-vous un visage triste d'incompréhension ? Le fait de savoir ce qui sera plus rapide ne résout rien pour vous ?
Amusez-vous bien
Les développeurs, s'ils le souhaitent, confirmeront, sans mentir, qu'ils peuvent toujours transférer des indicateurs dans le code du conseiller expert avec des résultats absolument identiques dans le testeur. Mais dans le même temps, nous ne perdrons pas de vitesse et nous aurons la possibilité de poursuivre l'optimisation algorithmique. Après avoir effectué une telle optimisation, le "tout en un" sera dans le TESTER toujours plus rapide que son indicateur "frère jumeau" par définition.
La variante "tout en un" n'est nécessaire que pour ceux qui apprécient la rapidité d'exécution de Tester et Optimizer. En outre, la variante "tout en un" peut être facilement transférée à votre optimiseur "brut" écrit par vous-même pour effectuer l'optimisation beaucoup plus rapidement.
Aucun IndicatorCounted() n'est nécessaire pour le testeur et l'optimiseur.
C'est parti... Avec cette approche, vous obtenez un frein sauvage aux calculs.
Vous devez apprendre la théorie et examiner les indicateurs standard. Ils sont presque tous économiques avec IndicatorCounted() et ne recalculent que les dernières barres.
La correction d'une des erreurs de réinitialisation des buffers dans la dernière version de MT4 a révélé les problèmes des indicateurs qui ne prennent pas en compte IndicatorCounted().
C'est parti... Avec cette approche, vous obtenez un frein sauvage aux calculs.
Vous devez apprendre la théorie et examiner les indicateurs standard. Ils sont presque tous économiques avec IndicatorCounted() et ne recalculent que les dernières barres.
La correction d'une des erreurs de réinitialisation des tampons dans la dernière version de MT4 a révélé les problèmes des indicateurs qui ne prennent pas en compte IndicatorCounted().
Quelle est l'habitude de sortir les choses de leur contexte ? Je parlais de l'absence d'IndicatorCounted() dans les Expert Advisors. On prétend qu'en raison de cette absence, les EA tout-en-un doivent recalculer la même chose une centaine de fois. Mais l'IndicatorCounted() n'est pas nécessaire sous forme explicite dans les Expert Advisors, il peut être simplement implémenté par des variables statiques.
Au départ, nous parlons d'indicateurs et de conseillers experts écrits de manière compétente "tout en un" pour TESTER. Nous ne discutons pas de l'analyse de la mauvaise main. Nous comparons la vitesse de deux approches dans l'écriture des EA pour Tester. C'est exactement là que la question de la vitesse est importante.
C'est parti... Avec cette approche, vous obtenez un frein sauvage aux calculs.
Vous devez apprendre la théorie et examiner les indicateurs standard. Ils sont presque tous économiques avec IndicatorCounted() et ne recalculent que les dernières barres.
La correction d'une des erreurs de réinitialisation des buffers dans la dernière version de MT4 a révélé les problèmes des indicateurs qui ne prennent pas en compte IndicatorCounted().
Dans le testeur, les barres sont reçues séquentiellement et il n'y a pas d'interruption de la communication. Le temps de la dernière mesure est mémorisé, ce qui fait qu'une seule mesure est recalculée. Mais ce ne sera qu'un jouet pour le testeur.
....
Il s'agit à l'origine d'indicateurs écrits avec compétence et d'EA tout-en-un écrits avec compétence. Il n'y a pas de débriefing des mains crochues. Ce qui est comparé est exactement la vitesse de deux EAs écrits par des experts.
Ne restez pas silencieux sur le contexte. Vous parlez d'EA "tout-en-un" destinés uniquement à travailler dans le testeur.
Ne restez pas silencieux sur le contexte. Vous parlez d'un conseiller tout-en-un destiné uniquement au testeur.
Spécialement pour vous, j'écris à nouveau, comme dans tous les posts ci-dessus en lettres capitales, la vitesse est importante pour le testeur et l'optimiseur. Par conséquent, la vitesse n'est prise en compte que pour le testeur et l'optimiseur.
La vitesse et seulement la vitesse.
Supposons que vous ayez deux résultats identiques dans TESTER, l'un sur les indicateurs, l'autre "tout en un". Le second fonctionne beaucoup plus rapidement. Il est évident que pour l'optimiser, vous exécuterez la deuxième variante (parce qu'elle est plus rapide) et trouverez les paramètres nécessaires et les insérerez dans le conseiller expert avec l'indicateur, que vous exécuterez sur le compte réel, parce que les mécanismes y sont plus fiables pour le commerce réel.
Une fois encore, nous discutons de la VITESSE du testeur.
Spécialement pour vous, j'écris à nouveau, comme dans tous les posts ci-dessus, en lettres capitales, la vitesse est importante pour le testeur et l'optimiseur. C'est pourquoi la vitesse n'est un problème que pour le testeur et l'optimiseur.
Je n'ai pas besoin d'écrire personnellement quoi que ce soit, je sais lire, j'ai une attention soutenue, une bonne mémoire. De plus, ce message, auquel vous m'avez personnellement répondu en lettres capitales, a démontré ma conscience du konokst.