L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 2962
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Cela n'affecte rien globalement.
L'essentiel est d'y croire et de le répéter plus souvent, ou inversement.
L'essentiel est d'y croire et de le répéter plus souvent, ou inversement.
Je sais que c'est frustrant quand on a fait quelque chose et qu'on nous dit que c'était inutile au départ :)
Est-ce que je me suis déjà vanté des coupes ?
Je dis qu'il n'y a pas de limites à l'entraînement par FF, mais qu'il y a des limites à l'entraînement par targeting.....
Me suis-je déjà vanté de ces réductions ?
Je dis qu'il n'y a pas de limites à l'entraînement avec les FF, mais qu'il y a des limites à l'entraînement avec le ciblage.
Me suis-je déjà vanté de ces réductions ?
Je dis qu'il n'y a pas de restrictions à la formation par le biais de la FF, mais qu'il y a des restrictions à la formation par ciblage.
C'est vous qui avez commencé à discuter avec moi et Fomenko l'a compris).
Avez-vous changé d'avis ?
J'essaie simplement d'avancer dans une direction pratique, pour fabriquer un graal, par exemple.
Il suffit de considérer le concept de FF sous un angle différent. minimiser l'erreur est également un FF.
En fait, le choix de la FF n'est pas moins important que le choix des données d'entraînement. Le FF doit tenir compte de ce que le modèle doit faire et de ce qu'il ne doit pas faire, c'est-à-dire maximiser les actions de CT nécessaires et minimiser les actions de CT inutiles.
Vous avez été le premier à argumenter avec moi, et Fomenko l'a compris...)
Mais vous avez changé d'avis ?
J'étais donc en train d'argumenter avec vous que les FF ne valaient pas mieux que les cibles ?
D'où cela vient-il ?
Ça sent la connerie à plein nez.
Je suis donc en train de vous faire valoir que les FF ne sont pas meilleurs que les cibles ?
Où était-ce ?
Ça sent la connerie à plein nez.
J'ai dit à l'origine que tout l'apprentissage consistait à maximiser la FF.
Vous et Fomenko avez soutenu qu'une telle approche conduirait au surentraînement - en même temps, j'ai dit que la FF n'était pas correctement conçue si le surentraînement se produisait.
Je ne vois pas ce que vous voulez dire).
Je vois que vous avez abandonné l'habitude de "titiller" les étrangers, c'est déjà bien.
J'ai dit à l'origine que tout apprentissage consistait à maximiser le FF.
Vous et Fomenko avez soutenu qu'une telle approche conduirait au surentraînement - en même temps, j'ai dit que la FF n'était pas correctement conçue si le surentraînement se produisait.
Je ne sais pas ce que vous pensez.))
Je vois que vous avez abandonné l'habitude de "titiller" les étrangers, c'est déjà bien.
Je suis sûr qu'il y a longtemps, la conversation était un peu différente, et maintenant en général tout à fait différente et différente ....
Oui, après le réveillon, j'ai décidé de m'adresser à tout le monde en disant "vous".
Il suffit d'envisager le concept de FF sous un angle différent. minimiser l'erreur est également un FF.
En fait, le choix de la FF n'est pas moins important que le choix des données d'entraînement. Le FF doit prendre en compte ce que le modèle doit faire et ce qu'il ne doit pas faire, c'est-à-dire maximiser les actions de CT nécessaires et minimiser les actions de CT inutiles.