Discussion de l'article "Le MQL5 Cookbook : Implémentation d'un tableau associatif ou d'un dictionnaire pour un accès rapide aux données" - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je m'excuse !
Je commence à peine à me familiariser avec les listes et la création d'objets.
Lorsque j'ai commencé à tester et à creuser votre code, j'ai trouvé une erreur mineure, mais je peux me tromper.
Lorsque vous mesurez la vitesse en comparant votre bibliothèque et la bibliothèque standard, qui est le plus rapide, vous dites une chose dans la description, mais vous montrez une autre chose sur le graphique. Vous ne l'avez pas remarqué ou je lis mal le graphique ?
P.P. 4.3.
Je m'excuse !
Je commence à peine à me familiariser avec les listes et la création d'objets.
Lorsque j'ai commencé à tester et à creuser votre code, j'ai trouvé une erreur mineure, mais je peux me tromper.
Lorsque vous mesurez la vitesse en comparant votre bibliothèque et la bibliothèque standard, qui est le plus rapide, vous dites une chose dans la description, mais vous montrez une autre chose sur le graphique. Vous ne l'avez pas remarqué ou je lis mal le graphique ?
P.P. 4.3.
Au début, j'ai écrit qu'il s'agissait effectivement d'une erreur, mais j'ai ensuite examiné le graphique plus attentivement : non, tout est correct. L'axe des y indique le temps, plus il est long, plus l'addition des éléments est lente. Le graphique montre que l'ajout d'un million d'éléments à CArrayObj prend 5 secondes, alors que l'ajout du même nombre d'éléments à CDictionary prend 1 seconde. En d'autres termes, le modèle de réallocation de la mémoire du CDictionnaire l'emporte sur le modèle de réallocation standard de CArrayObj dans les tâches nécessitant l'ajout séquentiel d'un grand nombre d'éléments, ce qui était nécessaire pour montrer que le modèle de réallocation de la mémoire de CArrayObj est plus rapide.
Au début, je me suis dit qu'il s'agissait vraiment d'une erreur, mais j'ai ensuite examiné le graphique plus attentivement : non, tout est correct. L'axe des y indique le temps, plus il est long, plus l'ajout d'un élément est lent. Le graphique montre que l'ajout d'un million d'éléments à CArrayObj prend 5 secondes, tandis que l'ajout du même nombre d'éléments à CDictionary prend 1 seconde. En d'autres termes, le modèle de réallocation de la mémoire du CDictionary l'emporte sur le modèle de réallocation standard de CArrayObj dans les tâches où l'on ajoute un grand nombre d'éléments de manière séquentielle, ce qu'il était nécessaire de montrer.
Non, c'est encore une erreur. mais cela n'a pas d'importance pour moi, mais pour d'autres lecteurs, oui. qui le comprendront aussi comme moi depuis le début. Il faut l'écrire très précisément car cela conduit à une lointaine méprise. ))))
quote : Il utilise la macro TEST_ARRAY. Si elle est définie, le test effectue des opérations sur CArrayObj, sinon sur CDictionary. Le premier test d'ajout de nouveaux éléments l'emporte sur le CDictionary, dont le modèle de réallocation de la mémoire est meilleur dans ce cas particulier :
MUST HAVE : il utilise la macro TEST_ARRAY. Si elle n'est pas définie, le test effectue des opérations sur CArrayObj, si elle est définie, il effectue des opérations sur CDictionary. Le premier test sur l'ajout de nouveaux éléments l'emporte sur le CDictionary, dont le modèle de réallocation de la mémoire est meilleur dans ce cas particulier :
Son modèle deréallocation de la mémoire était meilleur dans ce cas particulier : toute l'erreur se trouve directement dans le code, depuis le début, qui remplit la liste par l'intermédiaire du CDictionary , et ensuite, si la macro TEST_ARRAY n'est pas définie, qui va à CArrayObj, c'est là que l'erreur s'est produite. C'est la fatigue de travailler sur une matière.
JE SUIS TRÈS SATISFAIT DE CE QUE J'AI APPRIS, MAIS C'EST UN EXCELLENT TRAVAIL QUI PREND BEAUCOUP DE TEMPS. IL M'A BEAUCOUP AIDÉ À COMPRENDRE LES POINTEURS ET LA CRÉATION D'OBJETS. LES POINTEURS ET LA CRÉATION D'OBJETS. J'AI EU BEAUCOUP DE MAL À M'Y METTRE. ET VOUS EN AVEZ BESOIN DANS UN COURT LAPS DE TEMPS......
BmC:
J'AI EU BEAUCOUP D'AIDE POUR COMPRENDRE DANS LES POINTEURS ET LA CRÉATION D'OBJETS.
В MQL4 и MQL5 нет указателей, есть дескрипторы, это совсем другой компот.
Dans MQL4 et MQL5, il n'y a pas de pointeurs, il y a des descripteurs, il s'agit d'une compote complètement différente.
Essayez-vous d'être intelligent ou essayez-vous simplement d'obtenir une note. Si vous n'avez pas le temps de lire l'article et ce que j'ai écrit, je vous demande de ne plus le faire, mais d'écrire aux créateurs de MetaQuotes Software Corp. ce qu'ils ont ou ce qui devrait être, mais pas ici à des gens intelligents. Pour ceux qui le veulent à l'avenir comme vous : www.mql5.com/ru/docs/basis/types/object_pointers.  ;
Vous devez avoir une note uniquement sur des déclarations aussi stupides. Si vous n'avez rien à faire, relisez la référence MQL. Si vous avez tant besoin d'être noté sur des déclarations stupides, écrivez alors aux créateurs de vos idées stupides, ils obtiennent de l'argent pour vous là-bas.
Si vous n'avez pas compris ce que je voulais dire, je vous informe par exemple que vous pouvez toujours écrire des idées stupides aux créateurs : " class="linkator">"Object Descriptors"."
Puis vous donnez la raison : "Puisque je suis si stupide et que je veux que toutes mes stupidités deviennent des affirmations vraies et raisonnables, épargnez-moi le "créateur".
Si j'étais le "créateur", je te conseillerais de te procurer une fleur de la "fleur à sept fleurs". Mais peu importe pour toi, tu as déjà écrit trois énoncés. 3093+3=3096. Je vous ai aidé, maintenant aidez-moi à ne plus écrire ici.
Je suis sur le forum depuis longtemps et je vois que vos déclarations sont comme toujours stupides et constantes. Vous écrivez toujours par bribes et vous corrigez toujours tout le monde, mais ici vous faites des déclarations aussi stupides. Je suis pourquoi vous êtes si en colère, parce que je suis aussi le même utilisateur débutant qui monte sur le forum pour reconstituer les connaissances et quand un tel "gourou" avec une cote de 3000, quelque chose lui écrit d'écouter. Et LUI n'est qu'un imbécile qui s'est fixé comme objectif d'obtenir une note pour lui-même. Il ne pense même pas que sa déclaration oriente le lecteur de la branche dans l'autre sens.
Je m'excuse encore une fois. Si vous vous retrouvez encore dans mes réponses, j'insisterai pour vous bloquer et vous perdrez votre score stupide. Surtout que prouver votre stupidité au modérateur ne sert à rien, vos réponses sont toujours à côté du sujet et stupides.
Nous sommes déjà en septembre, et cette classe n'est pas dans la bibliothèque standard:)
D'ailleurs, une question sur le code de la classe elle-même. Quel est l'intérêt de la définir à la fin du code ?
parce qu'elle n'est utilisée nulle part dans les exemples...Nous sommes déjà en septembre, et cette classe n'est pas dans la bibliothèque standard:)
D'ailleurs, une question sur le code de la classe elle-même. Quel est l'intérêt de la définir à la fin du code ?
car elle n'est utilisée nulle part dans les exemples....