Una pregunta para los expertos en POO. - página 28
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Sí, es sencillo. Usted y muchos otros ven la programación "desde dentro". Es muy grande y tú estás dentro de ella. Es lo principal y obedeces sus reglas. Veo la programación desde fuera. Es sólo mi creatividad. Quiero decir, soy más grande que UNO, y puedo hacer lo que quiera. Bueno, es la elección de cada uno.
El nivel de un niño que juega en el arenero: todo está al alcance de su mano: castillos, caminos, pasteles. Pero para levantar la vista y mirar a su alrededor, o su edad no es la adecuada o el miedo se lo impide.
Mi enfoque también es un OOP. Sólo que en una presentación diferente y con menos "objetividad" por el momento. Pero la esencia es la misma.
1. La encapsulación en el núcleo está presente.
2. Polimorfismo parcial. Es decir, el motor trabaja con las ventanas y los elementos como tales, pero en cada bloque hay una inserción de condiciones que definen el trabajo con tipos específicos de elementos.
3. De momento no hay herencia de las propiedades de los objetos, porque el núcleo gráfico no proporciona jerarquía. Pero esto se puede arreglar.
Quiero crear una OOP "ligera" basada en el núcleo y el motor, con una sintaxis mínima, con representación digital de los objetos en el núcleo, jerarquía completa, clasificación, herencia de propiedades y funciones. Es decir, el mismo OOP, pero el mío.
OOP "ligera" - Una frase sin sentido.
¿Se imagina la ventaja de una representación digital de los objetos? Pueden multiplicarse y multiplicarse sin parar. No referencias a clases, ni instancias de clases, sino objetos completos descritos con todas las propiedades posibles. No se puede hacer eso fácilmente con la POO estándar .
Una afirmación falsa.
En fin, lo desarrollaré y si hay alguna novedad interesante, la compartiré. Todo es más interesante que discutir asuntos triviales. Se podría decir que es un experimento)).
Consulte los "sistemas de representación del conocimiento" para inspirarse.
Un artículo muy útil. Gracias.
https://habr.com/ru/post/346236/
Leer https://ru.wikipedia.org/wiki/Представление_знаний
Este ámbito de la programación es experimental y no hay cánones absolutos. Cada uno puede inventar su propio enfoque para representar el conocimiento y crear sistemas cognitivos artificiales. El campo está sin conquistar y hay mucho que buscar en él. El enfoque estándar puede ser de poca utilidad. Sólo hay un par de líneas sobre el uso de la POO en la construcción de sistemas expertos.
Leer https://ru.wikipedia.org/wiki/Представление_знаний
Este ámbito de la programación es experimental y no hay cánones absolutos. Cada uno puede inventar su propio enfoque para representar el conocimiento y crear sistemas cognitivos artificiales. El campo está sin conquistar y hay mucho que buscar en él. El enfoque estándar puede ser de poca utilidad. Sólo hay un par de líneas sobre el uso de la POO en la construcción de sistemas expertos.
¿Lo lees y qué?
Un artículo muy útil. Gracias.
https://habr.com/ru/post/346236/
Un artículo informativo.
Leer https://ru.wikipedia.org/wiki/Представление_знаний
Este campo de la programación es experimental y no hay cánones absolutos. Cada uno es libre de inventar su propio enfoque para representar el conocimiento y crear sistemas cognitivos artificiales. El campo está sin conquistar y hay mucho que buscar en él. El enfoque estándar puede ser de poca utilidad. Sólo hay un par de líneas sobre el uso de la POO en la construcción de sistemas expertos.
Pero así es como quieres hacerlo:
SZZ: Quería ponértelo más fácil y sugerirte que busques una solución ya hecha, pero ¿para qué? Ahí también puedes atornillar tu visión del conocimiento, pero por si acaso, busca en Google CLIPS .... ¿Por si acaso?