La estrategia comercial más banal - página 28
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Estimados miembros del foro, todos nos hemos convencido de que el mercado se rige principalmente por el azar. La búsqueda de patrones aún no ha conducido a un éxito variable, de nuevo debido a la interferencia del azar.
Intentemos averiguar el potencial de éxito posible y las profundidades del abismo en caso de fracaso de las estrategias triviales más increíbles, una de las cuales es abrir estúpidamente N posiciones de compra y venta simultáneamente en diferentes TFs con el mismo o diferente TP y SL, así como el depósito inicial D.
En la historia debemos tratar de optimizar N, TF, TP y SL, D. Tal vez muchos comerciantes ya han tratado de analizar esta estrategia, entonces vamos a pedirles que compartan sus opiniones. ¿Quién ha probado esta estrategia en la práctica?
Amigo, esa es la mayor "vergüenza", eres un mercado vivo, movido por gente viva a la que tratas de entender con un enfoque tonto. y esto no va a funcionar. Hay que hablar con la gente viva de forma humana, si no, nada funcionará. Estás matando a los vivos con tus matemáticas. La historia lo ha visto muchas veces, el ejemplo más vivo es el de Mozart y Salieri, ¿qué quería hacer Salieri? Por si se te ha olvidado, mira en YouTube y cómo acabó, con un planteamiento muerto no conseguirás nada.
Amigo, esa es la principal "vergüenza" aquí, eres un mercado vivo manejado por gente viva y estás tratando de tener un enfoque estúpido para entender. y eso no va a funcionar. Hay que hablar con gente viva de forma humana, si no, no funciona. Estás matando a los vivos con tus matemáticas. La historia lo ha visto muchas veces, el ejemplo más vivo es el de Mozart y Salieri, ¿qué quería hacer Salieri? Por si se te ha olvidado, mira en YouTube y cómo acabó, con un planteamiento muerto no conseguirás nada.
Ese es exactamente mi punto de vista. Las personas vivas hacen el mercado. No hay ninguna fuerza del espacio exterior que mueva el precio.
Andrey Gladyshev:
Ese es exactamente mi punto de vista. Las personas vivas hacen el mercado. No hay ninguna fuerza del espacio exterior que mueva el precio.
Los muertos también lo hacen. El jefe de una gran empresa de éxito muere y las acciones de esa empresa bajan.
Los muertos también lo hacen. El jefe de una gran empresa de éxito muere y las acciones de esa empresa bajan.
No es una fuerza del espacio exterior. Las cosas no pueden empezar a moverse instantáneamente en una parada cardíaca.
Amigo, esa es la principal "vergüenza" aquí, eres un mercado vivo manejado por gente viva y estás tratando de tener un enfoque estúpido para entender. y eso no va a funcionar. Hay que hablar con la gente viva de forma humana, si no, nada funcionará. Estás matando a los vivos con tus matemáticas. La historia lo ha visto muchas veces, el ejemplo más vivo es el de Mozart y Salieri, ¿qué quería hacer Salieri? Por si se te ha olvidado, mira en YouTube y cómo acabó, con un planteamiento muerto no conseguirás nada.
de la derecha.
https://www.mql5.com/ru/forum/307127
Los muertos también lo hacen. El jefe de una gran empresa de éxito muere y las acciones de esa empresa bajan.
Será un telón de fondo de la noticia en primer lugar, y podrán recuperarse en las secuelas. Se alegrarán de haber muerto).
¿Tiene que haber pruebas? ¿O simplemente lo soltó?:)
Hay experimentos muy populosos con partículas que se comportan de forma diferente en situaciones idénticas, dependiendo de si son observadas o no.
No lo solté sin más, a diferencia de ti.
Si quieres discutir los efectos cuánticos con "partículas que se comportan de forma diferente en situaciones idénticas, dependiendo de si son observadas o no", entonces específicamente para ti informaré que la parábola de que en la teoría cuántica hay un problema de medición que lleva a paradojas de colapso de la función de onda sí existe. Exactamente, se afirma en primer lugar, la existencia de este problema, y en segundo lugar, la necesidad de la introducción de la conciencia (?!) de un observador en la teoría cuántica para su solución.
De hecho, la parábola es contada de vez en cuando por eminentes físicos. Sin embargo, el "argumento de autoridad" ya se consideraba el más débil en la Edad Media. También hay otros puntos de vista, que no ven en la teoría cuántica ningún problema mencionado por usted, y no requieren la introducción de un observador en la descripción del proceso de medición. Toda esta cocina es demasiado complicada para discutirla aquí (y contigo). Sólo hay que recordar que el problema de la reducción de la función de onda es sólo una hipótesis. Y hay muchas hipótesis diferentes. Por ejemplo, existe la hipótesis de que sólo hay un (1) electrón en todo el Universo y el pobrecito tiene que andar a toda prisa por todo el Universo, manifestándose en todas esas innumerables interacciones como si fueran muchas...
Sugerencia a los administradores, ¿quizás banear o borrar de una vez por inundar e insultar a los participantes?
Apoyado.
No lo solté sin más, a diferencia de ti.
Si quieres discutir los efectos cuánticos con "partículas que se comportan de forma diferente en situaciones idénticas, dependiendo de si son observadas o no", entonces especialmente para ti informaré que la parábola de que en la teoría cuántica hay un problema de medición, que lleva a paradojas de colapso de la función de onda, existe realmente. Exactamente, se afirma en primer lugar, la existencia de este problema, y en segundo lugar, la necesidad de la introducción de la conciencia (?!) de un observador en la teoría cuántica para su solución.
De hecho, la parábola es contada de vez en cuando por eminentes físicos. Sin embargo, el "argumento de autoridad" ya se consideraba el más débil en la Edad Media. Hay otros puntos de vista que no ven ningún problema en la teoría cuántica mencionada por usted, y no requieren la introducción de un observador en la descripción del proceso de medición. Toda esta cocina es demasiado complicada para discutirla aquí (y contigo). Sólo hay que recordar que el problema de la reducción de la función de onda es sólo una hipótesis. Y hay muchas hipótesis diferentes. Por ejemplo, existe la hipótesis de que sólo hay un (1) electrón en todo el Universo y tiene que recorrerlo, manifestándose en todas esas innumerables interacciones como si hubiera muchas...
¿Cree usted en esta hipótesis, la apoya o la niega?
Me interesa más la aplicación práctica de esta hipótesis.
¿Cree usted en esta hipótesis, la apoya o la niega?
Me interesa más la aplicación práctica de esta hipótesis.
El principio de incertidumbre de Heisenberg difiere de esta hipótesis mucho menos de lo que parece. Al fin y al cabo, también postula que es imposible conocer con precisión la posición y la velocidad del electrón en un mismo momento de tiempo y que no se puede definir con precisión su energía en un momento dado de tiempo y que todas las leyes del "sentido común" no funcionan: que el electrón puede desaparecer y volver a aparecer en otro lugar o estar en un montón de lugares diferentes al mismo tiempo. Por cierto, el hecho de que los electrones puedan estar en muchos lugares al mismo tiempo es la base de toda la química conocida. En el instituto se habla de los electrones que se extienden para que dos átomos se unan, ¿no es así? Traducido a términos humanos: toda la química se basa en la idea de que los electrones pueden estar en muchos lugares al mismo tiempo. En la práctica, todo esto significa, en particular, que nos hemos acercado mucho al límite fundamental hasta el que podemos reducir el tamaño de los transistores de silicio de nuestros procesadores: sólo un poco más y esos transistores dejarán de ser "clásicos" (¡y dejarán de funcionar!), ya que no podremos entender dónde están los malditos electrones, porque estarán en todas partes simultáneamente.
En cuanto a las creencias en la hipótesis... si se considera que en el momento del Big Bang el Universo era más pequeño que un electrón, entonces naturalmente hay que admitir que el Universo también puede existir en muchos estados paralelos (mundos). Por cierto, si se quiere insertar un observador, he aquí una consideración: la interpretación de Copenhague, cuando se aplica a todo el Universo, se enfrenta a una dificultad: si hay un "observador", cuyas observaciones provocan el colapso de la función de onda, un observador del Universo tiene que estar "fuera", observando el Universo desde fuera. ¿No debería considerarse la imposibilidad de observar el Universo desde el exterior como un inconveniente crítico y fatal de dicha interpretación, defendida por uno de los ponentes locales? Pero qué se le va a hacer, los oradores locales han orado mucho en este hilo. Tanto para los viajes en el tiempo como para la antimateria... Por cierto, si se cambia el sentido del tiempo en la ecuación de Dirac al contrario, cambiando simultáneamente el signo de la carga del electrón, la ecuación en sí sigue siendo la misma. En pocas palabras, un electrón que se mueve hacia atrás en el tiempo es un positrón que se mueve hacia adelante en el tiempo, y ningún interlocutor local puede negar este hecho :-) En otras palabras, la razón por la que se permite la existencia de la antimateria es porque puede viajar hacia atrás en el tiempo. Wah. Y si un electrón y un positrón colisionan, se sabe que se aniquilan con la formación de un quantum gamma, es decir, que hay una explosión de energía en su lugar. Dibujemos un diagrama de esto en un papel: dos objetos chocan y desaparecen, en su lugar hay una explosión de energía. Si invertimos la carga del positrón, se convierte en un electrón que se mueve hacia atrás en el tiempo. Y podemos volver a dibujar el diagrama apuntando el eje del tiempo en la otra dirección, de modo que parezca que el electrón se estaba moviendo hacia adelante en el tiempo, y de repente decidió cambiar de dirección y se dirigió hacia atrás en el tiempo, liberando algo de energía en el momento de la inversión. Mi punto es que originalmente es el mismo electrón, y el proceso de aniquilación del electrón y el positrón es sólo el momento de su inversión en el tiempo :-) Así que, como cualquier partícula tiene una pareja-antipartícula, podemos concluir: todas las partículas son capaces de retroceder en el tiempo, y pretender ser antimateria en eso: y los oradores locales argumentaron oralmente que hay muy poca antimateria por alguna razón. Y así es: no hay ninguna diferencia entre la materia y la antimateria, sólo depende de hacia dónde decida moverse: hacia el futuro o hacia el pasado, como quiera :-) En una palabra, estoy cansado de filosofar, difícilmente los lectores de esta rama entenderán de qué estamos hablando, aunque desde el punto de vista de la física he expuesto la pura verdad.
P.D. Ahora imaginemos que tenemos un trozo de antimateria y lo hacemos colisionar con la materia ordinaria, generando la más fuerte explosión. En ese momento, trillones de electrones y trillones de positrones se aniquilan entre sí. Pero, si invertimos la dirección de la flecha para el positrón y lo convertimos así en un electrón que se mueve hacia atrás en el tiempo, resulta que toda nuestra explosión es el mismo electrón zigzagueando y revoloteando hacia atrás y hacia delante en el tiempo un trillón de veces seguidas. De todo esto se podría extraer otra curiosa conclusión: debe haber un solo electrón en nuestro trozo de materia. Un mismo electrón era llevado de un lado a otro, haciendo interminables zigzags en el tiempo. Cada vez que giraba en el tiempo, se convertía en un positrón; pero en cuanto volvía a girar en el tiempo, se convertía de nuevo en un electrón ordinario. ¿Eh? ¿Te lo imaginas? ¿Cómo se siente?
P.P.S. Al final, Feynman razonó que probablemente sólo haya un electrón en el universo, rebotando en el tiempo. Sí, eso es. Del caos del Big Bang nació un solo electrón. Algún día, dentro de unos trillones de años, este electrón estará a la altura de la catástrofe y la destrucción del Universo; entonces dará la vuelta y se dirigirá de nuevo al Big Bang, donde volverá a invertir la dirección en el tiempo. Podemos suponer que este electrón viaja constantemente de un lado a otro, desde el Big Bang hasta, por así decirlo, el día del juicio final. Y nuestro Universo del siglo XXI es simplemente una porción de tiempo de los viajes de este electrón; vemos simultáneamente innumerables trillones de electrones y positrones, es decir, el Universo visible. ¿Podría ser esta la razón por la que todos los electrones son iguales? ¿Podría ser que haya un solo electrón en todo el Universo, que simplemente es llevado de un lado a otro en el tiempo?