[Archivo] Matemáticas puras, física, química, etc.: problemas de entrenamiento cerebral no relacionados con el comercio de ninguna manera - página 447
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Para Alexei, Vladimir (-ese y el otro), no quiero ofenderte, pero .......
. Leyendo el hilo. Personas inteligentes, con excelentes habilidades matemáticas, pero que se dedican a tal ...... en lugar de utilizar sus habilidades para su propósito. Así que resulta que los que tienen, no quieren, y los que quieren - no tienen ..... Y lo que es interesante es que estás ....
y esa no es la cuestión. Para que cualquier cerebro resuelva un problema en el que está seguro de que existe una solución es....
nos han enseñado desde el instituto que todos los problemas tienen solución, incluso los que tienen asteriscos... e incluso las olimpiadas más avanzadas también. todo tiene solución... y por eso un cerebro recargado por la inercia no puede dejar de intentar resolver un problema. Y ni Alexey ni Vladimir, ni siquiera yo, podemos dejar de intentar resolver ningún problema.
Si no has resuelto un problema, te has traicionado a ti mismo, porque estás seguro de que no hay problemas irresolubles. Y una vez que te lo has cepillado y has dicho que es un rollo, puede que hayas destruido tu visión del mundo como resultado. Has admitido tu debilidad ante la persona que te dio el problema. Y cuanto más fácil es la condición de la tarea, más difícil es rechazarla.
Y con la vida es todo lo contrario a veces. No te hablan de la vida en la escuela y no resuelven los problemas y situaciones de la vida, y la gente suele pensar que se metió en una situación desesperada, y sus brazos y cabezas caen. Pero el principio es el mismo. Todos los problemas se pueden resolver, incluso con asteriscos, pero no se puede mirar al final del libro de texto, porque nadie ha vuelto de allí.
Los números son 13 y 4 (P=52, C=17). Supongamos que lo he cogido por casualidad :)
...................___________________________
Así pues, con este binomio -4,13- la conversación de los sabios tendrá lugar por completo.
Pero tengo un candidato más. Lo comprobaremos más tarde.
ValS, dame tu segunda solución - y la refutaré :)
Me dijeron en el foro de Mechmatics que el programa ya es deshonesto. Al hacerlo se me insinuó que hay una forma no muy difícil de deducir analíticamente la solución y demostrar su unicidad.
ValS, dame tu segunda solución - y la refutaré :)
Me han dicho en el foro de Mechmatics que el programa ya no es justo.
Refuta la 3 y la 4, por favor. Esto es para empezar... ))
Es decir, ¿P=12, C=7?
Es decir, ¿P=12, C=7?
Aquí está claro: A dice: "No puedo", pero B no puede decir "sabía desde el principio que no lo adivinarías". El guión de la conversación se ha roto.
Para la suma de 7, B sólo tiene 2 opciones: 2+5 (de ahí la descomposición en multiplicadores de un solo dígito, que tampoco da derecho a B a decir que lo sabía) y 3+4. B puede incluso decir: "Conozco los números" (probablemente la única opción cuando B está por delante de A).
Está bastante claro: A dice: "No puedo", pero B no puede decir "sabía desde el principio que no lo adivinarías". El guión de la conversación está arruinado.
Para la suma de 7, B sólo tiene 2 opciones: 2+5 (de ahí la descomposición en multiplicadores de un solo dígito, que tampoco da derecho a B a decir que lo sabía) y 3+4. B puede incluso decir: "Conozco los números" (probablemente la única opción en la que B está por delante de A).
Déjame intentarlo de esta manera:
А<-12
Б <-7
1. "A" ve que su producto puede descomponerse en multiplicadores de más de una manera (2*6 = 3*4), así que dice: "No puedo encontrar esos números".
2. "B" ve que la suma es impar, lo cual, sin embargo, tampoco aparece explícitamente como una suma (2 + 5 = 3 + 4), por lo que dice que sabía de antemano que "A" no tendrá éxito. Creo que la palabra clave aquí es precisamente por adelantado .
Después de que "B" dijera "por adelantado", "A" entendió el problema y eligió uno de los dos pares, y se lo comunicó a "B".
Sin embargo, hay una incoherencia aquí. "B" ya era capaz de nombrar los números en el segundo paso. Sí, así es como funciona. Es extraño, miraré el código donde me he equivocado).
No, se equivoca en el punto 2, ValS.
B no sabía de antemano que A iba a fallar: vio de antemano que era posible una combinación de 2+5, en la que A podía conocer los números inmediatamente. Sí, lo vio, pero aún no había escuchado la línea de A, por lo que no podía saber de antemano que A no iba a averiguar los números.
Y sobre la incoherencia: sí, es exactamente así.
¿Alguna otra opción con otros números?