No, no tienes remedio, es un poco el chu que se necesita para salir del paso. Y ni siquiera te has reído de la horquilla que falta en los ifs adjuntos. Exigiste una pala. Lo siento, no puedo hacerlo.
No, no tienes remedio, es un poco el chu que se necesita para salir del paso. Y ni siquiera te has reído de la horquilla que falta en los ifs adjuntos. Exigiste una pala. Lo siento, no puedo soportarlo.
;-)
Sí, no voy a ser un Jedi. Voy a ir a hacerme un tiempo;
¿Qué tan aceptable es utilizar la siguiente construcción?
class CCC
{
public:
datetime start; //Сохраняем время создания объекта класса ССС
CCC(void) : start(TimeCurrent()) {}; //Функция TimeCurrent() указана без символа "точка с запятой"
~CCC(void) {};
}
Me confunde el hecho de que cuando establezco el operador de llamada a la función"TimeCurrent();" como valor de inicialización para el miembro inicial (donde "punto y coma" es el final), el compilador frunce el ceño. Cuando quito el carácter de punto y coma, el compilador se lo salta. Pero cualquier operador de llamada a una función, por definición, debe terminar con un punto y coma.
El punto y coma significa que el operador se termina (ya sea con una llamada a la función o no). Y la llamada a una función, si se incluye en una expresión, se utiliza como cualquier valor R, es decir, imagina que hay una variable temporal con el valor devuelto por la función.
marketeer: El punto y coma indica el final de la sentencia (ya sea con una llamada a una función o no). Y la llamada a la función, si se incluye en una expresión, se utiliza como cualquier valor R, es decir, imagina que hay una variable temporal con un valor devuelto por la función.
Entonces, ¿dices que usar la construcción anterior es aceptable a efectos de POO?
¿Por qué no empiezas por leer la documentación del lenguaje con el que vas a trabajar y ves las definiciones que se utilizan a efectos de ese lenguaje de programación?
¿Puedes enseñarme a deletrear así? :о)
No, no tienes remedio, es un poco el chu que se necesita para salir del paso. Y ni siquiera te has reído de la horquilla que falta en los ifs adjuntos. Exigiste una pala. Lo siento, no puedo hacerlo.
;-)
No, no tienes remedio, es un poco el chu que se necesita para salir del paso. Y ni siquiera te has reído de la horquilla que falta en los ifs adjuntos. Exigiste una pala. Lo siento, no puedo soportarlo.
;-)
No puedo ser un Jedi. Voy a ir a hacerme mientras(verdad);
¿Crees que eso ayudará? ¿Con tu karma?
¿Crees que ayudará? ¿Con tu karma?
¿Qué tan aceptable es utilizar la siguiente construcción?
Me confunde el hecho de que cuando establezco el operador de llamada a la función"TimeCurrent();" como valor de inicialización para el miembro inicial (donde "punto y coma" es el final), el compilador frunce el ceño. Cuando quito el carácter de punto y coma, el compilador se lo salta. Pero cualquier operador de llamada a una función, por definición, debe terminar con un punto y coma.
Pero cualquier declaración de llamada a una función, por definición del Manual de Referencia, debe terminar con un punto y coma.
No existe tal operador: llamada de función.
El punto y coma indica el final de la sentencia (ya sea con una llamada a una función o no). Y la llamada a la función, si se incluye en una expresión, se utiliza como cualquier valor R, es decir, imagina que hay una variable temporal con un valor devuelto por la función.
No existe tal operador: llamada de función.
¿Por qué no empiezas por leer la documentación del lenguaje con el que vas a trabajar y ves las definiciones que se utilizan a efectos de ese lenguaje de programación?
Respetuosamente.
Entonces, ¿dices que usar el diseño anterior es aceptable?