Interés y Humor - página 4072
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Esa es la esencia/objetivo de cualquier argumento: humillar a la otra parte.
Cuando hay una mera discusión de un punto de vista (por muy equivocado que esté), se llama debate, diálogo, discusión, etc. -- El objetivo no es humillar al interlocutor, sino discutir el tema.
No para menospreciar, sino para demostrar que tu propio punto de vista es correcto con argumentos concretos. Si alguien se siente humillado por su maldad o sus pensamientos erróneos, es su problema.
Tal vez cuando ambas partes no pueden llegar a una conclusión, porque ambas partes tienen argumentos insuficientes.
Pero cuando en el transcurso de una discusión se dice que lo blanco es negro, ¿puede considerarse un argumento? En este punto no se trata de un argumento en absoluto, sino de una reacción a una tontería. Y aquí empieza la discusión sobre si es necesario reaccionar ante las gilipolleces, y en la mayoría de los casos la respuesta es probablemente no. PERO. Aquí puede haber variaciones. Primero la inacción total, luego la degradación del medio ambiente, luego quien mea en la entrada. Podría ser de otra manera. Venir a callar cualquier punto de vista con todo lo que ello conlleva . Tal vez parte de todo esto debería ser asumido por el Estado, para que la gente esté más educada. Pero no está a la altura.
En el instituto de investigación en el que trabajaba, alguien ponía periódicamente un cartel que decía: "Sólo los completos idiotas discuten".
Los jefes se opusieron al principio, y luego ordenaron que se trasladara a la sala donde se celebraban los consejos científicos, tras lo cual la calidad de los consejos científicos mejoró considerablemente.
No, no, idiotas no - uno de los que discuten es siempre un bribón.
Esa es la esencia/objetivo de cualquier argumento: humillar a la otra parte.
Cuando hay una mera discusión de un punto de vista (por muy equivocado que esté), se llama debate, diálogo, discusión, etc. -- cuyo objetivo no es humillar y degradar al interlocutor, sino debatir el tema en cuestión.
Yo no estoy de acuerdo, nadie.
Es posible trollear para que el oponente se equivoque en el argumento anterior y se equivoque en el actual.
Los objetivos no siempre son obvios.
Yo no estoy de acuerdo, nadie.
Es posible trollear para que el adversario se equivoque en el argumento anterior y en el actual.
Los objetivos no siempre son evidentes.
Usted es mi segundo interlocutor que describe con mucha precisión el propósito de cualquier argumento:
-- El trolling es una forma de provocación social o acoso en la comunicación online.
Los objetivos de una discusión... siempre son obvios. Como ejemplo -- lea el humor -- los disputantes (o trolls, como usted correctamente dice), hay un par o tres de ellos y son siempre los mismos (en cualquier tema, incluso el más inesperado, la composición de un lado de la disputa no cambia) -- sólo su interlocutor cambia.
Usted es mi segundo interlocutor que describe con mucha precisión el propósito de cualquier argumento:
-- El trolling es una forma de provocación social o acoso en la comunicación online.
Los propósitos de un argumento... siempre son obvios. Como ejemplo -- busca el humor -- los participantes en una disputa (o trolls, como bien dices), son un par o tres de ellos y son siempre los mismos (en cualquier tema, incluso el más inesperado, la composición de un lado de la disputa no cambia) -- sólo cambia su interlocutor.
No hay necesidad de discutir sobre ello. Eso es exactamente lo que estás haciendo ahora de forma encubierta. Haciendo que un grupo obvio de personas parezcan trolls. Mientras tanto, cuando una parte no tiene argumentos para responder adecuadamente, empieza a trollear a la otra, o a acusarla de trollear. Pero una vez más, te empeñas en señalar la superioridad de un bando que no es evidente, acusando al otro de trolling. Sólo porque no coincide con su opinión. Mientras tanto, sin dar ningún argumento de por qué este mismo lado es así. Esto es trolling. Porque es una declaración sin argumentos, pero con la humillación de la otra parte inicialmente. En esta discusión, ¿eres tú un troll o yo? En cuanto al cambio de temas.
Ambas partes se trollean mutuamente, y todo empezó hace tiempo. Simplemente, al principio uno expresaba una posición, el otro (aún razonado) respondía, y cuando la parte que discute no puede responder a los argumentos, comienza a trollear, respectivamente, a trollear de vuelta. Las veces que te trollean de vuelta, independientemente de que des argumentos o no, las ganas de dar argumentos simplemente desaparecen, el trolleo permanece. Como resultado, los que son mayoría, empiezan a tomar estúpidamente otro punto de vista en masa, porque no pueden tomarlo de forma argumentada.
Como resultado, estas dos o tres personas son calificadas inicialmente como trolls en cualquier tema. Mientras tanto, el trolling de otro partido no se percibe en absoluto, así como el hecho de que el número de trolls es mucho mayor.
De nuevo, responder o no es discutible. Y es una elección personal. Que creo que puede argumentar por sí mismo.
No hay necesidad de discutir sobre ello. Eso es exactamente lo que estás haciendo ahora de forma encubierta. Haciendo que un grupo obvio de personas parezcan trolls. Mientras tanto, cuando una parte no tiene argumentos para responder adecuadamente, empieza a trollear a la otra o a acusarla de trollear. Pero una vez más, insistes en señalar la superioridad de una parte que no es evidente, acusando a la otra de trollear. Sólo porque no coincide con su opinión. Mientras tanto, sin dar ningún argumento de por qué este mismo lado es así. Esto es trolling. Porque es una declaración sin argumentos, pero con la humillación de la otra parte inicialmente. En esta discusión, ¿eres tú el troll o soy yo?
Usted es mi segundo interlocutor que describe con mucha precisión el propósito de cualquier argumento:
-- El trolling es una forma de provocación social o acoso en la comunicación online.
Los propósitos de un argumento... siempre son obvios. Como ejemplo -- lea el humor -- los participantes en una disputa (o trolls, como usted correctamente dice), hay un par o tres de ellos y son siempre los mismos (en cualquier tema, incluso el más inesperado, la composición de un lado de la disputa no cambia) -- sólo su interlocutor cambia.
Mi objetivo es un poco diferente: trollear al troll.
A ti. Tiene razón: los trolls principales de aquí conocen a todo el mundo, y su comportamiento es siempre legítimo. Y no se trata de lo correcto o incorrecto del objeto de su trolleo. Es sólo un poco de diversión.
¿No es divertido escribir tonterías sobre, por ejemplo, la eficiencia de los palos>1? Si no hay nada que contradecir, normalmente no se entra en una discusión. Pero por qué estar involucrado en la disputa donde la idea inicialmente no puede argumentar a sí mismo de ninguna manera, repito, afirmó con toda seguridad, y no en un contexto "probablemente" y, además, chasqueando en las bases que no tienen bases bajo los pies, que significa troll.
Si puedes expresar cualquier punto de vista, dentro de las normas, aunque sea un disparate, entonces tienes derecho a trollear ese punto de vista (dentro de las normas, por supuesto).
Por alguna razón, siempre intentan trolear a una de las partes. Y la parte noble (como ella se considera a sí misma) que publica tonterías tiene exactamente la misma opción de no responder, la misma opción de no responder a lo que tú crees que es una tontería.
Eso es un poco de doble moral.
Mi objetivo es un poco diferente: trollear al troll.
No se puede trollear a un troll. Un troll no es un solitario. El sinónimo exacto de troll es chacal. Cuando lo clavan, va directamente a las personalidades. Trucos sucios pero efectivos. El sujeto de la trolleada se ofende, responde de la misma manera, se ve superado, es baneado por insultos. Todo el mundo está contento.
El troll sólo puede ser eliminado cuando está solo. El trol tiene una debilidad: es extremadamente vulnerable. Un trol de la vida real es una persona con complejo de inferioridad. Y si aciertas con esa vulnerabilidad y además humillas al troll públicamente, se retirará con garantías.
Joder, es una caza de brujas.