Errores, fallos, preguntas - página 1731

[fxsaber]

Комбинатор:
¿En serio? Qué pena, no debería ser así.

Eso tiene sentido.

[A100]

fxsaber:
Entonces no debería haber ninguna equivalencia en su declaración

Sí, hemos corregido el otro. En tu caso, el error del compilador es válido (debido a la equivalencia indicada)

[fxsaber]

const A const * Method( const A const * const & a[] ) const

¿La segunda const puede influir en algo? No se me ocurre ningún ejemplo de este tipo.

[fxsaber]

A100:
Sí, corregido el otro. En su caso, el error emitido por el compilador es válido (debido a la equivalencia indicada)

Quieres confundirme.¿Es correcta la afirmación"A const *" igual a "const A *"? Yo creo que no.

[TheXpert]

fxsaber:
Eso tiene sentido.

Si piensa en [] como parte de un tipo, entonces no

[fxsaber]

A100:
Corregir [en la pauta - según corresponda].

¿Y cómo lo justificas? Mis argumentos son.

Un const A * NO es un puntero constante a un objeto constante.

Un const * es un puntero constante a un objeto no-const.

Parecen ser entidades diferentes.

[TheXpert]

fxsaber:

¿Y cómo se justifica esto?

A * const?

[Sergei Vladimirov]

fxsaber:
Quieres confundirme.¿Es correcta la afirmación"A const *" igual a "const A *"? No lo creo.

Equivalente. Normalmente se utiliza la segunda, y la primera se utiliza para confundir en la entrevista. ) Y ahí está.

[fxsaber]

Комбинатор:
A * const?

¿Cómo justificas que const A * == A const *? No es así.

[fxsaber]

Комбинатор:
Si piensa en [] como parte de un tipo, no

Así que no es una referencia constante.