Ein Mann ist zum Milliardär geworden. Was ist jetzt sein Lebensziel? - Seite 21
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Das ist keine Tatsache, denn wenn die Zukunft rosig ist, werden alle Milliardäre sein. ))
Schließlich haben die einfachen Menschen heute einen Lebensstandard, der vor 500 Jahren nur Königen vorbehalten war.
Das ist keine Tatsache, denn wenn die Zukunft rosig ist, werden alle Milliardäre sein. ))
Sie können eine jährliche Dividende von 5 % aus dem Kapital erhalten. Bei einer Milliarde sind das 5 Millionen pro Monat.
Lebt Buffett überhaupt von 5 Millionen im Monat? Er hat ein einfaches Haus, einen gebrauchten Honda, und isst bei McDonald's.
der durchschnittliche Amerikaner lebt von 5.000 im Monat.
Ich weiß nicht einmal, wie man von 5 Millionen im Monat leben kann. wofür man das Geld ausgibt.
Nehmen wir an, alles wird gemietet und nicht gekauft.
Was für ein Haus kann man für eine Million pro Monat mieten?
Welches Auto, welche Yacht, welches Flugzeug kann man für eine Million pro Monat mieten? Das ist ihr voller WERT, nicht die Miete.
Warum wollen die Menschen mehr Geld als sie haben?
Wenn die Menschen um Sie herum nicht mehr Geld wollen, werden Sie es auch nicht wollen.
Dies ist nur ein positives Beispiel, um die Menschen vor der Knechtschaft der Kapitalisten zu bewahren.
Auch Kapitalisten waren früher ganz normale Menschen.
Oh, wie schlimm sind die Kapitalisten, sie beuten die Arbeiterklasse aus.)
Wenn es keine Arbeitsplätze gäbe, wären die einfachen Leute verhungert.
Wenn Sie das nicht wollen, arbeiten Sie nicht für den Kapitalisten.
Wenn sie gänzlich verschwinden würden, wo würde dann das Geld für die Leistungen im Haushalt zu finden sein?
Aber die wahre Freiheit hat er nicht. Ich kann selbst mit der Straßenbahn fahren, in den Supermarkt gehen, in ein Café oder ins Kino, angeln gehen.
Er trägt überall eine gepanzerte Jacke mit sich, schläft mit ihr und bewegt sich wahrscheinlich ruhelos und eingeschränkt unter den Menschen und folgt einem ausgetretenen Pfad. Das Leben ist wie in einem Bunker, aber mit einer Milliarde, und mit Gedanken daran, wie man sie nicht verliert, sondern vermehrt.
Bei der C.I.S. ist es so: In den USA gehen Milliardäre wie normale Menschen.
Das kann man auch ohne eine Milliarde tun. Ich denke, das Ziel sollte die Wohltätigkeit sein. "Du musst dich von deinen Sünden reinwaschen. Der Reichtum wird durch die ungerechte Verteilung der Gewinne aus den hergestellten Produkten erworben. Natürlich sollte der Organisator und Eigentümer des Unternehmens mehr vom Geschäft haben als ein einfacher Arbeiter, aber in einem vernünftigen Rahmen, zeitweise (maximal 5 Mal), aber nicht in Dutzenden, Hunderten oder Tausenden von Fällen.
Wer legt diese Sätze fest? Ein Bürokrat?
Sie wollen eine Wohnung im Zentrum, ein Auto, Reisen, einen Privatjet und so weiter. Ein Milliardär hat alles. Er hat dies, er hat das.
Was will er jetzt? Was will er, was ist sein Ziel im Leben?
werden sie selbst kapitalist.) kapitalisten waren früher auch ganz normale menschen.
oh, was für böse kapitalisten! sie beuten die arbeiterklasse aus!)
also geben kapitalisten den normalen menschen arbeitsplätze, eine möglichkeit, wenigstens ihren lebensunterhalt zu verdienen. wenn es keine arbeitsplätze gäbe, würden die normalen menschen verhungern.
wollen nicht für einen kapitalisten arbeiten.
und wenn sie verschwinden würden, woher käme dann das Geld im haushalt für diese leistungen?
Nein, denn woher soll das Geld für all die anderen Dinge kommen, die die meisten Bürger nicht brauchen, um ein gutes Leben für alle zu schaffen und zu erhalten?
Der Staat gehört mit seinen Einnahmen und Ausgaben als Unternehmen den Aktionären, also allen Bürgern.
Die Kapitalisten sollten also Subunternehmer sein, die die in Auftrag gegebenen Arbeiten ausführen, sie sollten aber nicht das staatliche Unternehmen leiten dürfen, um nicht in einen Interessenkonflikt zu geraten, unter dem alle Aktionäre leiden würden.Und wer legt diese Zeiten fest? Ein Beamter?
Dies sollte gesetzlich festgelegt werden. Das heißt, dass sowohl Mindest- als auch Höchstlöhne und deren Verhältnis gesetzlich festgelegt werden sollten. Und durch ein jährliches Audit überprüft.
Oh, was für böse Kapitalisten, die die Arbeiterklasse ausbeuten!)
Wenn es keine Arbeitsplätze gäbe, wären die Menschen verhungert.
Wenn Sie das nicht wollen, arbeiten Sie nicht für den Kapitalisten.
Und wenn sie ganz verschwinden würden - wo würde das Geld für diese Leistungen aus dem Haushalt genommen werden?
Wenn man an die alten Zeiten zurückdenkt, kamen die Menschen ohne Geld aus und hatten weniger Bedürfnisse :) Und der Staat wurde gegründet, weil es notwendig war, sich gegen andere Stämme zu verteidigen. Aber nicht jeder konnte ein Krieger sein. Und die Krieger konnten sich nicht um die notwendigen Güter kümmern, weil sie ihre Pflichten vernachlässigten. Daher wurde von denjenigen, die keine Krieger waren, eine "Steuer" zur Unterstützung der Krieger erhoben. Es gab auch die Häuptlinge. Eine privilegierte Klasse von Kriegern und ihre Häuptlinge erschienen. Als die "Händler" (gewöhnliche Bürger, die gut arbeiteten und einige überschüssige materielle Güter zum Tausch hatten, die zukünftigen Oligarchen) auftauchten, wuchs eine weitere Klasse heran, die Privilegien genießen konnte, indem sie ihre angesammelten materiellen Güter gegen dieselben Privilegien der Häuptlinge tauschte. Mit der Zunahme des Wohlstands konnten diese Händler nicht mehr selbst arbeiten, sondern heuerten andere Mitglieder der Gesellschaft gegen Entgelt an. Mit dem Aufkommen eines Systems, in dem der Häuptling vom Stamm gewählt (eine Art Demokratie) und nicht nach dem Recht des Stärkeren ernannt wurde, konnten die künftigen Oligarchen an die Macht gelangen. Wenn also alle friedlich wären und keinen Anspruch auf die materiellen Güter der anderen erheben würden, bräuchte es keinen Staat, und jeder würde nur für sich selbst arbeiten. :)
Wenn man an die alten Zeiten zurückdenkt, kamen die Menschen ohne Geld aus und hatten weniger Bedürfnisse :) Und der Staat wurde gegründet, weil es notwendig war, sich gegen andere Stämme zu verteidigen. Aber nicht jeder konnte ein Krieger sein. Und die Krieger konnten sich nicht um die notwendigen Güter kümmern, weil sie ihre Pflichten vernachlässigten. Daher wurde von denjenigen, die keine Krieger waren, eine "Steuer" zur Unterstützung der Krieger erhoben. Es gab auch die Häuptlinge. Eine privilegierte Klasse von Kriegern und ihre Häuptlinge erschienen. Als die "Händler" auftauchten (gewöhnliche Bürger, die gut arbeiteten und einige überschüssige materielle Güter zum Tausch hatten, zukünftige Oligarchen), wuchs eine weitere Klasse heran, die Privilegien erhalten konnte, indem sie ihre angesammelten materiellen Güter gegen dieselben Privilegien der Häuptlinge tauschte. Mit der Zunahme des Wohlstands konnten diese Händler nicht mehr selbst arbeiten, sondern heuerten andere Mitglieder der Gesellschaft gegen Entgelt an. Mit dem Aufkommen eines Systems, in dem der Häuptling vom Stamm gewählt (eine Art Demokratie) und nicht nach dem Recht des Stärkeren ernannt wurde, konnten die künftigen Oligarchen an die Macht gelangen. Wenn also alle friedlich wären und keinen Anspruch auf die materiellen Güter anderer erheben würden, bräuchte es keinen Staat und jeder würde nur für sich selbst arbeiten. :)
Die Notwendigkeit eines Staates wird nie verschwinden, denn seine Aufgaben sind viel umfassender und beschränken sich nicht auf die Verteidigung gegen einen äußeren Feind.
Die Notwendigkeit eines Staates wird nie verschwinden, da seine Aufgaben weit über die Verteidigung gegen einen äußeren Feind hinausgehen.
Das ist verständlich. Ich habe das im Scherz geschrieben, aber anfangs haben sich die Menschen gerade deshalb zusammengeschlossen, weil es einfacher war, gemeinsam zu überleben. Zunächst entlang von Verwandtschaftslinien, dann entlang von territorialen Linien. Es ist einfacher, ein Mammut in einer Menschenmenge zu töten als allein :)
Das ist verständlich. Ich habe das als Scherz geschrieben, aber anfangs haben sich die Menschen zusammengeschlossen, weil es einfacher war, gemeinsam zu überleben. Zunächst entlang von Verwandtschaftslinien, dann entlang von territorialen Linien. Es ist leichter, ein Mammut in einer Menschenmenge zu töten als allein.)
Richtig - die Theorie der Gewalt in den Ursprüngen des Staates. (Gumplowicz, Kautsky). Jetzt hat sich der Blickwinkel der Verteidigung nicht mehr auf den äußeren Feind, sondern auf den inneren Schutz der "friedlichen Bürger" verlagert. Dies zeigt sich, wenn der Staat geschwächt ist - in den 1990er Jahren. Starke und aggressive Kerle (Gauner) kommen wieder aus dem Wald und sagen einem friedlichen Bauern (einem einfachen Menschen, einem Unternehmer), er solle ihm Geld geben, nicht das ..... Sie treffen die gleiche Vereinbarung wie in alten Zeiten - sie teilen (Steuern) und werden nicht angerührt. Deshalb ist der Staat für die friedlichen, schwachen Spießer da.)
Das ist richtig - die Theorie der Gewalt in den Ursprüngen des Staates. (Gumplowicz, Kautsky). Jetzt hat sich nur der Blickwinkel der Verteidigung verlagert, nicht mehr auf den äußeren Feind, sondern auf den inneren Schutz der "friedlichen Bürger". Dies zeigt sich in den 1990er Jahren, als der Staat geschwächt wurde. Starke und aggressive Kerle (Gauner) kommen wieder aus dem Wald und sagen einem friedlichen Bauern (einer gewöhnlichen Person, einem Unternehmer), er solle ihm Geld geben, nicht das ..... Sie treffen die gleiche Vereinbarung wie in alten Zeiten - sie teilen (Steuern) und werden nicht angerührt. Deshalb ist der Staat für die friedlichen, schwachen Spießer da).
Nur jetzt schützt der Staat das einfache Volk vor bösen, aggressiven Menschen und besteuert es, während es früher oder als der Staat geschwächt war, nach dem Recht des Stärkeren besteuert wurde.