Anmeldung für die Meisterschaft der Realkonten (Cents) Juli 2017 . - Seite 104
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Petros, niemand wird die Regeln ändern.
Korrigiert:
1) Es wurde ein Fehler in den Quelldaten für die Bewertungsformeln der Teilnehmer entdeckt, deren Quelle die MQL-Website ist. Der Fehler führt dazu, dass einem Teilnehmer mit Verlustgeschäften 0,5 Punkte gestohlen werden, d. h. der Score(Recovery Factor)=0 ist.
2) Eine unüberlegte Substitution der Sharpe Ratio (normalisierter Score) durch den exponentiell ansteigenden Recovery Factor Score , ohne diesen vorher zu normalisieren.
3) Die Konsequenz aus Punkt 2, die die Situation ermöglicht, dass alle Geschäfte mit Gewinn und ein Geschäft mit minimalem Verlust geschlossen werden, um einen fantastisch hohen Wert des Erholungsfaktors zu erhalten (der in Wirklichkeit nicht die Qualität des Handels widerspiegelt). Aber das ist die halbe Miete. Dies führt dazu, dass die Recovery-Faktor-Werte aller anderen Teilnehmer irgendwie herabgestuft werden und im Vergleich zu ihrem Wert mickrig aussehen. Und was nun? Der Handel mit einem solchen "Hinterhältigen" ist ein Vorbild für andere? Wird das ein "verdienter Sieg" sein? Puh puh
Das ist sie nicht.
Wer ohne Verlust handelt, wird entweder einen kleinen Gewinn oder einen großen Drawdown haben, der den großen FS-Wert ausgleicht. Aber wer einen großen Gewinn mit einem kleinen Verlust hat, der soll auch der Gewinner sein.
Und wenn das Problem Null ist, wer ohne Verlust bleibt, der soll einen fiktiven Verlust von -0,01 machen.
Und beim nächsten Wettbewerb können wir hinzufügen, dass es verboten ist, ohne Verluste zu handeln :)
Sergei, irgendwie scheint das nicht der Fall zu sein.
Werfen wir einen Blick auf die Rechnung.
Woher kommt die Zahl 8,70?
Diese Frage sollte an die Entwickler gerichtet werden.
Diese Frage sollte an die Entwickler gerichtet werden.
Leute, lest meine Beiträge aufmerksam. Dort habe ich alles beschrieben, auch warum es diese Zahlen gibt.
Die Formel für den Rückgewinnungsfaktor ist dieselbe Zahl.
Nur eine der Komponenten -"Maximale relative Inanspruchnahme des Guthabens" - ist nirgends gesondert angegeben, wird aber in dieser Formel verwendet.
Leute, lest meine Beiträge mit Bedacht. Ich habe dort alles beschrieben, auch warum die Zahlen so hoch sind.
Die Formel für den Rückgewinnungsfaktor ergibt diese Zahl.
Nur eine der Komponenten -"Maximale relative Inanspruchnahme des Guthabens" - ist nirgends gesondert angegeben, wird aber in dieser Formel verwendet.
Aus der Abbildung ist ersichtlich, dass Inkrement =150,49, PF =8,70
Wir teilen uns auf: 150,49/8,7 =17,29 Daraus ergibt sich eine maximale relative Absenkung von ~17
Irgendetwas passt nicht zusammen.
Vielleicht sollten wirRashid Umarov anrufenIch habe angenommen, dassminBalance und minDrawdown für jedes Konto unterschiedlich sind. Daher werden sie für verschiedene Konten unterschiedlich sein.
Und ich denke, das ist der richtige Ansatz.
Dieser von den Organisatoren als "Effizienz" bezeichnete Parameter, der (ihrer Meinung nach) die "Effizienz" eines einzelnen Händlers (wohlgemerkt, nicht eines zusammenhängenden Teams von Händlern, sondern genau eines einzelnen Händlers) bestimmt, sollte autonom sein und nicht von den Launen des Handels zufälliger Nachbarn, wie den Teilnehmern des aktuellen Wettbewerbs, abhängen.
Aber auf jeden Fall ist es notwendig zu klären, was genau von den Organisatoren vorgeschrieben wurde, als sie Formeln zur Berechnung des Index aufstellten, um über dieselbe Sache sprechen zu können.
Nach diesen Erläuterungen und Erklärungen wollen wir nun verschiedene Situationen simulieren und sehen, was die Ergebnisse der Simulation sein werden.
Oleg, die Anwendung dieser Formeln ist für das, was du beschreibst, nicht geeignet.
Mit diesen Formeln können Sie nachvollziehen, welchen Platz der Wert eines bestimmten Teilnehmers unter den Werten aller Teilnehmer auf einer Skala einnimmt, auf der alle Werte aufgetragen sind. Nicht ein Ort im Sinne von 1,2,3, sondern ein Zahlenwert zwischen 0 und 1.
Sie sind gerade für den relativen Vergleich eines Indikators mit anderen aus der Gesamtheit konzipiert.
d.h. Für den Saldo: Die Guthaben der Teilnehmer werden im Verhältnis zum Wert auf eine gerade Linie gesetzt. Der schlechteste Wert wird als 0 und der beste Wert als 1 angenommen. Dann wird einfach das Verhältnis zwischen der Länge des Segments von 0 und dem Wert eines bestimmten Teilnehmers gemessen.
Das ist die Bedeutung dieser Formeln. Normalisierung des Wertebereichs durch Subtraktion von (individueller Teilnehmerwert)-(Mindestwert) im Zähler und Berechnung des eigentlichen Wertebereichs durch Subtraktion von (Höchstwert)-(Mindestwert) im Nenner.
Für die anderen Komponenten gilt das Gleiche, aber da für den Drawdown gilt: "je größer der Wert, desto schlechter", ziehen wir den erhaltenen Wert von eins ab, um das Ergebnis umzukehren.
Um die Bedeutung von Formeln zu verstehen, brauchen Sie niemanden zu fragen. Sie müssen sie lesen.
Aus der Abbildung ist ersichtlich, dass Inkrement =150,49, PF =8,70
Geteilt: 150,49/8,7 =17,29 Die daraus resultierende maximale relative Absenkung beträgt ~17
Das passt nicht zusammen.
Wahrscheinlich müssen wirRashid Umarov in den Thread rufenWoher wissen Sie, dass die Rechnung nicht aufgeht? Haben Sie etwas, mit dem Sie es vergleichen können?
Das habe ich und... Das habe ich. Wenn man das Richtige zum Vergleichen sucht, wird es sich summieren. Laden Sie meine Kontohistorie herunter und finden Sie heraus, wo der "Maximale Relative Balance Drawdown" von $17,3 erreicht wurde.
Oleg, die Verwendung dieser Formeln ist für das, was du beschreibst, nicht geeignet.
Mit diesen Formeln können Sie nachvollziehen, welchen Platz der Wert eines bestimmten Teilnehmers unter den Werten aller Teilnehmer auf einer Skala einnimmt, auf der alle Werte aufgetragen sind. Nicht ein Ort im Sinne von 1,2,3, sondern ein Zahlenwert zwischen 0 und 1.
Sie sind gerade für den relativen Vergleich eines Indikators mit anderen aus der Gesamtheit konzipiert.
d.h. Für den Saldo: Die Guthaben der Teilnehmer werden im Verhältnis zum Wert auf eine gerade Linie gesetzt. Der schlechteste Wert wird als 0 und der beste Wert als 1 angenommen. Dann wird einfach das Verhältnis der Länge des Segments von 0 zum Wert eines bestimmten Teilnehmers gemessen.
Das ist die Bedeutung dieser Formeln. Normalisierung des Wertebereichs durch Subtraktion von (individueller Teilnehmerwert)-(Mindestwert) im Zähler und Berechnung des eigentlichen Wertebereichs durch Subtraktion von (Höchstwert)-(Mindestwert) im Nenner.
Für die anderen Komponenten gilt das Gleiche, aber da für den Drawdown gilt: "je größer der Wert, desto schlechter", ziehen wir den erhaltenen Wert von eins ab, um das Ergebnis umzukehren.
Um die Bedeutung von Formeln zu verstehen, brauchen Sie niemanden zu fragen. Sie müssen sie lesen.
Man sollte nicht verlangen, dass diejenigen, die sie lesen, die Bedeutung der Formeln verstehen, sondern dass diejenigen, die sie geschrieben haben, die beabsichtigten Bedeutungen offenbaren. Ich bin sicher, dass das eine nicht dem anderen entspricht.
Die Frage sollte nicht lauten: "Verstehen Sie die Bedeutung der Formeln" für diejenigen, die sie lesen, sondern: "Erkennen Sie die beabsichtigte Bedeutung für diejenigen, die sie geschrieben haben". Ich bin sicher, dass das eine nicht dem anderen entspricht.
Oleg, diese Formeln sind Standard und werden allgemein verwendet.
Ähnliche Formeln finden Sie an vielen Stellen, z. B. in den Unterlagen für fast alle Ausschreibungen (ob öffentlich oder gewerblich), wo die Leistungen der Teilnehmer "gewichtet/normalisiert" und dann verglichen werden, um zu ermitteln, mit wem der Kunde einen Vertrag abschließen wird. Der Unterschied liegt vor allem in den Koeffizienten (d. h. dem Gewicht des einen oder anderen Parameters - Bedeutung aus Sicht des Kunden).
Und es scheint mir, dass sie bereits gefragt haben - die Antwort war, dass ihnen diese einfach angeboten wurden und dass sie sie nicht selbst geschrieben haben. Zumindest habe ich ihre Antwort so verstanden.
Aber es würde sich lohnen, das noch einmal zu klären :) Hier bin ich immer "für".
Oleg, diese Formeln sind Standard und allgegenwärtig.
Ähnliche Formeln finden sich an vielen Stellen, z. B. in den Unterlagen für fast alle Ausschreibungen (ob öffentlich oder kommerziell), wo die Leistungen der Teilnehmer "gewichtet/normalisiert" und dann verglichen werden, um zu ermitteln, mit wem der Kunde den Vertrag abschließen wird. Der Unterschied liegt vor allem in den Koeffizienten (d. h. dem Gewicht des einen oder anderen Parameters - Bedeutung aus Sicht des Kunden).
Und es scheint mir, dass sie bereits gefragt haben - die Antwort war, dass ihnen diese einfach angeboten wurden und dass sie sie nicht selbst geschrieben haben. Zumindest habe ich ihre Antwort so verstanden.
Aber es würde sich lohnen, das noch einmal zu klären :) Hier bin ich immer "für".
"Sie wurden einfach angeboten und haben sie nicht geschrieben" --- wer hat sie angeboten? wirklich von oben? ;))
Geben Sie mir Ihre Version der Definition von "Effizienz" für ein einzelnes Konto. Da "Effizienz" ein Standardbegriff ist und allgemein verwendet wird.
"Sie wurden ihnen nur angeboten und haben sie nicht selbst geschrieben" --- wer hat sie angeboten? von oben? ;))
Geben Sie Ihre Version der Definition von "Effizienz" für ein einzelnes Konto an. Da "Effizienz" ein Standardbegriff ist und allgemein verwendet wird.
Die beste Effizienz ist das Verhältnis zwischen dem aktuellen Stand der Mittel und dem Ausgangszustand).