[ARCHIV]Alle Fragen von Anfängern, um das Forum nicht zu überladen. Fachleute, gehen Sie nicht daran vorbei. Ohne dich kann ich nirgendwo hingehen - 5. - Seite 352
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Bei aktiven Aufträgen ist der Schlusskurs logischerweise Null (da er nicht geschlossen ist), aber bei bereits geschlossenen Aufträgen ist der Schlusskurs nicht Null (der Schlusskurs ist der zum Zeitpunkt der Löschung). Das ist logischerweise die Schlusszeit?
Ich verstehe, dass die Aufträge nicht geschlossen, sondern gelöscht werden, aber wie sollten wir es sonst umsetzen?
MODE_TRADES (Standard) - der Auftrag wird unter den offenen und schwebenden Aufträgen ausgewählt,
MODE_HISTORY - der Auftrag wird unter den geschlossenen und gelöschten Aufträgen ausgewählt.
Er hat alles richtig gemacht, aber er hat die Klammern falsch gesetzt.
2hoz- mein Rat an Sie, werfen Sie diesen Algorithmus weg. Warum müssen Sie eine Reihe von schwebenden Aufträgen im Diagramm herumziehen?
Ein Gridder funktioniert gut mit nur ein paar Anhängern:
1) Sie platzieren zunächst ein Paar Stopp-Aufträge.
2) Wenn einer von ihnen auslöst, belichten Sie direkt danach (in der erforderlichen Entfernung) einen weiteren. Die gegenüberliegende Seite wird mit dem gewünschten Abstand näher an den Preis herangezogen.
Das ist alles. So haben Sie immer nur 2 ausstehende Aufträge und keine Probleme mit Neuberechnungen.
Ich habe auf den Fehler mit den Klammern hingewiesen.
Ja, ich habe das Ganze bereits überarbeitet, ich hatte auch einen Fehler mit der Nullsetzung der extremen Preisvariablen am Anfang der Funktion (d.h. vorher war es 2 und jetzt ist es 4). Alles funktioniert, danke.
Er hat alles richtig gemacht, aber er hat die Klammern falsch gesetzt.
2hoz- mein Rat an Sie, werfen Sie diesen Algorithmus weg. Warum müssen Sie eine Reihe von schwebenden Aufträgen im Diagramm herumziehen?
Ein Gridder funktioniert gut mit nur ein paar Anhängern:
1) Sie platzieren zunächst ein Paar Stopp-Aufträge.
2) Wenn einer von ihnen auslöst, belichten Sie direkt danach (in der erforderlichen Entfernung) einen weiteren. Die gegenüberliegende Seite wird mit dem gewünschten Abstand näher an den Preis herangezogen.
Das ist alles. So haben Sie immer nur 2 ausstehende Aufträge und keine Probleme mit Neuberechnungen.
Wir können es so machen, aber wenn der Abstand zwischen den anhängigen Aufträgen klein ist, haben die anhängigen Aufträge möglicherweise nicht genug Zeit, um platziert zu werden. Sind Sie anderer Meinung als ich? Denn wenn ein schwebender Auftrag eingestellt ist, wird er ausgelöst. Und wenn der Schritt klein ist, muss er gesetzt werden, was wiederum die Möglichkeit eines Ausrutschers mit sich bringt, weil der Auftrag nicht immer in der Nähe des gewünschten Ortes liegt.
Außerdem platziere ich nicht immer das gesamte Raster. Tatsächlich wird nur ein extremer Auftrag gelöscht und 2 Aufträge werden gesetzt (einer geht short und der andere geht long). So stellt sich heraus, dass es bei gleichen Bedingungen gut ist, denn auch mit einem starken Zug kann man den ganzen Zug greifen.
Bitte helfen Sie bei der Lösung des Problems mit dem Grenzwert für die Verschiebung in iHigh(Symbol(),timeframe,shift), der auf die Zahl 1000 begrenzt ist.
iTime(Symbol(),timeframe,1001) ergibt 1970.01.01 00:00Ich habe bereits alles geändert, es gab ein Problem mit der Nullsetzung von Variablen mit extremen Preisen am Anfang der Funktion (d.h. vorher war es 2 und jetzt ist es 4). Es hat alles funktioniert, danke.
Wir können es so machen, aber so wie ich es verstehe, wenn der Schritt zwischen den Pausen klein ist, haben die Pausen möglicherweise nicht genug Zeit, um gesetzt zu werden. Stimmen Sie mir da nicht zu? Denn wenn ein schwebender Auftrag eingestellt ist, wird er ausgelöst. Und wenn der Schritt klein ist, muss er gesetzt werden, was wiederum die Möglichkeit eines Ausrutschers mit sich bringt, weil der Auftrag nicht immer in der Nähe des gewünschten Ortes liegt.
Außerdem platziere ich nicht immer das gesamte Raster. Tatsächlich wird nur ein äußerster Auftrag gelöscht, und es werden 2 Aufträge erteilt (einer geht short, der andere long). So ergibt sich, dass es bei gleichen Bedingungen gut ist, denn auch mit einem starken Zug kann man den ganzen Zug greifen.
1) Glauben Sie es? Ja, bei einer guten Bewegung auf dem Real wird der Broker die Hälfte der Aufträge nach Preis verschieben und alle zusammen und sogar über den Take-Profit hinaus öffnen, und sofort am Stop schließen, und der Rest kann überhaupt nicht öffnen. Und er wird Recht haben.
2) Ich habe noch keine so gute Bewegung gesehen, dass der EA es nicht geschafft hat, Pending Orders zu platzieren.
Aber ich habe eine ganze Reihe von Beschwerden gegen den Makler in dieser Situation gesehen. Ich habe noch nie einen so guten Zug gesehen, ohne dass ein solcher anhängig war.
Leute, helft mir mit ein paar Ratschlägen.https://www.mql5.com/ru/forum/142582/page351
Wenn Sie das Limit-Chart öffnen, sind Sie gleich der Anzahl der Balken, Sie zählen zuerst den VLUP-Betrag und dann setzen Sie ihn einfach in alle Punkte von Shambles. Wahrscheinlich wird sie danach richtig gezählt.Ich glaube, hier gibt es ein Problem.
Bitte helfen Sie mir, das Problem mit der Verschiebungsgrenze in iHigh(Symbol(),timeframe,shift)zu lösen , die auf die Zahl 1000 begrenzt ist.
iTime(Symbol(),timeframe,1001) ergibt 1970.01.01 00:00Öffnen Sie Dienst->Einstellungen->Grafiken. Sehen Sie nach, wie viele Balken Sie für das Diagramm vorgesehen haben. Bei mir funktioniert es mit 2000 und 3000.