Ist es möglich, eine VERLÄSSLICHE Bilanzierung der aggregierten Positionsstruktur im MT5 zu implementieren? - Seite 14
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Für Programmierer liegt die Antwort auf der Hand. Allerdings nicht für alle Forumsmitglieder, weshalb der Thread so groß geworden ist.
Ihre Argumentation ist so, als würden Sie mit jemandem argumentieren, der nur schwarz und weiß sieht.
Du(getch) sagst, - "Schau, die Welt ist wunderbar, voller Farben und Schattierungen, sie ist vielfältig und abwechslungsreich".
Und die Antwort lautet: "Es gibt keine Farben, es gibt nur eine kumulative Haltung".
Erinnert mich an die Zeit von Microsoft Windows.
Microsoft sagte: "Sehen Sie, jetzt können Sie mehrere Programme in verschiedenen Fenstern ausführen, es ist Multitasking und die Aufgaben stören sich nicht gegenseitig.
Und er sagte: "Warum brauchen wir Windows, wenn wir doch die wunderbare Kommandozeile haben? Sehen Sie sich den blinkenden Cursor an. Haben Sie einen Cursor?"
Sie hatten Windows und jetzt geben sie Ihnen DOS. Und sie sagen: "Seht, wie wunderbar DOS ist, wir haben OOP für euch hinzugefügt,
und jetzt können Sie zwischendurch Tetris spielen, wozu brauchen Sie Windows? Es ist kompliziert, und die ausländische Aufsichtsbehörde ist dagegen. Und was wird er sagen?
dann machen wir es sofort, sonst gibt er uns das Geld nicht. >> und er wird Dosik mögen. Er sieht seinem Dosik so ähnlich.
Sie haben den Band N gekauft und auf dem Papier vermerkt, dass Sie ihn gekauft haben. - ist Ihre erste virtuelle Stelle.
Sie kaufen erneut und geben auf dem Papier an, dass Sie Volumen M gekauft haben - dies ist Ihre zweite virtuelle Position.
Ihre Gesamtposition ist gleich Kaufen (M + N).
Verstehen Sie jetzt, warum virtuelle Arbeitsplätze nichts mit rechtlichen und buchhalterischen Fragen zu tun haben?
...
Nein, das ergibt immer noch keinen Sinn. Aber das spielt keine Rolle. Machen Sie sich nicht die Mühe, es weiter zu erklären. Ich habe andere Dinge zu tun.
Ihre Argumentation ist so, als würden Sie mit jemandem argumentieren, der nur schwarz und weiß sieht.
Du(getch) sagst, - "Schau, die Welt ist wunderbar, voller Farben und Schattierungen, sie ist vielfältig und abwechslungsreich".
Und die Antwort lautet: "Es gibt keine Farben, es gibt nur eine kumulative Haltung".
Erinnert mich an die Zeit von Microsoft Windows.
Microsoft sagte: "Sehen Sie, jetzt können Sie mehrere Programme in verschiedenen Fenstern ausführen, es ist Multitasking und die Aufgaben stören sich nicht gegenseitig.
Und als Antwort - "Warum brauchen wir Windows, wenn wir eine wunderbare Kommandozeile haben. Sehen Sie sich den blinkenden Cursor an. Haben Sie einen Cursor?"
Wenn Sie es noch nicht verstanden haben, erinnert es an einen Streit zwischen einem geistig gesunden Menschen und einem Schizophrenen, der nicht einmal eine gespaltene Persönlichkeit hat, sondern Gott weiß wie viele. Nach der Anzahl der Berater, die gleichzeitig auf demselben Instrument laufen.
- Sieh nur, wie schön! Eine meiner Persönlichkeiten verkauft, während die andere zur gleichen Zeit eine Long-Position hält. Es gibt auch eine dritte und eine vierte! Und dann ist da noch eine Persönlichkeit von mir, die Hände liebt!
- Es gibt keine Persönlichkeiten und keine gleichzeitigen Long- und Short-Positionen. Es gibt nur eine kumulative Position. Das nennt man REALITÄT.
Sie werden an den Punkt kommen, an dem sie, die persönlichen Berater, individuell Geld vom Konto erhalten.
- Es gibt keine Persönlichkeiten und keine gleichzeitigen Long- und Short-Positionen. Es gibt nur eine aggregierte Position. Nennt sich REALITY.
Eigentlich IST. Aber in fortgeschrittenen Systemen.
Wenn eine Bank 1 Milliarde Dollar in einer REALEN (wenig aussichtsreichen) Währungsposition hat (d.h. eine spekulative Bilanz, die auf eine nicht einheimische Währung ausgerichtet ist), ist es unmöglich, diese durch ein gegenläufiges Geschäft zu decken - das würde den Verlust nur noch vergrößern. Um eine Verlustposition abzusichern, eröffnet die Bank daher kein Gegengeschäft, d.h. sie "reduziert nicht die Realität", sondern verkauft oder kauft einfach Optionen oder handelt (häufiger) mit einem Forward oder Swap. Diese erwachsenen Transaktionen können nicht auf eine universelle Weise im Terminal verbucht werden.
Tut mir leid, Kolleginnen und Kollegen, aber Sie sind auf Währungspunkte fixiert, und.... Sie sind zu faul. Es ist Zeit, erwachsen zu werden. Wer nicht mit allerlei Termingeschäften, Swaps und Options-Futures allmählich von der Küche zu den Großen übergehen will, sondern aus Faulheit fordert, "alles zurückzustellen", hat das große Geld nicht verdient. Nur kleine.
Falls Sie es noch nicht begriffen haben: Es ist, als würde man zwischen einem geistig gesunden Menschen und einem Schizophrenen streiten, der nicht einmal eine gespaltene Persönlichkeit hat, sondern Gott weiß wie viele. Nach der Anzahl der Berater, die gleichzeitig auf demselben Instrument laufen.
- Sieh nur, wie schön! Eine meiner Persönlichkeiten verkauft, während die andere zur gleichen Zeit eine Long-Position hält. Es gibt auch eine dritte und eine vierte! Und dann ist da noch eine Persönlichkeit von mir, die Hände liebt!
- Es gibt keine Persönlichkeiten und keine gleichzeitigen Long- und Short-Positionen. Es gibt nur eine kumulative Position. Das nennt man REALITÄT.
Sie werden an den Punkt kommen, an dem sie - die Persönlichkeiten - einzeln Geld vom Konto bekommen.
Für Sie, mein lieber Liebhaber der Aggregatposition, hat Windows ein DOS-Fenster mit Ihrer Lieblingsbefehlszeile erstellt.
Aber das ist nicht der Grund, warum die meisten Menschen Windows lieben.
Tut mir leid, sie liebten es, weil es die Ära von DOS (MT5) war.
Händeschütteln!
Das gibt es tatsächlich. Aber in fortgeschrittenen Systemen.
Wenn eine Bank 1 Milliarde Dollar in einer REALEN (wenig aussichtsreichen) Währungsposition hat (d.h. eine spekulative Bilanzausrichtung auf eine nicht einheimische Währung), ist es unmöglich, diese durch ein gegenläufiges Geschäft zu decken - dies würde den Verlust nur noch vergrößern. Um eine Verlustposition abzusichern, eröffnet die Bank daher kein Gegengeschäft, d.h. sie "reduziert nicht die Realität", sondern verkauft oder kauft einfach Optionen oder handelt (häufiger) mit einem Forward oder Swap. Diese erwachsenen Transaktionen können nicht auf eine universelle Weise im Terminal verbucht werden.
Tut mir leid, Kolleginnen und Kollegen, aber Sie sind auf Währungspunkte fixiert, und.... Sie sind zu faul. Es ist Zeit, erwachsen zu werden. Wer nicht mit allerlei Termingeschäften, Swaps und Options-Futures allmählich von der Küche zu den Großen übergehen will, sondern aus Faulheit fordert, "alles zurückzustellen", hat das große Geld nicht verdient. Nur wenig Geld.
Es gibt sie. Aber ein Instrument und sein Derivat sind unterschiedliche Dinge. Ich habe von einem Ticker gesprochen.
- Es gibt keine Persönlichkeiten und keine gleichzeitigen Long- und Short-Positionen. Es gibt nur eine aggregierte Position. Das nennt man REALITÄT.
Sie werden zu dem Punkt kommen, an dem sie - die Persönlichkeiten - einzeln Geld aus dem Konto machen.
Ähm... wie sagt man... ah! da!
Zu einem bestimmten Zeitpunkt gibt es in der Tat ein Lager mit allen Geschäften, das "Gesamtposition" genannt wird,
und natürlich in der Summe, was sich auf das Eigenkapital auswirkt... Genau, und das wird auch niemand bestreiten.
Aber das Wort selbst ist die Antwort, die kein Netztiger stur beachtet:
dass eine Position aus einer Reihe von Einzelgeschäften besteht, und zwar aus jedem einzelnen von ihnen
jeder von ihnen wirkt sich einzeln auf die gemeinsamen Posen aus, und das wirkt sich auf das Eigenkapital aus...!
Die obigen Beiträge sind eine gute Analogie zur Welt der Betriebssysteme, in der Multitasking auch mit der Begründung kritisiert werden kann, dass
Bei Betriebssystemen kann Multitasking auch mit der Begründung kritisiert werden, dass jeweils nur eine von vielen Aufgaben ausgeführt wird, und man kann sich mit Busen auf die Granate werfen, um auf One-Tasking zu bestehen.
SZZY: Ich bezeichne die Kommunikation über die Kommandozeile als Mumbo Jumbo, und das ist der Grund.
Es ist nicht schwer, die meisten Befehle zu erlernen, und wenn Sie den Vergleich mit Leuten ziehen, die kein Scheißhaus haben, ist das auch egal.
Wenn sie nicht in der Lage sind, ein paar Sätze aneinanderzureihen, ist die Kommunikation über eine Befehlszeile mit einem Computer nach diesem Prinzip viel einfacher.
Du rufst ihm zu: mlya IP! (ping ya.ru ;))) so wird sofort alles ausgeführt ...
Zu diesem Thema.
Damals schlug MK vor, eine globale Magie einzuführen, um die Positionen zu berücksichtigen.
In diesem Fall würde sich das gesamte Geschäft, wenn auch programmatisch, auf die Auswahl von Geschäften durch die Magie der Position reduzieren.
Aber sie haben es nicht gehört...
Für Sie, mein lieber Liebhaber der Aggregatposition, hat Windows ein Dos-Fenster mit Ihrer Lieblingsbefehlszeile erstellt.
Aber das ist nicht der Grund, warum die meisten Menschen Windows lieben.
Tut mir leid, sie liebten es, weil es die Ära von DOS (MT5) war.
>> spuckte es aus.
Sehr lustig. Stimmt, ist aber für die Sache irrelevant. Aber als Polemik in einer Gemeinschaftsküche ist es vielleicht gut.
Ähm... wie sagt man... ah! da!
Eine gute Analogie aus der Welt der Betriebssysteme wurde oben angeführt, wo Multitasking auch mit der Begründung kritisiert werden kann, dass
dass jeweils nur eine von mehreren Aufgaben in Arbeit ist und sich auf die Granatenlinie über echtes Single-Tasking werfen.
Der Vergleich ist völlig unzutreffend. Genau darum geht es beim Multitasking - die AUFGABEN sind unterschiedlich. Ich habe nichts dagegen, wenn Antivirus, Word, Hintergrundarchivierung und Videokonvertierung gleichzeitig laufen. Und ich habe nichts gegen die gleichzeitige Arbeit verschiedener Expert Advisors an ihren Tools.
Und was die Zeit anbelangt - Sie verstehen nicht, worum es hier geht. Selbst ein Kern kann während eines Taktes Aktionen von verschiedenen Threads ausführen. Aber das ist näher an unserer speziellen Branche.
Aber darum geht es ja auch nicht.
Der Vergleich ist völlig unzutreffend. Multitasking ist das A und O, denn die AUFGABEN sind unterschiedlich. Ich habe nichts dagegen, wenn Antivirus, Word, Hintergrundarchivierung und Videokonvertierung gleichzeitig laufen. Und ich habe nichts gegen die gleichzeitige Arbeit verschiedener Expert Advisors an ihren Tools.
Und was die Zeit anbelangt - Sie sind hier völlig aus der Zeit gefallen. Selbst ein Kern kann während eines Taktes Aktionen von verschiedenen Threads ausführen. Aber das ist näher an unserer speziellen Branche.
Aber darum geht es ja auch nicht.
Es gibt Systeme, die ein und dasselbe Werkzeug in verschiedenen Rahmen und mit unterschiedlichen Zeiten für das Halten der Position verwenden. Sie haben völlig unterschiedliche Logiken. Alles kann in einem einzigen Expert Advisor oder in verschiedenen kombiniert werden - eine Frage der Bequemlichkeit. Es geht nicht einmal um Rahmen. Ich habe einen EA mit eigener Logik, der mit EUR, GBP, CHF und NDF arbeitet. Ich habe eine andere, die nur mit dem Yen funktioniert, und eine andere, die mit dem Pfund und dem Yen funktioniert. Muss ich sie alle in einen globalen EA zusammenführen? Und wie definiere ich zum Beispiel nach dem Neustart, welcher Teil davon mit welchem Expert Advisor zusammenhängt? Und wenn ich eines davon deaktivieren, das Los für eines davon ändern oder Änderungen einführen möchte, muss ich dann jedes Mal den Code durchsehen?
Auch wenn es nur einen Expert Advisor gibt, aber zum Beispiel mit Aufstockung und Berechnung der Losgröße je nach Situation. Um festzustellen, wie der Gesamtwert zustande gekommen ist, müssen wir entweder den Betrieb des EA in der Vergangenheit simulieren oder einzelne Aufträge überwachen.
Wenn es nur einen Expert Advisor gibt, der mit einem Symbol handelt und nur eine Position öffnet/schließt, werden wir keine Probleme haben. Natürlich können wir alles darauf reduzieren. Aber es ist nicht für jeden bequem, und nicht nur, weil sie dumm sind und nicht wissen, wie man handelt.
Aus diesem Grund müssen wir einen Teil der Auftragsverwaltungsroutine selbst schreiben, und das scheint nicht sehr bequem und angenehm zu sein. Diese Ideologie war in MT4 recht praktisch. Und das hat nichts mit dem Markt, der Ausführung usw. zu tun. - Es ist eine reine Frage der Bequemlichkeit beim Schreiben von EAs. Ich habe etwas, womit ich es vergleichen kann, und ich habe später mit MT angefangen als mit reinen Börsenplattformen. MT5 übernimmt in vielerlei Hinsicht einfach die Architektur von ihnen.