Wird OOP in MQL5 gefragt sein? - Seite 5
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Svinozavr писал(а) >>
Warum nicht für sich selbst?
In meiner alten Erinnerung ist es irgendwie vertrauter. Daran müssen wir uns gewöhnen.
Ich brauche einen Artikel. Ich warte auf Sie. Alle warten. Nur ist dort, wie ich es verstehe, auch "bye")).
Wir werden es sehen. Die Codes für den Artikel werden noch ausgearbeitet.
Ich schreibe gerade für mich selbst und verwende OOP. Langsam. Nicht zur Veröffentlichung bestimmt.
Verstehe. Nach den Beiträgen in diesem Thread zu urteilen, schien es, als gäbe es nur die Möglichkeit von OOP, also sofort. Zumindest waren ich und die anderen aktiv davon überzeugt.
Gut. In der Tat sind es nur noch zwei Wochen bis zur Beta. Warten wir ab.
Aber stimmen Sie zu, es wäre interessant, die OOP zumindest in Ihrem veröffentlichten Indikator zu sehen! Hören Sie, eine Idee! Warum schreiben Sie es nicht mit OOP in Ihrem Artikel oder einfach als eine Variante Ihres veröffentlichten Indikators um? Es wäre sehr klar: Hier ist derselbe Indikator in zwei Implementierungen - prozedural und OOP.
Es gibt Leute, die wollen über ihre Software informiert werden - das ist OOP. Wenn es Leute gibt, die gerne über die Feinheiten von OOP diskutieren. Es gibt Programme, die mit OOP geschrieben sind. Und das ist gut so. Gleichzeitig ist Wein oder Linux zu 95 % kein OOP.
Das heißt, es gibt natürlich eine Theorie, wie sie sein könnte, wenn man in OOP schreibt, und es gibt eine Programmierpraxis, in der OOP nicht immer verwendet wird.
PS: Als es eine Umfrage gab "Was brauchen Sie noch in mt5" - sagte ich sofort, geben Sie mir Aufzeichnungen, - ich brauche keine Klassen für nichts. Gleichzeitig versuche ich schamlos, Programme in Delphi zu schreiben, was genau die OOP selbst ist.
Svinozavr писал(а) >>
Aber, nach allem, zustimmen, wäre es interessant, zumindest Ihre veröffentlichten Indikator auf OOP sehen! Hören Sie, eine Idee! Warum schreiben Sie es nicht unter Verwendung von OOP in Ihrem Artikel oder einfach als Variante Ihres veröffentlichten Indikators um? Es wäre sehr klar: Hier ist derselbe Indikator in zwei Implementierungen - prozedural und OOP.
Nun, wo loswerden der verfahrenstechnischen Stil, wenn es standardmäßig auferlegt wird?
Vergleichen Sie mindestens die Anzahl der eingebauten Objekte und Funktionen. Oder die Implementierung selbst - ich meine die Funktionen OnCalculate OnInit OnDeinit OnTick, usw.
In einem Artikel also, wenn ich wirksame Stellen finde, um sie anzuwenden. Aber wahrscheinlich habe ich sie schon gefunden.
Was können wir ohne den verfahrenstechnischen Stil tun, wenn er als Standard vorgegeben ist?
Vergleichen Sie zumindest die Anzahl der eingebauten Objekte und Funktionen. Oder die Implementierung selbst - also OnCalculate OnInit OnDeinit OnTick usw.
Ja, ich stimme zu. Aus diesem Grund habe ich dieses Thema teilweise eröffnet.
In einem Artikel also, wenn ich wirksame Stellen finde, um sie anzuwenden. Aber ich habe sie bereits gefunden.
Es wird sehr interessant zu lesen sein. Ich danke Ihnen.
TheXpert писал(а) >>
In einem Artikel, dann, wenn ich wirksame Orte finden, um zu bewerben. Vielleicht habe ich aber auch schon welche gefunden.
Nun, wie schwer ist es, in MQL5 nach C++ im OOP-Stil zu schreiben...
Наверное ZUP от nen'а будет неплохим примером. Там много чего наворочено. Одна только масса исходника внушает уважение (368Kb v82), не говоря уже о содержании.
Hee hee... Mein Projektarchiv wiegt 7 MB. EX4-Experte 800 kb, Indikator 100 kb, und es gibt auch Skripte und eine Reihe von Bibliotheken...
Und das alles ohne OOP. Ich will damit nicht sagen, dass man kein OOP braucht.Hee hee... Mein Projektarchiv wiegt 7 MB. EX4-Experte 800 kb, Indikator 100 kb, und es gibt auch Skripte und eine Reihe von Bibliotheken...
Und das alles ohne OOP. Damit will ich nicht sagen, dass man kein OOP braucht.Ho-ho... Ihr Projekt wird ein ebenso gutes Beispiel sein.
Es scheint, dass Leute, die OOP kritisieren, es einfach nicht wissen. Bevor wir über OOP sprechen, ist es sinnvoll, sie am Beispiel von C++ zu studieren. Wenn man davon spricht, dass C++ eine Perversion ist, weil es nicht an die Logik menschlicher Sprachen erinnert, kann man feststellen, dass der Autor mit der Sprache eher oberflächlich vertraut ist. Beherrschen Sie die Arbeit mit der STL-Bibliothek perfekt und dann können Sie über die Vor- und Nachteile von OOP spekulieren, aber für den Moment, ohne das Thema zu kennen, machen Sie sich schlau und lassen Sie sich nicht auf wilde Verfolgungsjagden ein.
Die meisten Menschen assoziieren OOP mit einer bestimmten Programmiersprache - C++, MQ5 ist OOP, C, MQ4 ist nicht OOP. Dies ist nicht korrekt. OOP gibt es sogar in C, aber aus irgendeinem Grund wissen viele Leute nichts davon, was wiederum auf oberflächliches Wissen schließen lässt.