NS + Indikatoren. Experiment. - Seite 2
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich unterstütze das. Es ist kein Artikel, sondern nur ein Rundgang.
Liebe Rosh & SK, wenn ihr so gut wisst, was gut und was schlecht ist und wo es besser ist, zu Fuß zu gehen.
Vielleicht können Sie den Uneingeweihten erläutern, was Ihrer Meinung nach der Schaden ist und was genau in diesem Artikel nicht stimmt?
So viele Menschen sind in die Irre geführt worden, also gehen Sie voran und zeigen Sie den richtigen Weg.
Oder machen Sie nur einen Spaziergang?
Jeder kann wahllos Verleumdungen aussprechen.
Und in diesem Artikel: "Neuronale Netze und Zeitreihenanalyse", ist das auch Unsinn geschrieben?
P.s.: Und Rosh, für mich persönlich, wenn es nicht zu viel Mühe macht, was genau meinten Sie mit: "didaktisch schlecht geschrieben"?
Der Artikel zeigt deutlich, dass es nicht darum geht, Informationen zu vermitteln, sondern darum, seine Großartigkeit zu zeigen. Daher ist die Klarheit der Darstellung an dritter Stelle (alle Arten von Phrasen wie Gazprom unter 5,6 [weil nur ein dummer Mensch fragen würde, wo es sichtbar ist] - ich werde jetzt nicht auf den Artikel zurückkommen, um genau anzugeben, unscharfe Bilder und so weiter). Die Autoren bewundern außerdem, wie genau das Netzwerk die Grenzen der Höchst- und Tiefstwerte zukünftiger Barrenpreise vorhersagt, und sagen, dass nur ein kompletter Narr damit kein Geld verdienen würde - es ist ein kompletter Schwachsinn. Lassen Sie sie also damit Geld verdienen, wenn es so einfach ist. Ich wiederhole - der Zweck dieses Artikels ist es, zu zeigen, wie schlau die Autoren sind und wie gut sie die Zaubersprüche kennen, wenn sie mit diesen Programmen arbeiten, und den Leser, der nichts davon verstehen wird, darauf hinzuweisen, wie cool alles ist.
Dies scheint ein Artikel aus The Currency Speculator zu sein. Zumindest in einem Punkt stimme ich zu: Das Schlimmste ist vorprogrammiert. Nur die von den Autoren akzeptierte Erklärung gefällt mir nicht, sie gefällt mir ganz und gar nicht. Der Grund dafür dürfte sein, dass Close im Vergleich zu anderen Preisen sehr viel informativer ist - und folglich weniger vorhersehbar.
Nur dieser Artikel ist alt, ich habe ihn vor 2 oder sogar 3 Jahren gelesen und er war auf 1999 oder 2000 datiert, obwohl er auf den 17.12.2007 datiert war - was sehr seltsam ist. Die einzig richtige Idee in diesem Artikel ist es, nicht den Close (und auch nicht High oder Low) vorherzusagen, sondern die Richtung der Instrumentenbewegung, was viel einfacher und effektiver in der Arbeit ist, was übrigens von Batter...... bewiesen wurde.
Dies ist ein großartiger Artikel aus der Sicht der Merketologen in der Firma, die die Software verkaufen wollen. Es ist Werbung in einer schönen Verpackung, die den falschen Eindruck erweckt, dass alles so einfach und leicht ist. Kaufen Sie es einfach und setzen Sie es auf die Karte und Sie haben Glück. Und der großartige Satz "zwei Netze mit einem Ausgang sind besser als eines" ist genial. Es gibt eine absolut klare Vorstellung davon, wer es geschrieben hat. IHMO, Blödsinn, absolute Ignoranz des NS-Zwecks. NS ist ein Werkzeug, wie das Skalpell eines Chirurgen, und hier ist es absolut klar, dass derjenige, der das geschrieben hat, die Idee, die die Entwickler in dieses Programm gesteckt haben, nicht versteht, sondern nur mit diesem Skalpell (Werkzeug) an verschiedenen Stellen herumstochert, vielleicht funktioniert das ja.
gab
zur Eingabe und das Netz wurde mit einer Zeitverzögerung von 15 . versehen, aber die Qualität der Vorhersage war nicht zufriedenstellend.
Ich möchte Sie ermutigen, darüber nachzudenken, was Sie tun. Wenn Sie NS einfach durch die Suche nach verschiedenen Indikatoren füttern wollen, ist es fast dasselbe, als wenn Sie einfach alle bekannten Kombinationen von Indikatoren ausprobieren und sehen, ob Sie Erfolg haben. Alles wird durch die Architektur im Inneren bestimmt. Und es gibt nur eine korrekte Eingabe, und das ist der Zitatfluss. Alles andere ist eine Transformation dieses Stroms.
Ich würde Ihnen empfehlen, darüber nachzudenken, was Sie tun. Schließlich ist die Fütterung von NS durch das Ausprobieren verschiedener Indikatoren fast dasselbe wie das Ausprobieren aller bekannten Kombinationen von Indikatoren, nur um zu sehen, was passiert. Alles wird durch die Architektur im Inneren bestimmt. Und es gibt nur eine korrekte Eingabe, und das ist der Zitatfluss. Alles andere ist eine Transformation dieses Flusses.
Und Sie würden zuerst versuchen, den NS mit dem Zitatstrom zu füttern ... ... und dann darüber schreiben, was das Netz füttert. Sie müssen den Anführungszeichenstrom immer konvertieren, sonst erhalten Sie Kauderwelsch.
Und der großartige Satz "zwei Netze mit einem Ausgang sind besser als eines" ist genial. Gibt einen absolut klaren Hinweis darauf, wer
schrieb es. IHMO-Bullshit, ein völliges Unverständnis für den Zweck von NS.
Hätten Sie diese Aussage ausprobiert, nämlich die Verwendung mehrerer neuronaler Netze, anstatt zu versuchen, alles in ein einziges zu packen, wäre es nicht zu diesem Beitrag gekommen. Sie haben den Satz aus dem Zusammenhang gerissen und ihn auf Ihre Weise interpretiert.
Kein erfolgreicher Hintergrundgesang.
Rosh & SK, wenn Sie so gut wissen, was nützt und was schadet, und wo man besser spazieren geht.
Vielleicht können Sie den Uneingeweihten erläutern, worin Ihrer Meinung nach der Schaden besteht und was genau in diesem Artikel nicht korrekt dargestellt wird?
So viele Menschen sind in die Irre geführt worden, also gehen Sie voran und zeigen Sie den richtigen Weg.
Oder machen Sie nur einen Spaziergang?
Jeder kann wahllos Verleumdungen aussprechen.
Und in diesem Artikel: "Neuronale Netze und Zeitreihenanalyse", ist das auch Blödsinn geschrieben?
P.s.: Und Rosh, für mich persönlich, wenn es nicht zu viel Mühe macht, was genau meinten Sie mit: "didaktisch schlecht geschrieben"?
Es gibt keinen Grund, so vorausschauend zu sein. Es gibt nicht wirklich viele nützliche Artikel und Bücher. Der normale Weg eines durchschnittlichen Fachmanns in einem Wissensgebiet führt in der Regel von einem Lehrbuch (in dem grundlegende Definitionen gegeben und zahlreiche Beispiele erörtert werden, um neue Konzepte bis zu ihrer freien Anwendung zu festigen) über das Studium und die Veröffentlichung von Artikeln (in der Regel in einer Debatte [in einer guten Art und Weise] über ein einzelnes angewandtes Thema) bis hin zu einer kreativen Tätigkeit, bei der die einzige Informations- und Inspirationsquelle der eigene Intellekt ist (Arbeit in einem unerforschten Gebiet).
Es ist leicht einzusehen, dass Artikel per definitionem eine Informationsquelle sind, die neue Aspekte zu einem Thema aufzeigen, mit dem der Leser bereits auf der Ebene eines Lehrbuchs vertraut ist ("ähnliche Artikel" in anspruchslosen, bunten, unterhaltsamen Zeitschriften zählen nicht). Für eine erste Einführung in das Konzept der "neuronalen Netze" ist dieser Artikel vielleicht ganz gut geeignet (obwohl ein korrekt aufgebautes Lehrbuch dieses Konzept besser erklärt). Meiner Meinung nach hat Prival also recht, wenn er sagt: "Es ist Werbung in einer hübschen Verpackung, die den falschen Eindruck erweckt, dass dort alles so einfach und leicht ist".
Am besten ist es meiner Meinung nach, von einer Fachbibliothek zu einem Schreibtisch und zurück zu gehen.
PS. Mir ist gerade eingefallen, dass Wladimir Orlow in seinem Buch Der Altist Danilow einen wunderbaren Begriff verwendet, den der Autor in einem abwertenden Sinne gebraucht - "junge Dämonen mit einer Fernsehausbildung". Danilow wurde vor 30 Jahren geschrieben, zu einer Zeit, als es noch keine Computer gab. Aber im Grunde hat Orlov recht, nur dass es jetzt statt Fernsehern Computer gibt.